美國專利局加速審查統計



從USPTO加速審查的網頁圖示就可以看出USPTO宣誓一年內做出審定的決心。
除了一般加速審理，如申請人年紀、健康的問題或是引用PPH，或是小實體提出的反恐、人類健康、能源等方面的申請案，這裡是指申請人自行提出可專利的理由（提出請願書petition），也就是申請人自己提出檢索報告與指出與各前案的區隔，而證明該申請案具有專利性。

美國專利加速審查的介紹考參考：http://enpan.blogspot.com/2010/08/mpep-70802a.html

自2006年8月啓用以來，至今年6月共有3800多件如上述加速審查的petition
就統計資料來看，確實可以是給申請人一個不錯的參考，尤其是現在很多國家要花很長的時間才審到案子的情形，在台灣，幾乎都要三年左右或以上。如果對美國案提出加速審查，若有比較正面的審查結果，再提出台灣方面的加速審查（可參考：http://enpan.blogspot.com/2010/05/aep-instruction-in-english.html），也算是一種早期獲得發明專利的方法之一

參考以下統計數字，3800多件的案子提出加速審查請求，有頗高的核准率，有61.8％，這也反映這類專利申請案的申請人應是對該專利有較高的信心才會提出吧！
但仍有18.8％因為未符合申請要求而被回絕，猜想應該是沒有提出足夠的證明！
8.1％的則是因為偏袒該發明而做出的內容而被回絕
7％是沒有對審查委員做出回應而被撤消請求，因為申請人有義務在此請願的程序中回應USPTO的詢問


數據供您參考


Ron
資料來源：USPTO

日本PPH的成績

瀏覽了日本專利局網站公佈的PPH的統計數字，可以看出各國之間的審查高速公路（PPH）確實稍有成績
目前世界各國之間的PPH關聯，還頗有形成網路的情勢，可以看出日本、美國、韓國專利局是多數國家願意合作的對象：


各國之間目前的PPH關聯，橫軸表示第一申請國（OFF）、縱軸表示第二申請國（OSF）：

• 這個符號表示兩國之間適用交換國家之間的審查報告
• 這符號顯示各國利用PCT審查結果達成PPH(PCT-PPH)
  

目前各國引用PPH的統計表格：


日本專利局特別提供一個查詢各統計內容的介面：


簡單透過查詢功能看看利用USPTO的審查結果提出在日本的PPH的前10名申請人，有微軟、IBM、通用電子、sandisck、Apple、honda...，顯見各國大公司樂於使用PPH



其他參考：
http://enpan.blogspot.com/2010/02/trilateral-pct-patent-prosecution.html
http://enpan.blogspot.com/2009/08/blog-post_11.html
http://enpan.blogspot.com/2009/10/pph.html
Ron

日本專利單一性

根據日本專利法第37條
[官方英譯]
Article 37
Two or more inventions may be the subject of a single patent application in the same application provided that, these inventions are of a group of inventions recognized as fulfilling the requirements of unity of invention based on their technical relationship designated in Ordinance of the Ministry of Economy, Trade and Industry.

而單一性的認定，主要是限制專利申請人僅能於單一申請案請求一個發明的專利保護，實務上，由權利範圍中各獨立項之間是否具有「相同的技術特徵」來判斷，如果「有」，各項間應具有單一性，而不會被認定是兩個發明。解決單一性的核駁通常是利用權利範圍「修正」或是另請一「分割案」來克服。
參考中華民國專利審查基準第四篇：『專利法制定發明單一性的規定，規範二個以上之發明於技術上相互關聯而屬於一個「廣義發明概念」者，得於一申請案中提出申請。』

就日本專利實務，單一性的認定是根據各獨立項之間是否具有「Special Technical Feature（特殊技術特徵，簡稱STF）」，更限縮了一般認定的「common technical feature（共同技術特徵）」
根據日本實務，STF的認定是看最近的先前技術（closest prior art）來認定，也就是相較於審查委員找到的先前技術，而具有新穎性的技術特徵才算是STF，而非申請人自己決定

所以，日本專利審查委員在認定單一性時：

1. 會先根據申請案權利範圍（若有兩組或以上的權利範圍，則以第一組範圍為主）的內容進行檢索；
2. 得到相關前案並判斷出最近的先前技術之後，決定主要權利範圍是否有「新穎性」（不討論進步性）；
3. 若該項獨立項相較於最近的先前技術具有新穎性，其差異就是STF；
4. 則接著看另一獨立範圍是否具有這個STF；若另一獨立項具有此STF，則表示兩項間具有單一性
5. 反之，若該項獨立項（第一項）相較於最近的先前技術沒有新穎性，則需繼續由其附屬項來判斷，因此也影響了日後的修訂，並牽動所謂的shift amendment；

因此，撰寫日本權利範圍時，獨立項的前後順序十分重要，往往審查委員由第一組獨立範圍開始檢索、判斷單一性。若判斷與另一組獨立項間不具單一性，則僅就第一組獨立項進行審查，而不理會第二組或之後的獨立範圍，而且日後也不會因為申請人的爭辯或是修改而改變已經審查的部份，這算是保護審查委員的工作負擔

日本專利局更限縮僅能就已經被審理的範圍進行答辯與修訂：
上述shift amendment就是申請人針對審查意見（核駁通知）判斷出的STF來進行其他獨立範圍的修訂，目的是「移動」其他未被審查（因為不具單一性）的權利範圍到都具有該STF，然而，日本專利局已經規定在2007年4月1日當日與之後的申請案不能根據核駁通知來修訂被認定不具單一性的權利範圍。在接收到官方審查意見前，申請人可進行shift amendment；但在接到OA之後，則禁止，也就是經第一次審查之後，往後的權利修訂與答辯都應僅在此第一次審查的範圍中

針對此，日本專利局透過修法，修改了日本專利法第17條中修正的規定：
17bis(4)
Subject to the provisions of the preceding subsection, in the case of Subsection (1)(i) to (iv), the amendment of claim or claims shall be made in such a manner that the invention to which a judgment of whether or not the invention is patentable has been shown in a Notification of Reasons for Refusal received before the amendment, and the invention defined by the matters set forth in the amended claim or claims, are among a group of inventions which comply with the requirement of unity of invention under Section 37.

撰寫日本專利申請案的建議：

1. 撰寫日本專利申請案時，盡量讓第一項具有「Special Technical Feature（特殊技術特徵）」
2. 權利範圍可包括多個附屬範圍，預留往後修訂與取得專利的後路
3. 主要項與附屬範圍的前後順序應注意，十分重要
   

其實各國間判斷單一性的標準是大同小異，還是在「廣義發明概念」來圍繞，甚至有的PTO規定僅能有一個獨立範圍（通常是針對新型發明），就解決了大部分問題！

Ron
資料來源：朝比增田特許事務所、Kyowa Patent and Law Office
參考文件：http://www.jpo.go.jp/shiryou_e/toushin_e/kenkyukai_e/pdf/.../part2.pdf

圖解侵權實務（日本）

日本專利局網站上利用圖解說明一些侵權判斷的修訂

1. 因應網路上頻繁的應用，軟體方面的侵權行為由實體物品的侵權（CD），經修改後，延伸到網路下載的侵權行為；其他：製造、使用、授權、租借、進口侵權物，或是意欲授權、租借侵權物，都被認定具有侵權行為
   
   
2. 擴大判斷間接侵權的標準，製造販賣侵權物本身是直接侵權，提供侵權物中獨占（具有專利的部份）的部份則為間接侵權；經修改，間接侵權判斷延伸至「惡意（已知有他人專利）」製造非獨占但是重要的部份
   
   
3. 基於網路上交易的行為與日俱增，實體物品商標的保護延伸至網路上傳輸的商品上，比如利用網路傳輸具有商標的軟體，此類仍被商標權保護
   
   
4. 服務標章的保護從實體物品的標籤，延伸至電腦（包括任何電腦系統）螢幕上顯示的標章
   
   

Ron
資料參考：http://www.jpo.go.jp/cgi/linke.cgi?url=/torikumi_e/hiroba_e/hourei_e/patent_law.htm

priority claiming between TW and CN is on the way

國台辦新聞稿：



TIPO of Taiwan and SIPO of China have signed an agreement with reciprocal recognition of priority right which follows up the earlier signed cross-strait IPR protection cooperation on Jun. 29. The effective date of mutual priority claiming is on Nov.22, 2010. The earliest applications be entitled to claim priority can trace back to Sep.12,2010.

TIPO新聞稿：
兩岸將於本(99)年11月22日開始受理優先權之主張

「海峽兩岸智慧財產權保護合作」協議已於本（99）年6月29日經江陳會簽署並於同年9月12日生效，關於兩岸何時開始受理對方專利、商標及植物品種權優先權主張的時間，為各界關切的議題。自協議生效後，經兩岸主管機關努力完成內部相關作業的調整，雙方業已決定自本年11月22日開始受理，且得據以主張優先權之基礎案的日期為本年9月12日（即協議生效之日）。
由於執行兩岸專利、商標及植物品種權優先權相互承認工作，涉及我方及中國大陸內部相關作業的調整，雙方已進行多次的溝通、協商與相當的準備工作，在中國大陸釋出最大的善意下，其內部積極且儘速配合做相關的調整與修正，包括修正其現行受理台灣申請案之相關規定等，使得在該協議生效後的2個多月，即可對外宣布開始相互受理。
此外，有關指定台灣相關協會或團體辦理台灣影音製品之著作權認證流程部分，中國大陸表示一旦相關手續完成，即可由台灣著作權保護協會開始辦理相關認證作業。
為使各界瞭解「海峽兩岸智慧財產權保護合作」協議執行成效及相關細節，經濟部智慧局將於近期對外發布相關說明。

Ron

克服引用Bilski判例的101核駁案例

自從Bilski判例一出，在USPTO發出的OA中，不少純粹是方法步驟的專利核駁理由都會包括101的核駁事項
列舉一例：


要求方法流程要連結到一個特定的裝置，或是轉換至另一個狀態或是事情
雖然根據新的過渡時期的審查方針，這個判斷方式不再是唯一判斷是否為法定專利標的的準則，但是，這個判斷卻是很好的工具，也是比較明確的方式！所以還是會屢屢收到這類的核駁意見

但是卻也不難克服，只要從說明書中無歧異得出可以連結到特定的裝置，比如此例的克服方式就是修改主要權利範圍，補上「in a processor」，即於下次OA中獲得撤回101核駁的回應



從下次OA來看，有正面的效果：


從此例中，需要remark中證明這個processor是對權利範圍有意義的裝置，且被說明書記載所支持，目前來看，至少有效

Ron
相關參考：
http://enpan.blogspot.com/2010/07/bilski.html
http://enpan.blogspot.com/2010/08/usptobilski.html

CPA vs. RCE

CPA vs. RCE

CPA（Continued Prosecution Application）：
此為舊程序，被現在的RCE取代。若有專利申請案在2000年5月29日前提出申請，經核駁後，可建議提出CPA而非RCE，因為在此時間前提出RCE沒有保障17年專利期限
（1995年6月8日前核准領證的案子有17年保障專利期限；或申請日在1995年6月8日前而在1995年6月7日 後領證的專利有超過17年或以申請日後20年專利期限）

在舊規定中，Continuing Prosecution Application (CPA)對美國發明專利申請案來說，效果就像是一個延續案（CA），但並非是一個新的申請案，申請人僅繳付新申請案的費用，並提出新的權利範圍與CPA相關表格即可完成申請，由於已經被廢除，現在只有在2000年5月29日前申請的美國發明申請案才能請求此程序，之後的案子則可以RCE處理。CPA可能的效果包括如同請求一個分割案、一個CA案，自然也等於一個RCE的樣子。

CPA的程序除了還適用的舊申請案，已於2003年7月14日廢止


RCE（Request for Continued Examination）：
RCE程序是避免審查進入最終階段而提出的，也就是申請人收到核駁理由後，經答辯且要避免該案最後逾期而被拋棄，即考慮要提出RCE，直到最後審定是Final, allowance或是其他關閉審查程序的情況。

實務上，通常進入最終審查意見（Final Office Action）的專利申請案，申請人可以選擇一或多次的RCE，主要是因為答辯終駁的內容中會產生新事證（new issue），在審查委員審查與檢索負擔下，應透過RCE申請繼續審查，之後，算是又一次的審查程序，同樣會接收到1st OA, Final OA等，或是答辯無理由而直接再收到Final OA。請求RCE時，同時載有新的權利範圍（通常是此）的文中可註明：The above new claims are submitted to be patentable over the art of record for the following reasons.

RCE之後的Office Action，會接獲新的non-Final Office Action，審查委員應對之前的答辯或remark提出回應，或是引用新的引證案做出新的核駁理由；但，若審查委員仍為引用新的引證案，則仍可能又接獲Final Office Action。

Ron
資料參考：Patent it Yourself, USPTO

韓國專利PPH成績

從客戶的反應來看，韓國專利既不親切也很刁難，但從韓國代理人朋友的口中可知，韓國審查時間有很大的進步，而且核准率頗高，只要...，當然就是專利說明書本身的品質。相較之下，韓國專利局積極國際化的策略，包括建立了一些在各國間的合作、PPH，加入國際合作（IP5）與強大的專利實力，已經是很top的國家了

從代理人朋友來的資訊得到各國之間PPH（審查高速公路）的申請是愈來愈多，而且確實可以節省大部分時間，根據數據，（該事務所）在今年1月到8月21件請求PPH的案件中，有15件申請案平均5.5個月內獲准專利，其中：
約有33.3%的案子不會得到核駁理由就直接核准，實際數據是兩個月內有5件在沒有核駁理由的情況下直接獲准！
其中約有66.6%是經過一次初步核駁（preliminary rejection）而獲准，實際數據是另外10件是在一次核駁之後獲准，而這些核駁理由主要是說明書要求的問題
在上述21件中，只有3件（約14.3%）是因為有前案而核駁的

根據數據，在沒有PPH的案件中，接收核駁通知的比例是有PPH的案子1.5倍，這有很多理由，包括會請求PPH的案子申請人應有一定的把握或是較高的專利性，且經過外國審理機關的檢驗，包括修正，確實本來就應該有較好的核准率

所以，在韓國提出專利申請透過各種方式應該是有不錯的機會

其他參考：http://enpan.blogspot.com/2010/10/pph.html
Ron
資料來源：HANYANG International Patent and Law Firm

歐洲專利線上教學

德國發明人協會（German Institute for Invention (DIE)）提名EPO的歐洲專利學院（European Patent Academy）獲得狄塞爾獎章（Diesel Medal），可稱為德國發明人的奧斯卡獎，在四位最佳創新推廣類別的提名人中，此歐洲專利學院是唯一與智慧財產（專利方面）相關訓練有關的機構。

此歐洲專利學院主要是提供線上E-Learning與舉辦各種學術研討的機構，附屬於EPO下，其網頁也是建構於EPO的網頁內容中：http://www.epo.org/about-us/office/academy.html

內容不吝提供各種專業課程與文章，特別是線上遠距教學的e-learning，真是內容豐富。比如在e-learning其中公開的教學內容中，Tutorials類別中就包括了申請人的指南、一般專利資訊、檢索資料庫、EPO線上服務等內容；專利知識（patent knowledge）類別中則包括了法律架構、審查與檢索等課程...



當選擇一個類別與課程後，將跳出利用Flash播放的課程，有些是會提供電子檔案PDF





Ron

大鯨魚輸了、小蝦米贏了

Apple輸了與Mirror Worlds的官司，並被判賠償$625.5百萬美元
updated on Apr. 8, 2011, 法院撤銷此賠償金額，原因是沒有證據顯示有此損害（之前陪審團認為Apple有故意侵害）
updated on Sep. 6, 2012, 法院（U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit in Washington）認定Apple勝訴，無侵權事實

Mirror Worlds是一個由耶魯大學教授David Gelernter建立的公司，顯然相對Apple，MW是個小蝦米
這個官司是有關三件有關Apple電腦螢幕顯示方法，與相關檔案封面流（cover flow，檔案icon呈現一頁頁可掀的頁面內容）與時間機器（Time Machine，恢復先前系統的功能）

先看看陪審團裁定書，認定是故意侵權與三件高額的賠償


（畫面摘自http://www.patentlyapple.com/網站）

侵權案判定是根據三的美國專利，分別是US6,006,227, US6,638,313, US6,725,427（在最早地方法院提出的訴訟則還包括US6,768,999）
訴狀中認為Apple電腦產品中的MAC電腦, iPhone, iPods, MAC OSX中根據時間戳記管理檔案的方式侵害US6,006,227的專利範圍；Apple電腦中的MAC電腦、MAC OSX中顯示多種檔案的時間指標（time-based indicator）侵害US6,638,313專利範圍；認為Apple電腦的MAC電腦、iPods, iPhones,與MAC OSX中顯示檔案內容的方式侵害US6,725,427專利，也就是icon上顯示檔案內容的樣子

US6,006,227揭露一種文件流（document stream）作業系統，初看還看不太懂，從摘要來看，這種作業系統的文件儲存在依照時間順序排列的「流」裡面；此儲存體對使用者是透明的，也就是不會感覺到它的存在；用資訊（information）管理文件取代文件建立時的時間；使用者可透過複雜的邏輯來概括整個文件群；自動歸檔！

看過這些，對這個發明還是只有一點點瞭解，就是文件是依照時間戳記來儲存，且文件不僅只除在一個stream裡，而可以存在在多個stream中，並且這些儲存動作對於使用者來說並無負擔，是默默在背後運算的。由圖來理解，

這張圖是說，使用者可以利用滑鼠拖拉來看到每個文件的封面預覽，利用顏色區分文件的狀態，能隨時選擇其中之一文件來編輯、觀看。參考Apple電腦對time machine的說明，可利用外部儲存體自動備份整個電腦內容，使用者並不會感到它的存在，而且需要時，可以用cover flow瀏覽檔案

這些依照時間順序除存在stream的文件與支援的作業系統，並可隨時瀏覽其中文件，這樣的範圍如以下主要範圍的內容：

1. A computer system which organizes each data unit received by or generated by the computer system, comprising:

means for generating a main stream of data units and at least one substream, the main stream for receiving each data unit received by or generated by the computer system, and each substream for containing data units only from the main stream;

means for receiving data units from other computer systems;

means for generating data units by the computer system;

means for selecting a timestamp to identify each data unit;

means for associating each data unit with at least one chronological indicator having the respective timestamp;

means for including each data unit according to the timestamp in the respective chronological indicator in the main stream; and

means for maintaining the main stream and the substreams as persistent streams.

US6,638,313這件的專利範圍好讀一些，包括接收檔案、連結時間指標、自動存檔、自動建立掃視預覽、選擇、使用、顯示相互覆蓋堆疊的檔案（這個動作描述的維妙維肖）

1. A method of utilizing a document stream operating system that in turn utilizes subsystems from at least one other operating system, comprising:

receiving documents from diverse applications in formats that are specific to the respective applications and differ as between at least some of said applications;

automatically associating time-based indicators with the documents received in the receiving step from the diverse applications;

automatically archiving the received documents;

automatically creating glance views that are abbreviated versions of respective ones of said documents;

selectively displaying at least some of said documents as a receding, foreshortened stack of partly overlapping documents so that only a part of each of said documents in the displayed stack, after the first document in the stack, is visible to the user;

said displaying further including displaying a cursor or pointer and responding to a user sliding the cursor or pointer over said displayed stack to display the glance view of the document in the stack that is currently touched by the cursor or pointer, without requiring clicking on the document; and

utilizing, in said document stream operating system, subsystems from said at least one other operating system for operations including writing documents to storage media, interrupt handling and input/output.

US6,725,427，這權利範圍顯然是針對裝置而言，而方法更是傳神地描述瀏覽檔案的畫面，但此三案顯然是一個技術的衍生，變成三件侵權案，有點鼓勵申請人用多案多方向申請專利的意外，誰叫Apple算是準確對上這幾個專利1. A stream-based operating system utilizing subsystems from another operating system running a computer, comprising:

a document organizing facility receiving documents created by diverse applications in diverse formats specific to the respective applications;

said document organizing facility automatically associating respective selected indicators with the received documents, automatically archiving the documents and indicators in consistent format for selective retrieval, and automatically creating information specifying respective glance views of said documents and respective document representations of said documents;

a display facility displaying at least selected document representations as a receding, foreshortened stack of partly overlapping document representations such that only a part of each displayed document representation, after the first in the stack, is visible to the user;

said display facility further displaying a cursor or pointer and responding to user-controlled sliding without clicking of the cursor over said displayed stack to display a glance view of a document whose document representation is currently touched by the cursor or pointer; and

said stream-based operating system utilizing subsystems from said another operating system for operations including writing documents to storage media, interrupt handling and input/output.

mac osx overflow browsing:



Ron