美國專利法第282條為早年美國國會定調訴訟中專利無效議題應僅限於102,103的討論！

如果你的專利權告了人，到了法院卻被認定不符101規定的專利標的，是否嚥不下去！？

先看一下101：
35 U.S.C. 101 Inventions patentable.
Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.

美國專利法第101條（35USC101）僅規定何為可專利標的，不是獲准專利的標準，但卻為可以主張專利全無效的要件之一，這點在這幾年的許多訴訟案例可知，不少專利侵權官司（特別是軟體相關）在進入法院程序時，會被判不符101而無法主張專利權，或是需要進入上訴階段勞民傷財之後才確認專利有效或無效。

專利有沒有效，對於專利侵權訴訟而言是個基本問題，比如美國專利法第282條所規定，訴訟中，對於合法專利，應推測該專利為有效（A patent shall be presumed valid），不論是獨立項或附屬項，以附屬項而言，即便所依附的權利項為無效，但是該附屬項仍應推測有效。

訴訟中，專利是否有效，其負擔落於主張其無效者，比如侵權被告（defendant），對於辯護者（也就是被告），可主張：
沒有侵權或專利無法主張（unenforceability）、提出專利無效的證據、主張請求項不符專利法第112條（不得主張沒有揭露BEST MODE，post-AIA）揭露規定，或不符reissue規定（35USC251）。


根據Patently-O報導，David Hricik教授認為美國最高法院一直以來都錯用美國專利法第101條的規定，這有關歷史（請見Patently-O報導）。比如，在上述美國專利法第282條中有關訴訟中應推測專利有效與辯護（35 U.S.C. 282, Presumption of validity; defenses）的規定中，似乎被告主張專利無效的辯護中僅能針對112, 102, 103等規定。

David Hricik教授引述了西元1952年前的美國專利法，當時並未分別出102, 102, 103等的法規，卻以一段話表示可取得專利的要件：
（我隨手翻譯，真正內含還是請參見原文）首先，任何人發明或是發現新的、有用的技術、機器、製造、成份，或是任何新的有用的改良，或是發明或發現與無性繁殖任何本國人不知而不同與新的植物種類，且尚未被國內外的專利或印刷品所揭露，或公開超過一年、本國公開使用、販售超過一年...應獲准專利。
"Any person who has invented or discovered any new and useful art, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvements thereof, or who has invented or discovered and asexually reproduced any distinct and new variety of plant, other than a tubor-propagated plant, not known or used by others in this country, before his invention or discovery thereof, and not patented or described in any printed publication in this or any foreign country, before his invention or discovery thereof, or more than one year prior to his application, and not in public use or on sale in this country for more than one year prior to his application, unless the same is proved to have been abandoned, may… obtain a patent…."

之後，於1952年，立法呈現出現代的專利法雛型，也就是發展出100, 101(從102,103抽出), 102, 103等法條，比對表可見原文出處。

在美國專利法第282條中提到"condition for patentability"（可專利的條件），在101條中並未出現，據此，David Hricik教授認為，美國專利法第282條為早年美國國會定調訴訟中專利無效議題應僅限於102,103的討論！

請參考282(b)(2)規定：
(2) Invalidity of the patent or any claim in suit on any ground specified in part II as a condition for patentability.

101, 102, 103的法規名稱：
35 U.S.C. 101 Inventions patentable
35 U.S.C. 102 Conditions for patentability; novelty
35 U.S.C. 103 Conditions for patentability; non-obvious subject matter

David Hricik教授結論：
The legislative history and drafter/leader comments show 101 is not an invalidity defense because it is not a “condition of patentability:"

補充：
美國專利的異議制度（AIA新增）對是否可以用112, 101提出無效主張有些差異，如PGR程序中，可以主張專利不符101；但IPR僅能主張專利不符102, 103，而不涉及101議題。

參考部落格文章：
http://enpan.blogspot.tw/2012/08/blog-post_8.html
http://enpan.blogspot.tw/2012/09/ptab101.html

Ron
資料參考：Patently-O
http://www.patentlyo.com/hricik/2013/09/why-section-101-is-neither-a-condition-of-patentability-nor-an-invalidity-defense.html