有關方法專利的權利範圍，除了順序具有實質意義的製程之外，請求項中的方法步驟若不會有實質技術差異的簡單置換時，其實不會影響專利範圍，可以解釋為一般請求項元件的簡單置換（等效置換），也就是不用過於在意步驟之間的可替換性而又多寫了一項不同順序範圍，除非這個順序帶來實質的改變。主張這類等效置換順序的專利權時，可以「均等論」適用。
但是，當方法步驟的前後順序改變帶來實質上的技術差異，則仍具有可專利技術特徵。這裡反過來討論一件有關方法步驟順序帶來的申請專利範圍的限制的案例（Mformation Tech v. Research-in-Motion (Fed. Cir. 2014)）。
系爭專利為Mformation Technologies Inc.擁有的美國專利No.6970917（優先權溯及2000年），其關聯無線裝置的遠端控制與管理技術，其實就是一個以方法步驟界定的軟體專利，遠端控制與管理不外乎就是網路上設有伺服器以及受管的無線裝置，可參考Claim 1，此項即界定如何經無線網路遠端管理無線裝置的方法，步驟大約是先傳輸無線裝置的登錄資訊、由伺服器驗證、在伺服器上建立一對應的郵箱、伺服器執行指令、傳輸指令、建立兩者的連線，之後就可相互傳輸郵箱內郵件。這件專利解決過去每當要取得郵件時需要登錄密碼帳號的步驟，讓行動裝置取得電子郵件變得方便又容易。剛好，黑莓機有這個特色。
1. A method for remotely managing a wireless device over a wireless network comprising a server and the wireless device, the wireless network operable to communicatively connect the server and the wireless device, the method comprising the steps of:
transmitting registration information relating to the wireless device from the wireless device to the server;
verifying the registration information at the server; and
without a request from the wireless device, performing the steps of:
establishing a mailbox for the wireless device at the server,
placing a command for the wireless device in the mailbox at the server,
delivering the command from the mailbox at the
server to the wireless device by establishing a connection between the
wireless device and the server, transmitting the contents of the mailbox
from the server to the wireless device, and accepting the contents of
the mailbox at the wireless device, and
executing the command at the wireless device;
wherein the connection is established based on a threshold condition.
乍看之下，這個透過登錄資訊、建立郵箱與傳送內容的步驟不太能夠有簡單置換的步驟，而且專利範圍也不會過於狹隘。
我覺得CAFC法官在這件專利侵權判決十分有智慧與見識，至少對這類技術而言是這樣。（案例還涉及地方法院與陪審團解釋專利範圍的歧異，以及之後的法律意見討論，在此並沒有深入報導，有興趣者可見判決原文）
這案例源自Mformation Technologies Inc.對黑莓機公司RIM提出的侵權告訴。在地方法院階段，陪審團裁定RIM侵權成立，並須賠償約2億美金，但特別的是，經RIM提出審判後動議（post-trial motion）之後，地院法官否決陪審團的決定，認為侵權不成立。於是專利權人上訴，案件進入CAFC階段後，CAFC法官確認地院法官裁決，主要爭議就是專利範圍解釋時（claim construction）討論到請求項所界定方法步驟的順序。
爭議之一就是如上的Claim 1中有個步驟"establishing a connection between the wireless device and the server"，是否一定是要在傳送郵箱內容"transmitting the contents of the mailbox from the server to the wireless device"的步驟之前，一般來說應該是，或說就我這具有普通知識的人看是這樣，應該先建立連線後才傳送郵箱內容。
但反過來想，如果有人想到可以傳送時同時（或相反）建立兩者的連線的步驟，看來只是將順序結合（或置換），但是卻是有顛覆一般技術的作法，不能簡單說是「輕易得知」或是「技術等效」（應該以專利申請當年的技術為判斷基礎），「被告侵權物反而克服了技術偏見」！
這件案例就是這樣，黑莓機的作法（至少就這件而言）是在傳送內容的同時（contemporaneously）建立伺服器與行動裝置間的連線。
（以下摘錄幾段有意義的判決內容）
爭議之一就是如上的Claim 1中有個步驟"establishing a connection between the wireless device and the server"，是否一定是要在傳送郵箱內容"transmitting the contents of the mailbox from the server to the wireless device"的步驟之前，一般來說應該是，或說就我這具有普通知識的人看是這樣，應該先建立連線後才傳送郵箱內容。
但反過來想，如果有人想到可以傳送時同時（或相反）建立兩者的連線的步驟，看來只是將順序結合（或置換），但是卻是有顛覆一般技術的作法，不能簡單說是「輕易得知」或是「技術等效」（應該以專利申請當年的技術為判斷基礎），「被告侵權物反而克服了技術偏見」！
這件案例就是這樣，黑莓機的作法（至少就這件而言）是在傳送內容的同時（contemporaneously）建立伺服器與行動裝置間的連線。
（以下摘錄幾段有意義的判決內容）
解釋專利範圍時，CAFC法官引用過去案例提到一般規則中，除非請求項所界定的步驟提到了順序，方法步驟順序通常不會是限制。
As a general rule,“unless the steps of a method [claim] actually recite an order, the steps are not ordinarily construed to require one.”
但仍認為，在考慮請求項記載的邏輯或文法時，如果實際引用了順序用語（如然後、之後、再、接著...），或是說明書直接或隱含了步驟順序，方法步驟應以該順序執行。
However, a claim “requires an ordering of steps when the claim language, as a matter of logic or grammar, requires that the steps be performed in the order written, or the specification directly or implicitly requires” an order of steps.
有趣的是，此案例爭議變成一種文字（文法）爭論，以下為專利權人提出的論點，提到請求項係以「ing」為動詞時態，也就表示所建立的連線是一種持續動作，而不是完成就結束了。還因此修改請求項。當然，RIM回應就認為這個步驟要完成後才能作後續動作。
On appeal, Mformation challenges the district court’s construction. It argues that the patentee’s use of “ing” in “establishing a connection between the wireless device and the server” conveys that formation of the connection is in progress, rather than completed. And Mformation adds that the wherein clause does not specifically dictate when the connection must be established; it only requires that a connection eventually be established.
最後，CAFC法官都同意RIM解釋，以及原本地院的裁定，請求項所界定的步驟有「固有」的順序需求，而且也由說明書中得知僅有這個步驟的實施方式，因此其中建立兩者連線的步驟為必要，而且也沒有可以忽略的跡象，應用來限制權利範圍。
RIM："In view of that statement, BlackBerry renewed its JMOL motion, arguing that MT(原告) did not present evidence that a connection is completely established before the start of the “transmitting”sub-step. "
判決書："All parties agreed that the “wherein the connection is established based on a threshold condition” limitation applies to this sub-step."
從本案例的學習：
功課一：先排除這件專利權人敗訴的結果，如果有一件具有侵略性的專利就可以（如果沒有一件具侵略性的，就用多件提告），這案例至少在初期裁定有近2億的侵權賠償，效益極大，至少嚇阻效果就可以實質意義。
功課一：先排除這件專利權人敗訴的結果，如果有一件具有侵略性的專利就可以（如果沒有一件具侵略性的，就用多件提告），這案例至少在初期裁定有近2億的侵權賠償，效益極大，至少嚇阻效果就可以實質意義。
功課二：實施例揭露在這件看來，如果只有一個實施方式，解釋專利範圍頗為受限，特別是步驟的順序，因此，揭露書可以充分揭露多種態樣，至少在發明完成當下的技術水平應該如此。
功課三：「順序」的比重在解釋專利範圍時應該有其意義，如果順序改變帶來技術上的差異時，應該考慮增加實施例或是至少提出說明，避免「順序」本身產生限制。
功課四：請求項沒有必要，不要寫到有關時間順序的用語。
功課五：如果產生了有「順序」意義的發明（克服技術偏見），即便每個步驟都是習知技術，仍應該具有獲准專利的機會。
判決原文：
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/12-1679.Opinion.8-20-2014.1.PDF
資料參考：
http://patentlyo.com/patent/2014/08/method-step-order.html
Ron
沒有留言:
張貼留言