克服美國101法條的答辯範例

這是一件有關雲端運算的技術，雲端運算在本質上就是軟體程式的運作，至少初步印象確實就會讓審查委員發出不符美國專利法第101條（35USC101）的核駁理由。

不符101可專利標的的核駁意見，審查委員認為有關雲端運算中的計算節點、中繼點、網路連線等被視為電腦程式本身（computer program per se），當以最廣而合理的解釋時，認為相關系統僅為電腦程式所組成，電腦程式僅是一系列由電腦執行的指令，本身不是流程，不符101規定。

MPEP 2106.1描述在判斷發明是否為可專利標的（35USC101）的步驟，其中界定可專利的四種類別：
process：動作、一系列動作或步驟，比如以特定材料製作產品的步驟。
machine：具體的事物，包括部分或是特定裝置元件的組合，每一個機構裝置或特定組合後可以達成特定功能、效果。
manufacture：透過手動或機械，以材料所製作的物品，並給予新的形式（form）、特性或其組合。
composition of matter：以兩個或多個物質組成的物，使得有化學變化的結果，或是物理性的混合。
(section I摘錄)
I.   THE FOUR CATEGORIES OF STATUTORY SUBJECT MATTER

Step 1: Is the claim directed to one of the four patent-eligible subject matter categories: process, machine, manufacture, or composition of matter? The subject matter of the claim must be directed to one of the four subject matter categories. If it is not, the claim is not eligible for patent protection and should be rejected under 35 U.S.C. 101, for at least this reason. A summary of the four categories of invention, as they have been defined by the courts, are:

• i. Process – an act, or a series of acts or steps. See Gottschalk v. Benson, 409 U.S. 63, 70, 175 USPQ 673, 676 (1972) ("A process is a mode of treatment of certain materials to produce a given result. It is an act,or a series of acts, performed upon the subject-matter to be transformed and reduced to a different state or thing." (emphasis added) (quoting Cochrane v. Deener, 94 U.S. 780, 788, 24 L. Ed. 139, 1877 Dec. Comm'r Pat. 242 (1876))); NTP, Inc. v. Research in Motion, Ltd., 418 F.3d 1282, 1316, 75 USPQ2d 1763, 1791 (Fed. Cir. 2005) ("[A] process is a series of acts." (quoting Minton v. Natl. Ass’n. of Securities Dealers, 336 F.3d 1373, 336 F.3d 1373, 1378, 67 USPQ2d 1614, 1681 (Fed. Cir. 2003))). See also 35 U.S.C. 100(b); Bilski v. Kappos, 561 U.S. ___, 130 S. Ct. 3218, 95 USPQ2d 1001 (2010).
• ii. Machine – a concrete thing, consisting of parts, or of certain devices and combination of devices. Burr v. Duryee, 68 U.S. (1 Wall.) 531, 570, 17 L. Ed. 650 (1863). This includes every mechanical device or combination of mechanical powers and devices to perform some function and produce a certain effect or result. Corning v. Burden, 56 U.S. 252, 267, 14 L. Ed. 683 (1854).
• iii. Manufacture – an article produced from raw or prepared materials by giving to these materials new forms, qualities, properties, or combinations, whether by handlabor or by machinery. Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303, 308, 206 USPQ 193, 197 (1980) (emphasis added) (quoting Am. Fruit Growers, Inc. v. Brogdex Co., 283 U.S. 1, 11, 51 S. Ct. 328, 75 L. Ed. 801, 1931 (Dec. Comm'r Pat. 711 (1931))).
• iv. Composition of matter – all compositions of two or more substances and all composite articles, whether they be the results of chemical union, or of mechanical mixture, or whether they be gases, fluids, powders or solids, for example. Chakrabarty, 447 U.S. at 308, 206 USPQ at 197.

本案為了克服不符35USC101規定的核駁理由，除了答辯上說明其中元件為實體裝置（如computing node），其達成功能也非抽象概念的效果，而具有實際技術效果。於是，修正專利範圍（同時考量專利性），明確指出computing node的工作，以及明確描述其中定義的一些角色（如broker）確實包括了有技術貢獻的硬體或足可克服101的技術特徵，這裡具有貢獻的技術特徵如broker的資料庫，因為此資料庫記載了透過程式取得的負載資訊，也是本發明配置計算資源的主要依據之一。

 

可參考台灣對軟體專利的態度：http://enpan.blogspot.tw/2015/02/blog-post_17.html

補充：

在對35USC101或是其他國家可專利標的質疑時，主要的爭點在於請求項元件是否具有足以克服先前技術（如果審查意見包括技術審查）或其他已知技術的「可專利技術貢獻」，一般稱為STF（special technical feature），而STF也為各國判斷是否各專利範圍間具有單一性的判斷依據，包括台灣、日本、韓國、歐洲與美國專利審查時都有相關規定。

歐洲：http://enpan.blogspot.tw/2012/03/blog-post_12.html
日本：http://enpan.blogspot.tw/2010/11/blog-post_17.html
韓國：http://enpan.blogspot.tw/2011/07/blog-post.html
台灣：http://enpan.blogspot.tw/2012/03/blog-post_29.html
國際申請案進入美國階段時所考量：http://enpan.blogspot.tw/2011/05/blog-post_20.html

Ron