enpan's Patent & Linux practice: 4月 2015

2015年4月30日星期四

漂浮太陽能發電廠（產品與專利，日本專利檢索實作）

科技，特別是能源，如果不是傳統的想法，而來些創意，或者阻礙就不會那麼大！
http://phys.org/news/2015-04-japan-solar-power-hyogo-prefecture.html

從新聞得知「京瓷（KYOCERA）」的「漂浮太陽能發電廠」，這個完美計畫不僅環保，還與水庫共生共存，水庫水面上有完整的大面積，用水庫水冷卻，還可阻擋過量的太陽光進入人工水庫累積的水造成的蒸發與氧化問題。

簡單檢索有關京瓷的太陽能專利，日本專利約330件左右，如果限縮到進5年公告的專利，約60多件，顯然京瓷積極投入太陽能技術。

就專利權人為「KYOCERA」以及"solar", "floating", "power"等關鍵字來找日本專利，可以看到一些有關漂浮太陽能裝置、模組等技術的專利，比如比較極端的檢索就找到一件：

JP2007-118925
就法律狀態與公報來看，這件專利申請於2006年，優先權溯及2005年前案，於2008年提出實審要求（應該是在評估專利是否有用），於2011獲准與登記專利，目前仍為有效專利。

從機器翻譯的CLAIM 1（包括摘要）來看，這是界定可以承載（太陽能）發電模組的裝置，這個模組可漂浮在水面，有一個上層主體，裡頭有空氣雨水，透過控制水與空氣的比例調整漂浮的狀態。
[Claim 1]
It is an aquatic power plant which arranges a solar cell module in the upper part of a floating body where water and air are stored in an inside,
An aquatic power plant, wherein the aforementioned floating body has an adjustment device which makes a ratio of water stored in the inside, and air change, and adjusts lift.

另一獨立項CLAIM 21就界定更細節的承載發電模組的裝置，漂浮主體上用方形陣列裝上太陽能電池模組。
[Claim 21]
It is the aquatic power plant which supported a solar cell array of rectangular shape which arranges a plurality of solar cell modules on a substantially identical plane, or the shape of square by a floating body on the water surface, and Kishibe, An aquatic power plant characterized by supporting an end of another side of the aforementioned solar cell array by the aforementioned floating body while supporting one end of the pair of ends of the aforementioned solar cell array which oppose mutually, enabling rotation freer than Kishibe.

一些圖式：

京瓷"漂浮"太陽能相關專利，再利用"float/floating"等關鍵字限縮，再討論一件JP2005-285969

根據以上幾圖表示的結構，如圖3，利用一種內充空氣的方式製作承載太陽能電池（面板）的裝置，可漂浮在水面上。請求項1則是界定一個設有框架的太陽能電池模組，模組具有其結構，並內封於充滿空氣的框架內，使得可以漂浮在水面上。
[Claim 1]
It is the solar cell module which equipped with a module frame a solar panel sequentially arranged so that a back sheet, the back surface side filler, a solar battery element, the light receiving surface side filler, and a translucent substrate may be piled up, A solar cell module providing a gas sealing means which sealed a gas to the aforementioned module frame in order to float this solar cell module on water surface.

新聞來源：
http://www.businessweekly.com.tw/KBlogArticle.aspx?id=11986
http://phys.org/news/2015-04-japan-solar-power-hyogo-prefecture.html
影片：
http://phys.org/news/2015-04-japan-solar-power-hyogo-prefecture.html

Ron

2015年4月29日星期三

Google購買專利的實驗性計畫

網址：http://googlepublicpolicy.blogspot.tw/2015/04/announcing-patent-purchase-promotion.html

第一句話就是重點：『We invite you to sell us your patents.』

提議專利權人可以將專利賣給Google，期限設定於「May 8, 2015 ~ May 22, 2015」，在此期間讓專利權人表明相關專利內容以及價格，Google於6/26/2016前審理這些需求，並作出是否購買的決定。之後，將儘快對有興趣的專利付款。

若是出於好意，就是Google開了一個門收購想要出脫專利權的人，如果一般人要跟本來就在收購專利的patent troll的律師交涉，往往佔不到便宜，或是感到被騷擾。此時，Google或許是可以考慮的對象。

另一個重點：『Throughout this process, Google reserves the right to not transact for any reason.』

若是別有用意，這個特殊的事件雖對想要出脫專利權的擁有人有點吸引力，但卻感到Google聰明地透過自己的平台找到可以取得的專利，加強自己的portfolio，並可以針對自己想要發展的事業快速得到有用的專利，這算是某種可預知的謀算！畢竟Google保留是否購買的選擇權。

最終Google應該會報告這個計畫的結果，Google也可能自己成為patent troll。

Ron

Copyright Troll討論

patent troll，正式來講，稱為NPE（非專利實施實體）或patent monetization entity，就是不從事生產而僅以專利主張作為主要利益來源的人或公司。

一些參考：
http://enpan.blogspot.tw/2009/01/non-practicing-entities-npe.html（Non-Practicing Entities (NPE)）
http://enpan.blogspot.tw/2012/12/patent-monetization-entity.html（patent monetization entity）

"Copyright Troll"，這樣看來就是指"非著作權實施實體"，就是本身僅取得著作權，卻非是創作人，這常見於音樂、文字創作上，比如創作人將音樂或版權"賣斷"給唱片公司或出版社，讓他們去主張著作權、版權等，這是否就稱為是copyright troll？

Perfect 10 v. Giganews案例：

這件案例來源是色情照片業者Perfect 10對提供照片的第三方提供相關照片的著作權侵權告訴，Perfect 10也曾對Google提告，理由是google搜尋器可以搜尋到他們的照片，但最後法院認為是"合理使用（fail use）"而定案。（相關資料：http://teacher.yuntech.edu.tw/yangjames/lawpaper/搜尋引擎與合理使用：美國案例與Google圖書館計畫.pdf）

Perfect的創建人Zada就是所謂的copyright troll，理由是法院認為Zada花了多數時間在弄訴訟，僅有很少的時間從事創作，或說收購色情圖片。但Zada仍以此方法對多間網路業者提出告訴，雖沒有明確的勝訴案例，但是個人似乎仍是從中得到不少好處，包括也收購其他著作權作為提告標的。

即便Google案例在先，但對於是否合理使用仍是具有爭議。這回對"Giganews"提出著作權間接與直接侵權的告訴，理由是Giganews員工任意上傳Perfect 10的照片到網路上。不過這回地方法院盼侵權不成立，因為Giganews遵守一種數位千禧年著作權條款（Digital Millennium Copyright Act (DMCA)），甚至Perfect 10敗訴還要繳付約5百萬美金的被告律師費。

這重要，對於被認為是troll的告訴人來說，賠錢算是大輸。訴訟後費用調查就花了59頁判決書（http://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2015/03/P10.attys_.fees_.order_.pdf）。

補充：
Google v. Perfect 10案例（2007年案）：
Perfect 10收購色情圖片，對Google提出侵權告訴，理由是Google搜尋引擎可以找到非法外流的圖片，但Google中搜尋到的圖案為「縮圖（thumbnail）」，提供連結，並非原照片。Perfect 10表示Google提供縮圖也造成Perfect 10損失，因為Perfect 10有賣出縮圖給行動電話業者；另也有非法業者利用這個方式從中獲利，比如使用adsense廣告。

地方法院根據這些理由判決Google侵權成立，但經上訴巡迴法院後，卻判決Google合法使用，理由是：沒有證據顯示手機使用者會下載Google搜尋得到的影像；雖有人從中獲利，但是Google合理使用的實質意義大於這些相較很微小的利益（用adsense真的不能賺到錢！）；Google提供使用者以網頁瀏覽器得到非法的網頁連結，但能夠取得非法照片甚至沒有經過Google伺服器。

後語：
Google的功能讓大家可以得到非法的影像、著作並非Google搜尋引擎本意，而是在乎使用者的使用方式，如果Google本身僅提供搜尋結果（比如縮圖、書本截圖等），並未在其伺服器存留原始檔案，根據這些判決，顯然並不違法。

資料參考：
（本案）http://arstechnica.com/tech-policy/2015/03/27/copyright-troll-perfect-10-hit-with-5-6m-in-fees-after-failed-usenet-assault/

（Google案）http://arstechnica.com/tech-policy/2007/05/17/google-v-perfect-10-appeals-court-affirms-that-thumbnails-are-fair-use/

Ron

2015年4月27日星期一

化學成份範圍重疊導致不具新穎性案例 - Ineos v. Berry Plastics (Fed. Cir. 2015)

化學成份範圍重疊導致不具新穎性CAFC案例討論：Ineos USA LLC v. Berry Plastics Corporation (Fed. Cir. 2015)

新穎性在各國專利法差異大約有「新穎性的引證文獻標準」、「公知技術的認定」、「是否有擬制新穎性」、「新穎性優惠期的判斷」等等，審查時，為避免這些困擾，多半引證案還是為以專利資料庫為主。對於新穎性的定義，大體上有一致的觀念：

中華民國專利審查基準第二篇第三章2.2節提到「新穎性之概念」時提到：『申請專利之發明未構成先前技術的一部分時，稱該發明具新穎性』；在2.4節提及「新穎性之判斷基準」時判斷不具新穎性的條件有：「完全相同」、「差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵」，以及「差異僅在於相對應之技術特徵的上、下位概念」。其中「差異僅在於相對應之技術特徵的上、下位概念」中有兩個情況：

『若先前技術為下位概念發明，由於其內容已隱含或建議其所揭露之技術特徵可以適用於其所屬之上位概念發明，故下位概念發明之公開會使其所屬之上位概念發明不具新穎性。』

『上位概念發明之公開並不影響下位概念發明之新穎性。』

對於下位揭露使得上位發明不具新穎性的解釋，常用範例比如前案已經揭露一個較小範圍的化學組成，因此阻礙其他界定較廣範圍的後申請案的新穎性（相同技術下），但是其中仍會有爭議，如先前技術為「上位揭露（範圍較廣）」，是否因此就涵蓋（或不涵蓋）後申請案「下位揭露（範圍較窄）」？

*如果後申請案僅是簡單的限制範圍，沒有技術上的意義，即便先前技術為上位，後申請案理應無法專利（新穎性或進步性）；如果後申請案限縮範圍有其技術效果，非先前技術可以預期，應該仍具備新穎性或進步性！

*這個判斷也端賴前後案的技術是否以這些範圍為主，還是主角是別的特徵，這些範圍僅是簡單帶過，這樣即便前後案有上下位之爭，也難以轉為以此為主要爭辯的議題。也就是如果差異在這些並非主角的範圍，後申請案不會輕易獲准專利。

這段專利性討論仍有可爭議之處，本案例大約就是討論這件事，還有請求項描述的問題，雖然沒什麼意外，但兩造的講法仍可探討！

案件資訊：
侵權告訴人：Ineos USA LLC
侵權被告：Berry Plastics Corporation，主張系爭專利無效
系爭專利：US6,846,863（'863專利）
CAFC判決日期：April 16, 2015

地方法院階段：
Ineos對Berry Plastics提出侵權告訴，被告提出簡易判決（summary judgment，快速又便宜，特別是針對整個議題中的部分爭議，但也不限於此），本次簡易判決討論系爭專利的無效議題
地院在簡易判決後決定系爭專利不具新穎性（先前技術：US5,948,846，'846專利），因此侵權不成立。

系爭專利US6,846,863揭露一種聚乙烯（Polyethylene）與以此製作的產品，其中請求項1：

1. Composition comprising at least 94.5% by weight of a polyethylene with a standard density of more than 940 kg/m³, 0.05 to 0.5% by weight of at least one saturated fatty acid amide represented by CH₃(CH₂)_nCONH₂in which n ranges from 6 to 28 0 to 0.15% by weight of a subsidiary lubricant selected from fatty acids, fatty acid esters, fatty acid salts, mono-unsaturated fatty acid amides, polyols containing at least 4 carbon atoms, mono- or poly-alcohol monoethers, glycerol esters, paraffins, polysiloxanes, fluoropolymers and mixtures thereof, and 0 to 5% by weight of one or more additives selected from antioxidants, antacids, UV stabilizers, colorants and antistatic agents.

3. The composition according to claim 1, wherein the lubricating agent is selected from the group consisting of glycerol esters, polysiloxanes, amides of saturated or unsaturated fatty acids containing from 12 to 35 carbon atoms, and mixtures thereof.

先前技術US5,948,846揭露聚烯烴類的成份以及相關產品，引用內容如下，就以此認定系爭專利不具新穎性：
"The composition according to the invention includes the lubricating agent in a total quantity of at least 0.1 part by weight per 100 parts by weight of polyolefin, in particular of at least 0.2 parts by weight, quantities of at least 0.4 parts by weight being the most common ones; the total quantity of lubricating agents does not exceed 5 parts by weight, more especially 2 parts by weight, maximum values of 1 part by weight per 100 parts by weight of polyolefin being recommended."

CAFC階段：
針對原告Ineos主張引證案雖揭露系爭專利中的成份，但對於引證案來說，也僅是多個（潤滑油）選項之一，僅涵蓋了一些系爭專利請求項1的部分限制，卻未包含系爭專利請求項所界定的全部比重範圍；反之，被告Berry Plastics則認為引證案在多處選項中已經涵蓋系爭專利請求項的範圍，就是比重範圍已經被前案範圍所涵蓋！

CAFC同意地院的重要意見節錄如下，其中認為，當系爭專利請求項範圍界定出一個範圍，如果引證案揭露了同樣特點（the point）範圍的內容，引證案即涵蓋了系爭專利範圍；如果先前技術揭露的範圍並非相同特點，僅在先前技術已經揭露足夠合理的事實使得兩者沒有合理的差異（reasonable difference），才能說先前技術已經涵蓋系爭專利。

在此案中，法院考量了引證案內容用語"at least"、"does not exceed"，指出相關成份的最小與最大值，使得相關內容已經涵蓋系爭專利請求項範圍。

CAFC也認為，原告Ineos雖提出如OSRAM案例來佐證其答辯爭點，但並未證明系爭專利範圍可以區隔先前技術揭露的範圍，無法推翻地院決定。

其中重要爭議在即便相關成份範圍有被涵蓋，如果原告Ineos證明先前技術揭示所涵蓋範圍不同於系爭專利所主張的技術特點（the point，相關成份範圍對系爭專利為重要特點，特別是下位揭露）的話，本案尚有可爭議的點，不過，顯然Ineos無法找到有力的事實。

後語：
本次判決文討論了幾件兩造提出的過去CAFC的決定，都有個別討論，顯然這類爭議都在不斷發生。有個重點：對於前案範圍是否涵蓋、教示後申請案，相關技術領域一般技術人員與專家證人怎麼看都是重點。

即便先前技術已經揭露相關範圍，如果能夠指出後申請案中的範圍有其重要性，不僅是上下位的差異而已，證明與先前技術在著重的技術有一定差異，後申請案仍有機會。

參考資訊：
http://patentlyo.com/patent/2015/04/berry-genus-species-anticipation.html

判決全文：
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/14-1540.Opinion.4-14-2015.1.PDF

Ron

2015年4月24日星期五

期末拋棄（TD）優先於專利期限調整（PTA）

筆記

有網友問，是否同日送件的專利遇到重複專利（obviousness-type double patenting）核駁時可以terminal disclaimer（TD）克服？是的。
但是因為同日送件，本來就是同一天到期，TD就沒有意義？錯，因為專利審查造成的延遲可能形成專利期限調整（PTA）的條件，因此可能會有不同的到期日，因此TD仍是有意義的。

期末拋棄（TD）優先於專利期限調整（PTA）
（"Terminal Disclaimer takes precedence over any Patent Term Adjustment..."）

37 CFR 1.705 PATENT TERM ADJUSTMENT DETERMINATION

此段規定專利期限調整（PTA）的決定。

當專利獲准時，智慧局將根據幾種型式的延遲"還給"專利權人專利期限，如果有疑慮，專利權人也可以「付費領證後兩個月內」請求重新計算專利期限調整（"If the patent indicates or should have indicated a revised patent term adjustment, any request for reconsideration of the patent term adjustment indicated in the patent must be filed within two months of the date the patent issued and must comply with the requirements of paragraphs (b)(1) and (b)(2) of this section."）。

37 CFR 1.702
GROUNDS FOR ADJUSTMENT OF PATENT TERM DUE TO EXAMINATION DELAY UNDER THE PATENT TERM GUARANTEE ACT OF 1999

產生專利期限調整的理由包括：
（A款Delay）
「未達以下要求」：
專利局在申請日後14個月內發出至少一次核駁通知或是核准通知；
在申請人答辯或提出訴願後4個月內提出回應；
在PTAB作出決定後，或是聯邦法院作出決定時，當其中作出至少有一項可核准範圍的決定後4個月內作出回應；
當申請人付出領證費後4個月內應發出領證公告。

（B款Delay）
因為專利局的延遲導致專利未於申請日後3年內領證。但此條件排除：延續案、遭遇衝突與派生（申請人調查）程序（interference or derivation proceeding）、保密命令（secrecy order）、PTAB或聯邦法院的審查，以及由申請人申請延期等的延遲情況。

（C款Delay）
因為衝突與派生程序導致的延遲。

（D款Delay）
被保密命令（secrecy order）造成的延遲。

（E款Delay）
上訴成功產生的延遲，也就是專利案曾於PTAB或CAFC上訴成功，但已經產生延遲。

其他參考：
http://enpan.blogspot.tw/2012/05/patent-term-adjustment-pta.html
http://enpan.blogspot.tw/2009/04/patent-term-adjustment.html

Ron

2015年4月23日星期四

EPO介紹日本檢索系統的相關文件（以IPC檢索日本專利範例、法律狀態）

本部落格先前報導：
新系統介紹：https://www.j-platpat.inpit.go.jp/web/all/top/BTmTopEnglishPage
全文下載：http://enpan.blogspot.tw/2015/04/blog-post_20.html

日本專利號碼資訊（重要）：

PAJ檢索：
http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/6FA6C07C7BA63C6DC12572B90068732B/$File/searching_english_abstracts_on_jplatpat_en.pdf

全文下載：
http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/775968E654C81EF5C12572B900682A65/$File/fulltext_download_from_jplatpat_2015_en.pdf

利用IPC監視日本專利：
http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/1F78D8FFEDB17552C12577BD0037D483/$File/monitoring_jp_publications_on_jplatpat_2015_en.pdf

範例：
進入「特許・実用新案テキスト検索」

其中包括幾種檢索方式：
種別
公開特許公報 (特開･特表(A)、再公表(A1))
特許公報 (特公･特許(B))
米国特許和文抄録
公開実用新案公報 (実開･実表･登実(U)、再公表(A1))
実用新案公報 (実公・実登(Y))
欧州特許和文抄録
中国特許和文抄録
中国実用新案機械翻訳和文抄録

J-GLOBAL検索
文献
科学技術用語
化学物質

資料

檢索項目：