enpan's Patent & Linux practice: 圖式沒處理好會致使專利被撤掉

2015年7月29日星期三

圖式沒處理好會致使專利被撤掉

以下列舉兩個經過仔細研究的案例，案子也不難，但發現專利圖式的份量很重，要小心處理。

*案件討論：11/461,132（這個案子比較冤活該，所以拿出來討論），網友jutw認為這件應該是比較活該

此案專利涉及高爾夫球桿，在桿頭上設有可以置換桿頭的管道，其中機構可以穩定這個桿頭，不至於操作時有轉動的問題。

這專利沒有甚麼前案，2007-10-17接獲審查意見，其中並未有圖式問題，甚至是在排除了重複專利後可以核准專利。

之後，申請人在2007-11-29提出期末拋棄（terminal disclaimer），克服重複專利的問題。

在2008-1-14接獲核准通知，且也於幾天後繳付領證費。

不過，接獲核准通知的同時，審查委員除了表示過去的修正已經克服112, double patenting等問題外，特別指出申請時圖式並非正式，要求限期修正：

此案最終接獲拋棄通知，理由是沒有在接獲核准通知後3個月內提出正確的圖式：

為此，申請人還提出請願（petition），但卻被否決，理由就是申請人未及時提出修正圖式（要求線條寬度均勻）而被撤銷專利。

經比對請願時提出的圖式，以及目前公開公報上的圖式，申請人雖在請願時提出"正式"電腦圖式，取代申請時提出的手畫圖，但已經超過期限，來不及了！

左方為提出的正式圖，右方為原手畫圖：

*案件討論：29/356,231（這個案子比較活該冤枉，也拿出來討論，不過最後仍是獲准：US D631131），網友jutw認為這件比較冤枉！

此設計是一種流體軸承高壓旋轉噴頭，根據申請歷史，申請人提出設計專利申請後，提出一初步修正（preliminary amendment），在一特短時間內，審查委員就發出了核准通知（notice of allowance），但同時提出其中圖7的剖面圖無法由其他圖參考到（"Fig. 7 cross-sectional view wasn't referenced in any other figure"），也就是要求申請人應該畫個基準線表示這個剖面的位置。

其中，圖7為一剖面結構，但是新申請案並未提到用哪一個基準線來剖，之後初步修正後畫出線(7)，並新增描述：
"FIG. 7 is a cross-sectional view taken along line 7—7 of FIG. 1. The broken lines show portions illustrating environmental structure of the nozzle that form no part of the claimed design."

核准通知，伴隨圖式修正要求：

隨後，申請人繳付了領證費，卻沒有提出圖式修正。專利局接著發出專利撤銷通知（notice of abandonment），顯然漏掉之前申請人於申請後提出的初步修正，申請人只好提出請願（petition）說明先前已經提出初步修正，不過請願決定仍是撤銷專利。

撤銷通知，理由就是未及時提出修正圖式：

請願決定：

再次請願決定，內容描述了一些過程，表示無法准予專利：

申請提出再考慮的請求，請願決定還是不准，直到申請人利用恢復程序，表示非故意拋棄的理由，才讓專利獲准。

最後獲准是因為同意專利被撤銷是非出於己意的："the entire delay in filing the required reply from the due date for the reply until the filing of a grantable petition pursuant to 37 CFR 1.137(b) was unintentional."。