比較主流的作法是以請求項專利範圍描述為主，若涉及如"unit, module, means"等用語的描述，都會先認定為功能手段用語，之後再要求發明人論述這是具有結構、動作或化學成份描述的功能用語，還是符合112(f)參照說明書內容解釋的means plus function用語。
案件資訊：
專利權人/原告/上訴人：PROFOOT, INC.
被告/被上訴人：MERCK & CO., INC.
系爭專利：US6,845,568
本案緣起原告Profoot於2014年對Merck提出告訴，Illinois地方法院於2015年裁決侵權不成立，在其中解釋專利範圍時，認為請求項範圍中用於置放腳而使得放鬆的"neutralizer"（如下圖）具有外殼、角度器與置放腳的支撐結構，被告產品並未落入專利範圍。
系爭專利在2014年轉讓給原告PROFOOT, INC.，技術關於一種如滑雪器的運動器材中放腳的結構，可將腳置入放鬆的位置，但是達到所述鬆弛的位置是提供一個抵銷力量的"neutralizer"，以此判斷要將足踝置入結構中一個抵銷/平衡位置（neutral position），使用此neutralizer時需要使用者判斷足踝肌腱是否達到鬆弛的狀態。以下圖1與2提供不同的實施方式。
Claim 1：
1. A method of fitting an individual with right and left foot inserts which place the ankles of the individual in a neutral position comprising the steps of:
for creating a right foot insert, having the individual place the right foot on a neutralizer while elevating the left foot off of the neutralizer;
using the neutralizer to determine the angle necessary to place the right ankle in a neutral position;
providing an insert having an angle which represents the neutral state for the right ankle;
for creating a left foot insert, having the individual place the left foot on a neutralizer while elevating the right foot off of the neutralizer;
using the neutralizer to determine the angle necessary to place the left ankle in a neutral position; and
providing an insert having an angle which represents the neutral state for the left ankle.
請求項1主要結構元件為neutralizer，方法就是描述如何將腳放到可以平衡的位置，達到肌肉鬆弛的狀態。專利權人提出上訴。
CAFC階段：
專利權人緊咬地院對於請求項中"neutralizer"與"neutral position"的解釋有誤，因為系爭專利請求項並未描述"neutralizer"的構成元件，認為僅根據說明書結構描述來解釋"neutralizer"（"a housing, a protractor, and an angularly adjustable plate capable of supporting the foot"）過於限縮。CAFC法官重新解釋"neutralizer"。
除了發明人自行定義外，請求項中技術元件範圍解釋一般以一般技術人員給予通常的意義，解釋時更需參考說明書描述，然而，雖然說明書不是解釋專利範圍唯一的來源，卻是在有爭議時最重要的參考。
本案例中，系爭專利專利範圍的描述提到"neutralizer"，但沒有實質的結構描述，其餘是功能描述，顯然發明人/申請人/律師/專利工程師在撰寫本案專利範圍時，想到的是不想用說明書（或發明當時已知技術）來過多限縮專利範圍可以涵蓋的範圍，但是不可迴避的是，當判斷侵權議題時，必要有比對的對象，就會想到說明書中給予請求項的"指示"，特別是這類以功能手段來描述的專利範圍。
例如，本案系爭專利請求項中"neutralizer"的功能是讓運動者將腳放到一個位置後調整角度，使得達到一個肌肉鬆弛的目的，結果，"neutralizer"就需要放腳的支撐結構以及量角度的角度器（protractor），於是說明書就給予系爭專利請求項一個答案，成為解釋專利範圍的依據。
當說明書"十分合理地"實現該發明時，不可避免地，說明書就成為解釋請求項中功能手段用語的依據。
CAFC法官同意地方法院解釋專利範圍，即便參酌了系爭專利審查歷史（e.g. 本案與引證前案的結構描述類似，發明人並沒有主張與前案的結構差異），也是支持地方法院對於專利範圍的解釋；並同意侵權不成立決定。
本案多次引用的案例：
合理解釋專利範圍的案例 - Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005)
http://enpan.blogspot.tw/2015/05/phillips-v-awh-corp-fed-cir-2005.html
其他參考：
老問題，如何解釋專利範圍？
http://enpan.blogspot.tw/2013/04/blog-post_17.html
my two cents:
根據本案結論，法官會以說明書"結構特徵"解釋專利範圍的重要元件（本案僅"neutralizer"這個元件）。
直接以說明書解釋專利範圍的決定，除了說明書前後文的實施描述外，另有理由是，發明人/申請人在專利答辯時也沒有答覆與相似前案的結構差異，默認了請求項"neutralizer"結構就如說明書所述的結構。（updated on Nov. 7, 2016）
當然，說明書多說幾個實施例對解釋專利範圍是十分有幫助的（本案例系爭專利雖提出不同實施例，但仍不斷地重複"neutralizer"中相同的幾個元件）。
本案例雖是老問題，卻也提醒我們，除了請求項本身的重要性以外，"說明書撰寫"是撰寫專利說明書最重要的另外一環，特別是在各方對專利範圍有意見時，說明書怎麼說成為最重要的參考，也不讓發明人過於發展專利範圍到沒有邊界的情況。
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1216.Opinion.10-24-2016.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/ng8ezer9y0tw5rlb9em51w6hzrnp0ke5）
Ron
沒有留言:
張貼留言