案件資訊：
上訴人：Lego Juris A/S
上訟被告：Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
參加人/商標舉發人：Mega Brands Inc.（前公司：Ritvik Holdings Inc.）
樂高商標案：
本案緣起，樂高公司於1996年4月1日提出一件歐盟商標（community trade mark）在OHIM的商標申請案，結果OHIM駁回商標申請案，理由是(1)這個商標申請案僅是一個玩具方塊，缺乏識別性；以及(2)商標申請案的形狀目的只是一個為了要得到某個技術結果（"the sign consists exclusively of the shape of goods which is necessary to obtain a technical result"）。不過，OHIM又同意樂高公司提出的其他證據，判斷此樂高積木（方塊）也不僅僅包括達到某個技術結果的商品形狀，而具有識別性。最後於1999年在OHIM成功取得商標權。
Mega Brands Inc.（前公司：Ritvik Holdings Inc.）同一年即對樂高商標提出舉發，OHIM處理商標撤銷程序的部門在2004年作出商標無效的結論，認為樂高積木的形狀就是為了達到某個技術結果的需要。違反Article 7(1)(e)(ii) 。
樂高同年上訴歐盟普通法院（General Court，Court of First Instance of the European Communities），普通法院否決樂高對於其立體商標在OHIM註冊商標不成提起的請願，理由也是樂高積木這個立體商標就是為了執行某個技術功能，顏色也僅是一個次要特徵。
"a shape whose essential characteristics perform a technical function does not escape the prohibition on registration if it contains a minor arbitrary element such as a colour."
樂高上訴歐洲司法院（ECJ）。
[法條]商標拒絕理由：
Article 7(1)(e)(ii)
Article 7 of Regulation No 40/94, entitled ‘Absolute grounds for refusal’, provides:
‘1. The following shall not be registered:
…
(b) trade marks which are devoid of any distinctive character;
…
(e) signs which consist exclusively of:
(i) the shape which results from the nature of the goods themselves; or
(ii) the shape of goods which is necessary to obtain a technical result; or
(iii) the shape which gives substantial value to the goods;
…
歐洲司法院檢視商標申請案的方塊是否僅是功能性外觀，首先，這個方塊不能單獨玩弄，要與其他方塊結合才好玩，在其他相應專利中也是教示這個方塊的用途，
法院竟然參考了樂高積木的專利說明書（好幾件），稱這些專利內容指稱這個積木設計是較佳實施態樣，使得法官認為樂高積木為一種功能性外觀。
"The technical functionality of the characteristics of a shape may be assessed, inter alia, by taking account of the documents relating to previous patents describing the functional elements of the shape concerned. In the present case, the Grand Board of Appeal of OHIM and the General Court have taken such documents into consideration with regard to the Lego brick."
GB866557
“... patent No 866 557 … disclosed that … the [bricks] contained … projections on the upper part …, … arranged in two parallel rows and in transverse pairs, [and] uniformly spaced apart in both longitudinal and transverse directions. This is exactly the way in which the bosses are arranged on the upper side of the mark: eight bosses in two parallel rows and in transverse pairs, uniformly spaced apart … . The purpose of these bosses is to connect with the underside of like toy bricks so as to allow multiple assembly and disassembly.”
答辯一：相同功能也可由其他形狀的物品達成。
歐洲司法院判決，認為樂高積木商標申請案確實如OHIM訴願委員會所述為達成某個技術目的的功能性外觀，即便相同的功能也是可以用別的外觀特徵的東西達成，但是仍認定樂高積木不符商標法規，就是外觀為達到某個目的的必要時不得取得商標。
答辯二：商標外觀特徵應從消費者角度來查驗。
法院則認為從消費者眼光看商標與商標申請案外觀是否有功能性特徵無關。
答辯三：應由相關科技專家來評論商標申請案的功能性。
法院拒絕（普通法院）。
歐洲司法院同意普通法院意見，最後否決樂高的上訴。
my two cent:
就消費者來看，「樂高積木」的單件應該具有識別性，但是其外觀確實也是因為要與其他積木結合，具有功能性外觀，不過，兩者權衡下，似乎也是應該取得商標。
法官會去看對應商標申請案的專利也是頗為特別的事情，主要是要用這個角度判斷商標申請案是一個符合專利標的的「功能外觀」，不是商標的標的。
ECJ判決：
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=82838&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=887743
Ron
沒有留言:
張貼留言