"Open Source software projects invite computer programmers from around the world to view software code and make changes and improvements to it."
案件資訊：
原告/上訴人：ROBERT JACOBSEN
被告/被上訴人：MATTHEW KATZER and KAMIND ASSOCIATES, INC.
緣起：
原告Robert Jacobsen負責爪哇模型鐵路介面（Java Model Railroad Interface，JMRI）開放源碼社群，其中有支程式「DecoderPro」，被告Matthew Katzer and Kamind Associates, Inc.商業使用此程式（"Decoder Commander"），卻不遵守相關開放的規定，Robert Jacobsen於美國北卡地院提出禁制令告訴。
以下為JMRI的聲明，來源：http://jmri.sourceforge.net/
"JMRI is open-source software for model-railroaders. There's a separate page that describes the history of the project, and gives further links. "DecoderPro®" and "PanelPro™" are built on JMRI, and are popular tools for programming locomotives and operating layouts. DecoderPro has been around for several years.
Matt Katzer owns KAM Industries, a company that tries to sell model railroad software. He's never contributedanything to the JMRI effort. But that hasn't stopped him from taking JMRI intellectual property.
Matt Katzer and his company KAMIND Associates, Inc. are attacking the rights of open source groups to enforce their copyrights and licenses. If they prevail, the rights of open source groups like JMRI will be significantly weakened, if not lost. We are breaking ground for open source groups in federal court and establishing legal rights for open source groups and their members. We need your help and donations to succeed in this legal fight.
In the next sections we discuss Katzer's cybersquatting, enforcement of bogus patents, copyright infringement and our fight in federal court."
地院的決定是，被告違反開放源碼的技藝授權合約（Artistic License），卻依照此合約（"開放下載、修改和散布源碼"的原則）並未違反著作權（沒有侵權的問題），也因為不符合禁制令要求的不可回復的傷害（irreparable harm）的條件，否決了原告對被告使用源碼的產品提出的禁制令。In the next sections we discuss Katzer's cybersquatting, enforcement of bogus patents, copyright infringement and our fight in federal court."
案件上訴到CAFC，CAFC肯定「開放源碼」提供開放著作權的相關條件，也就是後來的再製人既然使用了開放源碼的程式，就應該符合使用條件，這也是相關授權合約中保障眾人集體創作的開放原則。
被告產品為使用在解碼晶片的程式 "Decoder Commander"，既然使用了開放源碼「DecoderPro」的程式，但並未記載過去多個作者的名字、沒有JMRI著作權宣告、未使用COPYING檔案、並沒載明程式來源是「DecoderPro」，以及沒有記載程式修改的原始來源。
原告就是主張禁制令的理由是：違反著作權。
在開放源碼的授權合約就是「開放著作權」，這是一種授權使用的概念，著作權仍存在，但地院的判斷是，本案僅涉及違反合約，而不是基於前述技藝授權合約下的著作權侵權議題，更沒有導致不可回復的傷害，因此否決了禁制令。
禁制令參考案例：
美國專利訴訟禁制令的判例 - eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C.
http://enpan.blogspot.tw/2014/04/ebay-inc-v-mercexchange-llc.html
「技藝授權合約」同意使用者有權複製、修改與散布軟體，而應提供（"provided that"）在每個修改的程式中"明確告知"再製人如何以及何時改變了程式，並至少提出至少其中之一內容：a)將修改後程式公開使用；b)修改的程式僅限於企業內使用（如此可以不公開）；c)修改非標準的執行檔名稱，以與標準執行檔區隔，並提供文件說明兩者差異；或者d)給著作權人其他散布的安排。
CAFC法官認為，開放源碼有其運作規則，但是著作權仍是獨立的議題，被告承認有部分程式來自「DecoderPro」，因此著作權侵權成立。雖然開放源碼不涉及利益，但為一種很有效改善程式的模式，並不代表使用者沒有利益，或說是立即的利益，因此仍是有很活躍的商業活動，基於上述「技藝授權合約」，CAFC法官認為「技藝授權合約」並非只是合約條款，而是一種著作權授權的「條件（condition）」。
於是，如果「技藝授權合約」中的條款涉及違反合約與授權條件，則限制了授權的範疇以及受到著作權法約束；或者，如果僅涉及合約，則僅受到合約法的約束。
CAFC同意原告認定所述「技藝授權合約」定義了授權的範疇，這是一種有權複製、修改與散布的"條件"，任何在其中條件以外的活動違反著作權，侵害著作權。
"Jacobsen argues that the terms of the Artistic License define the scope of the license and that any use outside of these restrictions is copyright infringement."
CAFC法官基於以下摘錄的理由作出被告違反「技藝授權合約」中授權條件的決定（違反著作權）。
在技藝授權合約所述的"條件"提供著作權人持有從下載使用者獲益的能力。
"The conditions set forth in the Artistic License are vital to enable the copyright holder to retain the ability to benefit from the work of downstream users."
加入開放源碼授權的著作權人有權控制相關程式修改與散布。
"Copyright holders who engage in open source licensing have the right to control the modification and distribution of copyrighted material."
此例中，下載JMRI程式的使用者被授權修改與散布受到著作權保護的程式，但受到技藝授權合約的約束。
"a user who downloads the JMRI copyrighted materials is authorized to make modifications and to distribute the materials "provided that" the user follows the restrictive terms of the Artistic License."
技藝授權合約建立了保護同意公開授權使用的條件。
"The clear language of the Artistic License creates conditions to protect the economic rights at issue in the granting of a public license."
透過集體創作，著作權人與他人可透過看到下載使用者的修改、學習他人的知識，以至於加強未來釋出的開放源碼。
"Through this controlled spread of information, the copyright holder gains creative collaborators to the open source project; by requiring that changes made by downstream users be visible to the copyright holder and others, the copyright holder learns about the uses for his software and gains others' knowledge that can be used to advance future software releases."
my two cents:
這讓我想到曾有客戶詢問他們的產品中使用「開放原始碼」，修改後成為產品中的韌體或是程式，這個程式是否需要開放給大眾，我當時的回答是（雖當時有點猶豫），看來應該要開放源碼，並提供下載（如上傳到sourceforge.net）。
如果不公開，則僅限於公司內部使用（這符合上述「技藝授權合約」）。
如果要公開使用，除提供公開下載外，另外應該要保留過去留在源碼的著作人資訊...。
不過，卻可以"邪惡地"對新增的功能（建議可以綁上應用的硬體）提出專利申請案，這與是否使用了源碼無關。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/08-1001.pdf
資料參考：
https://en.wikipedia.org/wiki/Jacobsen_v._Katzer
http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-96.htm
（作者：楊智傑／雲林科技大學 科技法律研究所 副教授）
Ron
沒有留言:
張貼留言