Recent Subject Matter Eligibility Decisions
https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/McRo-Bascom-Memo.pdf
備忘錄是參照了9/13/2016案例：McRO v. Bandai Namco, et al. (Fed. Cir. 2016)，可參考部落格文章，不能過份簡單地看待一個可專利性議題：http://enpan.blogspot.tw/2016/09/mcro-v-bandai-namco-et-al-fed-cir-2016.html
當時報導McRo案時，感到應該是個十分重要的感覺，沒想到USPTO於11/2/2016即對此案作出備忘錄，以下提到幾個最近案例：
- McRO, Inc. dba Planet Blue v. Bandai Namco Games America Inc., 120 USPQ2d 1091 (Fed. Cir. 2016) （可參考：http://enpan.blogspot.tw/2016/09/mcro-v-bandai-namco-et-al-fed-cir-2016.html）
- BASCOM Global Internet Services v. AT&T Mobility LLC, 827 F .3d 1341 (Fed. Cir. 2016)（可參考：http://enpan.blogspot.tw/2016/07/cafcbascom-bascom-global-internet.html）
- Amdocs (Israel) Ltd. v. Openet Telecom, Inc., No. 2015-1180 (Fed. Cir. Nov. 1, 2016))（本篇準備中，因為涉及 Amdocs I 與 Amdocs II兩次CAFC決定，雖已知結論，但篇幅很長，還在消化細節中，沒想到已經慢了！）
以下為重點摘要。
- 這個簡稱學一下：subject matter eligibility (SME)。
- 本篇基於McRO案、Bascom案與Amdocs案作出聲明。
- 關於McRO案，CAFC判決使用電腦技術實現3D動畫人物自動嘴唇與臉部表情同步的技術為可專利的標的（通過TWO-STEP TEST）。
- 重要的是，McRO案告訴我們專利說明書的重要性，法官為依據專利說明書內容認定發明有改善電腦技術（動畫技術）。
- 在McRO案中，法院提醒法官或審查委員「不能過份簡單地看待一個可專利性議題」。
- 在McRO案中，教導我們說明書不要過於簡潔、只講概念，這些內容會影響是否為"抽象概念"的判斷。
- 所述「改善電腦技術」並非限定在改善電腦或電腦網路本身，也可針對一些"規則（rules）"，如使用過去沒有用電腦執行的數學方法所達成的功效。
- USPTO指示若為涉及改善電腦技術的專利標的，專利說明書內容要有：
-說明書教示發明如何改善電腦技術（用說明書內容判斷發明是否抽象已經是趨勢）。
-敘明解決特定問題的手段（如果是數學方法，要證明不只是解決數學問題，而是解決特定技術問題）。
- Bascom案告訴我們，發明要請求項元件的整體（元件之組合）來判斷是否為"實質超越"，不是請求項元件有部分沒有導致實質超越就認定發明沒有實質超越。
- 所述「實質超越」，是「inventive concept」，也就是說，要證明inventive concept，可以視為對照先前技術而有進步性/非顯而易知性(updated on Oct. 17, 2017)。
- 以上判斷仍有優先適用的法則（preemption），就是發明仍要通過Mayo/Alice案例衍生的TWO-STEP TEST。
- 如果發明非法定例外，審查員於專利性分析判斷發明是否改善電腦技術、達到特定目的或結果。
- 如果發明為法定例外，審查員考量可專利性時，應判斷是否有額外元件為非傳統與非一般已知的元件而產生"實質超越"的技術效果。
給審查委員的一段話：
"Examiners should continue to use the Mayol Alice framework (incorporated as Steps 2A and Step 2B ofthe USPTO' s SME guidance and further discussed in this memorandum) to resolve questions of preemption. If applicant argues that a claim does not preempt all applications of the exception, an examiner should reconsider in Step 2A of the eligibility analysis whether the claim is directed to an improvement in computer-related technology or a specific way of achieving a desired outcome or end result (as discussed in the McRO section of this memorandum and the US PTO' s prior SME guidance). If an examiner still determines that the claim is directed to a judicial exception, the examiner should then reconsider in Step 2B ofthe eligibility analysis whether the additional elements in combination (as well as individually) are more than the non-conventional and non-generic arrangement of known, conventional elements."
my two cents:
難以抓到老美在想甚麼嗎？好像是，卻也是有趣之處，免得處於一攤不動的水中。
軟體專利可專利性雖是持續有新的意見產出，但是每件都有不錯的邏輯與判斷，顯示每位法官心中都有自己的一把尺，顯得專利有點不穩定，但是也表示，在基準隨時有變動的情況下，每件軟體專利都有希望，也有風險，不用第一時間就放棄，撰寫專利說明書/專利範圍時，仍可以朝一個較嚴格的方向來寫。
既然USPTO釋出軟體可專利性的善意，其實軟體專利仍要小心落入「抽象的計算與資訊表示」，嚴格來看仍盡量可與特定硬體相關，要不然需要說服審查委員發明改善了軟體與電腦技術。
連同支持改善電腦技術為可專利性標的的判例，形成一個軟體可專利的友善環境。
- 改善電腦技術的軟體方法具有可專利性？ - Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/enfish-llc-v-microsoft-fed-cir-2016.html）
- 改善電腦技術的發明非為可專利性標的，後見之明？ - TLI Communications v. AV Automotive (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/tli-communications-v-av-automotive-fed.html）
資料參考：
http://www.ipwatchdog.com/2016/11/02/uspto-new-memorandum-software-eligibility-mcro-bascom/id=74445/感謝3S IP（3s-ip.com）朋友告知。
Ron
沒有留言:
張貼留言