Christian Faith Fellowship v. Adidas AG, (Fed. Cir. Nov. 14, 2016)
案件資訊：
商標權人/上訴人：CHRISTIAN FAITH FELLOWSHIP CHURCH
被上訴人：ADIDAS AG
日期：November 14, 2016
緣起2005年基督信心團契教會（"Christian Faith Fellowship Church"，http://www.christianfaith.org/）販售一款印有"ADD A ZERO"的帽子與T恤，目的是籌款，接著就用「ADD A ZERO」提出商標申請（衣物類），申請理由附帶已經商業使用，獲准如下。適用法條為"15 U.S.C. § 1051(a)(1) "，其中規定已經商業使用的商標可以提出商標註冊。
「ADD A ZERO」商標（目前有效）：
Adidas在2009提出商標申請，使用的短句為「ADIZERO」，USPTO駁回，認為與上述教會商標「ADD A ZERO」混淆。Adidas提出商標無效程序，主張教會在商標註冊前並未商業使用。
涉及法條（LANHAM ACT）：
15 U.S.C. § 1051(a)(1) Application for Registration; Verification
(a) Application for use of trademark
(1) The owner of a trademark used in commerce may request registration of its trademark on the principal register hereby established by paying the prescribed fee and filing in the Patent and Trademark Office an application and a verified statement, in such form as may be prescribed by the Director, and such number of specimens or facsimiles of the mark as used as may be required by the Director.
TTAB階段：Adidas在TTAB提出商標無效的程序，理由包括：(1)教會並未在商標註冊前有商業使用；(2)這個標記並非商標使用；(3)教會因為未使用而拋棄商標權。
為了證明有商業使用，基督信心團契教會提出他們賣了兩件帽子（註冊商標前）的證據，共獲得38塊美元，結果TTAB採用了Adidas的非商業使用的主張，認為註冊前銷售數目過於"微量（"de minimis"）"，不認為是"商業使用（"use in commerce"）"，就撤銷商標權。
CAFC階段：
教會不服TTAB決定，上訴CAFC。CAFC解釋15 U.S.C. § 1051(a)(1)中有關商業使用的規定，認為，教會明顯有販售的行為（跨州），是一種經濟活動，也是商業使用，認為TTAB以"微量"否決了州際之間的交易是錯誤的。
過去最高法院曾作出的「“substantial effects” doctrine（實質效應原則）」的前例，也就是個人使用或是"微量"販售，並不構成"商業使用"。不過，本案在CAFC認為，商標法（Lanham Act ）規範的"use in commerce"更廣，過去CAFC案例顯示法官認為在註冊商標前即便僅有本地端的經濟活動，仍符合商業使用的標準。
因此，CAFC法官認為本案教會在商標註冊前已經完成兩件"跨州"的"微不足道"的買賣，符合"商標使用"的條件。
結論：
CAFC駁回TTAB決定，認為在商標法（Lanham Act ）規定下，跨州的銷售不能稱為"微量"，這仍帶有經濟的影響。本案發回重審。
"It is beyond dispute that “the definition of commerce in the Lanham Act means exactly what the statute says, i.e. ‘all commerce which may lawfully be regulated by Congress.’"
"Because one need not direct goods across state lines for Congress to regulate the activity under the Commerce Clause, there is likewise no such per se condition for satisfying the Lanham Act’s “use in commerce” requirement."
my two cents:
大企業真不好惹，即便是比他們早的案子，都會被他們帶上法院進入訴訟。
這時知道，在美國擁有商標，必須是商業使用，甚至在商標註冊前已經有商業使用的事實。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1296.Opinion.11-9-2016.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/9nmygl99uzhko6lpnuy2kxiabhozfvcv）
資料參考：
http://www.ipwatchdog.com/2016/11/18/cafc-overturns-trademark-cancellation-clarifies-use-in-commerce-requirement/id=74841/
http://www.christianpost.com/news/church-wants-to-settle-trademark-dispute-with-adidas-but-company-refuses-to-add-more-zeros-to-5000-offer-97800/
（Adidas曾經想要以5000元美元要教會不要上訴並放棄商標，這與他們每年賺幾億美元來說，真是欺負人）
http://articles.chicagotribune.com/2011-12-22/news/chi-church-asks-derrick-rose-to-intercede-in-trademark-dispute-20111222_1_trademark-dispute-adizero-trademark-infringement
Ron
沒有留言:
張貼留言