2017年4月27日 星期四
修正到未被檢索的專利範圍的討論 - 歐洲訴願T 1636/12
修正到未被檢索的專利範圍的討論 - 歐洲訴願T 1636/12
歐洲訴願號：T 1636/12
歐洲專利申請號：05020921.2（公開號：EP1640076）
專利申請人：Pitney Bowes Inc.
專利名稱：Method and system of providing services at a mail delivery point
相關法條：EPC Art. 111(1), 123(2), EPC R. 137(5)
本案例緣起歐洲專利審查部門於2012年駁回歐洲專利申請案05020921.2，理由是專利修正超出申請時專利內容（123(2) EPC），導因是不能修正未被檢索的專利範圍（Rule 137(5)，涉及單一性規定），專利申請人提出訴願。
[相關法條]
Article 123(2) EPC
(2) A European patent application or a European patent may not be amended in such a way that it contains subject-matter which extends beyond the content of the application as filed.
Rule 137(5)
(5) Amended claims may not relate to unsearched subject-matter which does not combine with the originally claimed invention or group of inventions to form a single general inventive concept. Nor may they relate to subject-matter not searched in accordance with Rule 62a or Rule 63.
案件討論：
系爭案在審查過程中遇到申請專利範圍不符「單一性」的問題，系爭案申請時提出20項專利範圍，但檢索報告僅關於其中Claims 1-9，並表示可提出額外檢索費以針對不符單一性部分的申請專利範圍作出檢索報告。
系爭案關於在信件傳遞點（mail delivery point）上提供服務的方法與系統（這是傳統郵件的發明），技術包括取得在傳遞點的裝置的識別符，存取對應的資料，並據此提供服務，服務包括提供受信方修改，修改方式可以經由網際網路。
申請時Claims 1-3：
訴願修正Claim 1：
檢索報告：
違反單一性：
甚至表明系爭案申請專利範圍中涵蓋了多個發明，claims 1-9還是最多項次的發明。
如此，顯然歐洲檢索部門係基於「STF（特殊技術特徵）」的概念將系爭案切分為多個發明。從系爭案申請時專利範圍的結構來看，Claims 1-9為連續依附的關係，但到了claim 10之後，就已經產生幾個「平行」依附關係的專利群組，且Claim 10為依附claim 2的範圍，顯然STF應該是在Claim 3。因此，一旦獨立項範圍被判定不具有STF，確實很容易被認定有多個發明。
當以修正回應檢索報告時，審查部分作出駁回的決定，申請人提出訴願。
訴願階段：
專利申請人提出訴願的同時，併呈幾個版本的修正與聲明，然而，修正內容被疑有超出到未被檢索的範圍（Rule 137(5)）。申請人再次提出修正，修正Claim 1以涵蓋了原提出申請時的Claims 1-3。訴願委員會通知申請人可以請求重回審查部門（examining division），將可撤銷訴願中口頭審理的程序。
案件回到審查部門：
當案件重回審查部門，並提出修正，將Claims 1-9以外的其他申請專利範圍都（彼此也有依附關係）改成依附到Claim 1的專利範圍。
但是，經審視修改後專利範圍，審查委員認為F1修正內容仍違反123(2) EPC（表示超出申請時揭露內容）。其中有兩個修正特徵被質疑：
其中之一修正表示將「device」改成「tag」：
Claim 1:
...
acquiring (505) a delivery point identifier from adevicetag
(105) located at the mail delivery point, wherein the
delivery point identifier of the tag is machinereadable;
...
又進入訴願委員會，訴願委員提出系爭案說明書已經描述了「Tag」的技術，如段落0019說明tag可為條碼、字串，甚至是RFID Tag：
因此，訴願委員認為F1修正係直接且明確地揭示在說明書段落0019中，沒有違反規定。而F2也可從段落0010中明確得知，並可無歧異推知，因此也沒有違反規定。
因此，經申請人修正的專利範圍將一些被檢索的權利範圍併項，並改寫其中特徵（說明書有支持），更將未被檢索的範圍改寫為依附為Claim 1的範圍，是被接受的。
在單一性（unity of invention）部分，因為改寫後其他原本未被檢索的專利範圍都已經依附在Claims 1-3合併後的範圍，成為這些專利範圍的技術特徵，因此申請人提出的修正整體被認定符合單一性。
不過（這部分很重要），雖然修正後專利範圍符合123(2) EPC與Rule 137(5)，特別是符合單一性規定，但由於尚未涉及到專利性的討論（僅關於檢索報告所涉及的STF），本案仍需要審查部門繼續針對專利性議題審查，並且，訴願委員認為，但修正後專利範圍包括了未在最初檢索範圍內的技術特徵，因此申請人需要提出額外的檢索費用作出額外的檢索報告，才能繼續審查其專利性。
申請人贏了一戰，還有下一戰。
my two cents:
歐洲專利的修正其實是個複雜的故事，有很嚴謹的部分，又顯得不夠嚴格，在本篇來說，(1)在修正是否超出申請時專利說明書的議題中，顯然可以修正加入說明書有支持的技術特徵；(2)修正時，如果納入共同技術特徵時，未被檢索的部分仍可通過修正而符合單一性；(3)但是，修正後範圍若含有未被檢索的技術特徵時，仍需要花錢檢索與審查。
專利說明書（備份）：https://app.box.com/s/j7snqoeidp1k11m5qayugvovqjsd2zkw
檢索報告檔案（備份）：https://app.box.com/s/cpxvxrieoku6uea1gtw7i14avfy1c2nt
訴願決定檔案（備份）：https://app.box.com/s/4634kyseeeygguod07u0vdea1x8vxf65
Ron
歐洲訴願號：T 1636/12
歐洲專利申請號：05020921.2（公開號：EP1640076）
專利申請人：Pitney Bowes Inc.
專利名稱：Method and system of providing services at a mail delivery point
相關法條：EPC Art. 111(1), 123(2), EPC R. 137(5)
本案例緣起歐洲專利審查部門於2012年駁回歐洲專利申請案05020921.2，理由是專利修正超出申請時專利內容（123(2) EPC），導因是不能修正未被檢索的專利範圍（Rule 137(5)，涉及單一性規定），專利申請人提出訴願。
[相關法條]
Article 123(2) EPC
(2) A European patent application or a European patent may not be amended in such a way that it contains subject-matter which extends beyond the content of the application as filed.
Rule 137(5)
(5) Amended claims may not relate to unsearched subject-matter which does not combine with the originally claimed invention or group of inventions to form a single general inventive concept. Nor may they relate to subject-matter not searched in accordance with Rule 62a or Rule 63.
案件討論：
系爭案在審查過程中遇到申請專利範圍不符「單一性」的問題，系爭案申請時提出20項專利範圍，但檢索報告僅關於其中Claims 1-9，並表示可提出額外檢索費以針對不符單一性部分的申請專利範圍作出檢索報告。
系爭案關於在信件傳遞點（mail delivery point）上提供服務的方法與系統（這是傳統郵件的發明），技術包括取得在傳遞點的裝置的識別符，存取對應的資料，並據此提供服務，服務包括提供受信方修改，修改方式可以經由網際網路。
申請時Claims 1-3：
訴願修正Claim 1：
檢索報告：
違反單一性：
甚至表明系爭案申請專利範圍中涵蓋了多個發明，claims 1-9還是最多項次的發明。
如此，顯然歐洲檢索部門係基於「STF（特殊技術特徵）」的概念將系爭案切分為多個發明。從系爭案申請時專利範圍的結構來看，Claims 1-9為連續依附的關係，但到了claim 10之後，就已經產生幾個「平行」依附關係的專利群組，且Claim 10為依附claim 2的範圍，顯然STF應該是在Claim 3。因此，一旦獨立項範圍被判定不具有STF，確實很容易被認定有多個發明。
當以修正回應檢索報告時，審查部分作出駁回的決定，申請人提出訴願。
訴願階段：
專利申請人提出訴願的同時，併呈幾個版本的修正與聲明，然而，修正內容被疑有超出到未被檢索的範圍（Rule 137(5)）。申請人再次提出修正，修正Claim 1以涵蓋了原提出申請時的Claims 1-3。訴願委員會通知申請人可以請求重回審查部門（examining division），將可撤銷訴願中口頭審理的程序。
案件回到審查部門：
當案件重回審查部門，並提出修正，將Claims 1-9以外的其他申請專利範圍都（彼此也有依附關係）改成依附到Claim 1的專利範圍。
但是，經審視修改後專利範圍，審查委員認為F1修正內容仍違反123(2) EPC（表示超出申請時揭露內容）。其中有兩個修正特徵被質疑：
其中之一修正表示將「device」改成「tag」：
Claim 1:
...
acquiring (505) a delivery point identifier from a
(105) located at the mail delivery point, wherein the
delivery point identifier of the tag is machinereadable;
...
又進入訴願委員會，訴願委員提出系爭案說明書已經描述了「Tag」的技術，如段落0019說明tag可為條碼、字串，甚至是RFID Tag：
因此，訴願委員認為F1修正係直接且明確地揭示在說明書段落0019中，沒有違反規定。而F2也可從段落0010中明確得知，並可無歧異推知，因此也沒有違反規定。
因此，經申請人修正的專利範圍將一些被檢索的權利範圍併項，並改寫其中特徵（說明書有支持），更將未被檢索的範圍改寫為依附為Claim 1的範圍，是被接受的。
在單一性（unity of invention）部分，因為改寫後其他原本未被檢索的專利範圍都已經依附在Claims 1-3合併後的範圍，成為這些專利範圍的技術特徵，因此申請人提出的修正整體被認定符合單一性。
不過（這部分很重要），雖然修正後專利範圍符合123(2) EPC與Rule 137(5)，特別是符合單一性規定，但由於尚未涉及到專利性的討論（僅關於檢索報告所涉及的STF），本案仍需要審查部門繼續針對專利性議題審查，並且，訴願委員認為，但修正後專利範圍包括了未在最初檢索範圍內的技術特徵，因此申請人需要提出額外的檢索費用作出額外的檢索報告，才能繼續審查其專利性。
申請人贏了一戰，還有下一戰。
my two cents:
歐洲專利的修正其實是個複雜的故事，有很嚴謹的部分，又顯得不夠嚴格，在本篇來說，(1)在修正是否超出申請時專利說明書的議題中，顯然可以修正加入說明書有支持的技術特徵；(2)修正時，如果納入共同技術特徵時，未被檢索的部分仍可通過修正而符合單一性；(3)但是，修正後範圍若含有未被檢索的技術特徵時，仍需要花錢檢索與審查。
專利說明書（備份）：https://app.box.com/s/j7snqoeidp1k11m5qayugvovqjsd2zkw
檢索報告檔案（備份）：https://app.box.com/s/cpxvxrieoku6uea1gtw7i14avfy1c2nt
訴願決定檔案（備份）：https://app.box.com/s/4634kyseeeygguod07u0vdea1x8vxf65
Ron
2017年4月25日 星期二
補充審查（Supplemental examination）筆記
補充審查（Supplemental examination）摘要介紹：
（AIA）補充審查（supplemental examination），這是提供給專利權人本身的方案，第三方不得加入。當專利欲進入訴訟時，專利權人可以透過此方案確保專利權的穩定，甚至可以透過此程序修改權利範圍，因此可以自己補充先前技術文獻作為再次審理的依據。適用可專利性法條：101, 102, 103, 112。
在此方案下，當專利權人提出補充審查的請求後，USPTO將會在3個月內認定該專利是否有實質新的專利性問題（substantial new question of patentability, SNQ），若有此SNQ，則會接著啓動Ex Parte Reexamination，對專利作出無效再審程序。
（http://enpan.blogspot.tw/2014/03/blog-post_26.html）
補充審查（Supplemental examination）表格：
https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/sb0059.pdf
補充審查（Supplemental examination）於2012年9月16日隨著AIA施行，補充審查制度是讓專利權人自己對系爭專利作出確保的動作，也就是提出一些證據後請求專利局對其專利再審一次，看來除了reissue程序外，可以在核准公告後修改專利範圍的少數制度之一。
提出補充審查（Supplemental examination）程序時，專利權人可以提出各樣形式（甚至是影音內容、販售證明、各種公開文獻...等）的前案資訊，並提出專利性證據。當補充審查結果出爐，接著就可能進入單方再審程序（ex parte reexamination）。以下為補充審查的程序圖：
提出補充審查請求後，需要提出必要的文件，否則USPTO也會拒絕請求，相關規定在
35 U.S.C. 257。
USPTO受理補充審查後，將審理各種專利權人提出的資訊，若沒有會影響系爭專利的專利性的"新的實質問題（SNQ）"情況下，將終結補充審查程序：
反之，若資訊有影響系爭專利的專利性時，將進入單方再審程序：
資料參考：https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/mpep-2800.pdf
37 CFR 1.610: CONTENT OF REQUEST FOR SUPPLEMENTAL EXAMINATION
http://www.bitlaw.com/source/37cfr/1_610.html
35 U.S.C. 257: SUPPLEMENTAL EXAMINATIONS TO CONSIDER, RECONSIDER, OR CORRECT INFORMATION
http://www.bitlaw.com/source/35usc/257.html
Ron
（AIA）補充審查（supplemental examination），這是提供給專利權人本身的方案，第三方不得加入。當專利欲進入訴訟時，專利權人可以透過此方案確保專利權的穩定，甚至可以透過此程序修改權利範圍，因此可以自己補充先前技術文獻作為再次審理的依據。適用可專利性法條：101, 102, 103, 112。
在此方案下，當專利權人提出補充審查的請求後，USPTO將會在3個月內認定該專利是否有實質新的專利性問題（substantial new question of patentability, SNQ），若有此SNQ，則會接著啓動Ex Parte Reexamination，對專利作出無效再審程序。
（http://enpan.blogspot.tw/2014/03/blog-post_26.html）
補充審查（Supplemental examination）表格：
https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/sb0059.pdf
補充審查（Supplemental examination）於2012年9月16日隨著AIA施行，補充審查制度是讓專利權人自己對系爭專利作出確保的動作，也就是提出一些證據後請求專利局對其專利再審一次，看來除了reissue程序外，可以在核准公告後修改專利範圍的少數制度之一。
提出補充審查（Supplemental examination）程序時，專利權人可以提出各樣形式（甚至是影音內容、販售證明、各種公開文獻...等）的前案資訊，並提出專利性證據。當補充審查結果出爐，接著就可能進入單方再審程序（ex parte reexamination）。以下為補充審查的程序圖：
提出補充審查請求後，需要提出必要的文件，否則USPTO也會拒絕請求，相關規定在
35 U.S.C. 257。
- 35 U.S.C. 257(a) REQUEST FOR SUPPLEMENTAL EXAMINATION.—A patent owner may request supplemental examination of a patent in the Office to consider, reconsider, or correct information believed to be relevant to the patent, in accordance with such requirements as the Director may establish. Within 3 months after the date a request for supplemental examination meeting the requirements of this section is received, the Director shall conduct the supplemental examination and shall conclude such examination by issuing a certificate indicating whether the information presented in the request raises a substantial new question of patentability.
- 35 U.S.C. 257(d) FEES AND REGULATIONS.—
- (1) FEES.—The Director shall, by regulation, establish fees for the submission of a request for supplemental examination of a patent, and to consider each item of information submitted in the request. If reexamination is ordered under subsection (b), fees established and applicable to ex parte reexamination proceedings under chapter 30 shall be paid, in addition to fees applicable to supplemental examination.
- (2) REGULATIONS.—The Director shall issue regulations governing the form, content, and other requirements of requests for supplemental examination, and establishing procedures for reviewing information submitted in such requests.
USPTO受理補充審查後，將審理各種專利權人提出的資訊，若沒有會影響系爭專利的專利性的"新的實質問題（SNQ）"情況下，將終結補充審查程序：
反之，若資訊有影響系爭專利的專利性時，將進入單方再審程序：
資料參考：https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/mpep-2800.pdf
37 CFR 1.610: CONTENT OF REQUEST FOR SUPPLEMENTAL EXAMINATION
http://www.bitlaw.com/source/37cfr/1_610.html
35 U.S.C. 257: SUPPLEMENTAL EXAMINATIONS TO CONSIDER, RECONSIDER, OR CORRECT INFORMATION
http://www.bitlaw.com/source/35usc/257.html
Ron
2017年4月24日 星期一
相同證據相同論點卻有不同的審查結果 - Novartis v. Noven Pharma (Fed. Cir. 2017)
Novartis v. Noven Pharma (Fed. Cir. 2017)案件資訊：
上訴人/專利權人：NOVARTIS AG, LTS LOHMANN THERAPIESYSTEME AG
被上訴人/IPR異議人：NOVEN PHARMACEUTICALS INC.
系爭專利：US6,316,023、US6,335,031
本案緣起系爭專利面對的多件IPR（IPR2014-00549, IPR2014-00550, IPR2015-00265, IPR2015-00268）決定，這些IPR決定有些是因為顯而易見而無效，也有些因為有先前案例而拒絕再審。
IPR2014-00549與IPR2015-00265合併審理，但549基於265沒有錯誤而拒絕再審。
IPR2014-00550與IPR2015-00268合併審理，550案拒絕審理理由如上。
對以上IPR決定，專利權人Novartis上訴議題除了專利性（顯而易見性）議題，更包括法律議題：先前法律意見（其他之前的IPR）沒有控制其調查以及PTAB作出的事實發現以支持其顯而易見的結論。簡單說，專利權人認為IPR意見前後不一致。
"Appellants Novartis ... contest numerous aspects of the Final Written Decisions, including the PTAB’s conclusion that prior judicial opinions did not control its inquiry and the PTAB’s factual findings in support of its obviousness conclusion."
審理專利性時，應該考量實質證據，並基於實質證據來審理事實，CAFC意見中，先定義「實質證據」：
關於「實質證據（substantial evidence）」，CAFC作出了解釋：「實質證據（Substantial evidence）」就是證據重要性少些，卻又不僅是「微量證據（scintilla of evidence）」的證明。
“Substantial evidence is something less than the weight of the evidence but more than a mere scintilla of evidence.”
也提及Graham v. John Deere判例作出的事實發現步驟：
其中重要的法律議題是：Prior Judicial Opinions Did Not Bind the PTAB
專利權人Novartis在訴狀中提出PTAB在面對與先前案例中相同證據與相同的論點時，作出不同結論是違法的（"the PTAB unlawfully reached different conclusions than our court and the U.S. District Court for the District of Delaware, which addressed the "same" arguments and the "same" evidence and found the Asserted Claims nonobvious in two prior opinions."）。
法院回覆此意見時，先澄清本案與前例Baxter不同，案例並非如Novartis所言，所以根據不同論點作出不同結論是很正常的。（這是一般情況）
然而，（這才是本篇重點），法院認為，即便證據相同論點相同，PTAB作決定時並非根據先前審查（如地方法院）的記錄，而是基於實質證據作出顯而易見的結論。因此，法院認為PTAB基於相同證據而作出不同的結論仍是適當的。
法官引用最高法院最近的意見（http://enpan.blogspot.tw/2016/06/iprbri-cuozzo-v-lee.html），表明了這個系統的遊戲規則：
各級審查單位對同一案件的意見有所差異卻是十分正常的，本案前面多次的IPR都各自擔負了不同的證據責任，也因此作出不太一致的結論。先前案例的決定並不會約束後續審理單位。
另一方面來說，當先前案例不約束後續審理的話，表示，如果面對相同的證據與意見，PTAB也不一定要特別作出不同的結論。
接著是專利性部分，涉及實質證據是否支持PTAB的事實發現，很重要的是PHOSITA是否有動機去結合先前技術而達成系爭專利發明？經理解先前技術以及參考專家證詞後，認為前案有結合的動機，並且實質證據支持了PTAB的事實發現。
CAFC同意PTAB作出顯而易見的專利無效決定。
my two cents:
以上，除了是個證據與事實判定的一般案件，但是其中也隱含了PTAB是否會被前例所影響而沒有自己意見的法律議題。其實，不論是使用了相同的意見，或是不同的意見，後續審理單位都有可能被前案決定影響，但即便彼此引用了部分的意見段落，都是在各別審理單位的審查權限中。
科學是可以反覆驗證的，因為相同的輸入，理論上會有一樣的輸出。但法律上，除非哪一天被機器取代，要不然「人」的因素卻會讓這個遊戲變得複雜，也相對「人性」，也顯得「值得研究」。
CAFC判決：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1678.Opinion.4-3-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/kg5vfafh6duw0djvjvskxdg1ztt4ye11）
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2017/04/prior-judicial-opinions.html
Ron
上訴人/專利權人：NOVARTIS AG, LTS LOHMANN THERAPIESYSTEME AG
被上訴人/IPR異議人：NOVEN PHARMACEUTICALS INC.
系爭專利：US6,316,023、US6,335,031
本案緣起系爭專利面對的多件IPR（IPR2014-00549, IPR2014-00550, IPR2015-00265, IPR2015-00268）決定，這些IPR決定有些是因為顯而易見而無效，也有些因為有先前案例而拒絕再審。
IPR2014-00549與IPR2015-00265合併審理，但549基於265沒有錯誤而拒絕再審。
IPR2014-00550與IPR2015-00268合併審理，550案拒絕審理理由如上。
對以上IPR決定，專利權人Novartis上訴議題除了專利性（顯而易見性）議題，更包括法律議題：先前法律意見（其他之前的IPR）沒有控制其調查以及PTAB作出的事實發現以支持其顯而易見的結論。簡單說，專利權人認為IPR意見前後不一致。
"Appellants Novartis ... contest numerous aspects of the Final Written Decisions, including the PTAB’s conclusion that prior judicial opinions did not control its inquiry and the PTAB’s factual findings in support of its obviousness conclusion."
審理專利性時，應該考量實質證據，並基於實質證據來審理事實，CAFC意見中，先定義「實質證據」：
關於「實質證據（substantial evidence）」，CAFC作出了解釋：「實質證據（Substantial evidence）」就是證據重要性少些，卻又不僅是「微量證據（scintilla of evidence）」的證明。
“Substantial evidence is something less than the weight of the evidence but more than a mere scintilla of evidence.”
也提及Graham v. John Deere判例作出的事實發現步驟：
- Determining the scope and contents of the prior art.（確認前案的範疇）
- Ascertaining the differences between the prior art and the claims at issue.（查明權利範圍與前案的差異）
- Resolving the level of ordinary skill in the pertinent art.（分辨發明相關領域的一般技術水平）
- Considering objective evidence present in the application indicating obviousness or nonobviousness.（考慮申請案中顯而易見或非顯而易見的的客觀證據）
這部份也就是日後稱為Graham factors -- secondary considerations：商業上成功、解決長期未解決的需求、克服別人的失敗
- （重要）顯而易見性意見應證明前案結合的動機 - In Re Nuvasive, Inc. (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2017/03/in-re-nuvasive-inc-fed-cir-2016.html）
- 從法院看顯而易知性的實質證據 - Icon Health & Fitness, Inc. v. Strava, Inc. (Fed. Cir. 2017)（http://enpan.blogspot.tw/2017/04/icon-health-fitness-inc-v-strava-inc.html）
- Graham v. John Deere Co. 判例（http://enpan.blogspot.tw/2012/10/graham-v-john-deere-co.html）
其中重要的法律議題是：Prior Judicial Opinions Did Not Bind the PTAB
專利權人Novartis在訴狀中提出PTAB在面對與先前案例中相同證據與相同的論點時，作出不同結論是違法的（"the PTAB unlawfully reached different conclusions than our court and the U.S. District Court for the District of Delaware, which addressed the "same" arguments and the "same" evidence and found the Asserted Claims nonobvious in two prior opinions."）。
法院回覆此意見時，先澄清本案與前例Baxter不同，案例並非如Novartis所言，所以根據不同論點作出不同結論是很正常的。（這是一般情況）
然而，（這才是本篇重點），法院認為，即便證據相同論點相同，PTAB作決定時並非根據先前審查（如地方法院）的記錄，而是基於實質證據作出顯而易見的結論。因此，法院認為PTAB基於相同證據而作出不同的結論仍是適當的。
法官引用最高法院最近的意見（http://enpan.blogspot.tw/2016/06/iprbri-cuozzo-v-lee.html），表明了這個系統的遊戲規則：
各級審查單位對同一案件的意見有所差異卻是十分正常的，本案前面多次的IPR都各自擔負了不同的證據責任，也因此作出不太一致的結論。先前案例的決定並不會約束後續審理單位。
另一方面來說，當先前案例不約束後續審理的話，表示，如果面對相同的證據與意見，PTAB也不一定要特別作出不同的結論。
接著是專利性部分，涉及實質證據是否支持PTAB的事實發現，很重要的是PHOSITA是否有動機去結合先前技術而達成系爭專利發明？經理解先前技術以及參考專家證詞後，認為前案有結合的動機，並且實質證據支持了PTAB的事實發現。
CAFC同意PTAB作出顯而易見的專利無效決定。
my two cents:
以上，除了是個證據與事實判定的一般案件，但是其中也隱含了PTAB是否會被前例所影響而沒有自己意見的法律議題。其實，不論是使用了相同的意見，或是不同的意見，後續審理單位都有可能被前案決定影響，但即便彼此引用了部分的意見段落，都是在各別審理單位的審查權限中。
科學是可以反覆驗證的，因為相同的輸入，理論上會有一樣的輸出。但法律上，除非哪一天被機器取代，要不然「人」的因素卻會讓這個遊戲變得複雜，也相對「人性」，也顯得「值得研究」。
CAFC判決：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1678.Opinion.4-3-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/kg5vfafh6duw0djvjvskxdg1ztt4ye11）
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2017/04/prior-judicial-opinions.html
Ron
2017年4月21日 星期五
專利檢索101 - 美國專利檢索
筆記
經閱讀IPWatchdog文章「Patent Searching 101: A Patent Search Tutorial」後，有了以下一些整理，加上自己的心得筆記。
專利檢索一般有幾個目的：
1. 撰寫新案前的準備，透過檢索前案瞭解相關領域的先前技術，適當迴避；
2. 研發以及產品上市前風險評估；
3. 舉發或無效某專利；
4. 進行專利訴訟前的預備動作，可考慮補充審查（Supplemental examination）；
5. 監控對手專利佈局；
6. 進入市場的準備，如製作專利地圖。
除了大家熟知可以直接使用USPTO官方網站中專利資料庫檢索的方式外，這裡實做IPWatchdog推薦的幾個免費檢索工具。
IPWatchdog建議的檢索網頁：
Google Patents（http://www.google.com/patents；https://patents.google.com/）
Free Patents Online（http://www.freepatentsonline.com/）
Free Patents Online實做，使用如USPTO的Advanced Search的參數，沒有太多障礙。
一個類別下的檢索結果：
某篇內容：
美國專利類別：701/23
CLASS 701, DATA PROCESSING: VEHICLES, NAVIGATION, AND RELATIVE LOCATION
1 VEHICLE CONTROL, GUIDANCE, OPERATION, OR INDICATION:
23 . Automatic route guidance vehicle:
CCL/701/23：
PDF：
建議檢索步驟：
1. 找到適當關鍵字
2. 找到對應（有興趣）的專利分類
3. 先以專利分類縮小檢索範圍
4. 以USPTO檢索欄位再次縮小檢索範圍，例如：ACLM（專利範圍）、SPEC（專利說明書）、ABST（摘要）
5. 甚至可以繼續找到特定申請人的專利，例如：AN（申請人、專利權人）
接著，我就建議可以考慮Chrome/Firefox外掛方便閱讀美國專利。可參考：http://enpan.blogspot.tw/2016/05/petapator-for-wipo-uspto.html
資料來源：
http://www.ipwatchdog.com/2015/07/11/patent-searching-101-a-patent-search-tutorial-2/id=59308/
美國專利檢索FAQ：
http://www.ipwatchdog.com/patent/patent-search/
美國專利檢索教學：
http://patft.uspto.gov/netahtml/PTO/help/help.htm
Ron
經閱讀IPWatchdog文章「Patent Searching 101: A Patent Search Tutorial」後，有了以下一些整理，加上自己的心得筆記。
專利檢索一般有幾個目的：
1. 撰寫新案前的準備，透過檢索前案瞭解相關領域的先前技術，適當迴避；
2. 研發以及產品上市前風險評估；
3. 舉發或無效某專利；
4. 進行專利訴訟前的預備動作，可考慮補充審查（Supplemental examination）；
5. 監控對手專利佈局；
6. 進入市場的準備，如製作專利地圖。
除了大家熟知可以直接使用USPTO官方網站中專利資料庫檢索的方式外，這裡實做IPWatchdog推薦的幾個免費檢索工具。
IPWatchdog建議的檢索網頁：
Google Patents（http://www.google.com/patents；https://patents.google.com/）
Free Patents Online（http://www.freepatentsonline.com/）
Free Patents Online實做，使用如USPTO的Advanced Search的參數，沒有太多障礙。
一個類別下的檢索結果：
某篇內容：
美國專利類別：701/23
CLASS 701, DATA PROCESSING: VEHICLES, NAVIGATION, AND RELATIVE LOCATION
1 VEHICLE CONTROL, GUIDANCE, OPERATION, OR INDICATION:
23 . Automatic route guidance vehicle:
| This subclass is indented under subclass 1. Vehicle control, guidance, operation, or indication wherein the electrical data processing system or calculating computer is designed to control, guide, or operate an autonomous or unmanned vehicle (e.g., AGV). |
CCL/701/23：
PDF：
建議檢索步驟：
1. 找到適當關鍵字
2. 找到對應（有興趣）的專利分類
3. 先以專利分類縮小檢索範圍
4. 以USPTO檢索欄位再次縮小檢索範圍，例如：ACLM（專利範圍）、SPEC（專利說明書）、ABST（摘要）
5. 甚至可以繼續找到特定申請人的專利，例如：AN（申請人、專利權人）
接著，我就建議可以考慮Chrome/Firefox外掛方便閱讀美國專利。可參考：http://enpan.blogspot.tw/2016/05/petapator-for-wipo-uspto.html
資料來源：
http://www.ipwatchdog.com/2015/07/11/patent-searching-101-a-patent-search-tutorial-2/id=59308/
美國專利檢索FAQ：
http://www.ipwatchdog.com/patent/patent-search/
美國專利檢索教學：
http://patft.uspto.gov/netahtml/PTO/help/help.htm
Ron
2017年4月20日 星期四
有否專利標示或告知會影響賠償計算 - Rembrandt Wireless v. Samsung (Fed. Cir. 2017)
專利侵權成立的賠償金額常常是依據原告因為侵權行為造成的損害而定，然而，專利法規會要求具有專利權的人在專利產品上標示（marking）專利相關資訊，以有效通知可能會侵權的人將來會面對的風險，如果缺乏標示，侵權仍可能成立，但是賠償計算將會被折損。
本篇討論有否專利標示（patent marking）或告知（constructive notice）會影響賠償計算 - Rembrandt Wireless v. Samsung (Fed. Cir. 2017)
案件資訊：
原告/被上訴人：REMBRANDT WIRELESS TECHNOLOGIES, LP
被告/上訴人：SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD., etc.
被告：SAMSUNG AUSTIN SEMICONDUCTOR, L.L.C., RESEARCH IN MOTION CORPORATION, RESEARCH IN MOTION LTD.
系爭專利：US 8,023,580 and US 8,457,228
本案緣起原告Rembrandt於2013年對Samsung提出侵權告訴，被告產品為Samsung產品中的藍牙技術，東德州地方法院判決專利有效且侵權成立，並判Samsung應賠償1千5百萬美元，經地院否決Samsung提出的請願後，Samsung上訴CAFC。
值得一提的是，在Samsung的請願（motion）議題之一的「專利標示」，地院否決此請願，但CAFC只對此議題提出不同意見。
Samsung提出的上訴議題如下，其中並未對侵權成立議題上訴，而是轉向專利權與法律議題，這裡討論產品的「專利標示」議題：
系爭專利'580與'228為同一家族的專利，關於具有兩個調變機制的通訊裝置，裝置中設有主從收發器，主從收發器彼此可以不同調變方法傳送資訊，以適應目的端的負載。
侵權成立與賠償計算的依據之一是'580的Claim 40：
40. A device that transmits in accordance with a first modulation method and a second modulation method that is different than the first modulation method, said device comprising;
CAFC階段：
議題一：解釋申請專利範圍，CAFC同意地院對請求項中不同調變形式的解釋："We therefore agree with the construction entered by the district court that the term “modulation method of a different type” means “different families of modulation techniques, such as the FSK family of modulation methods and the QAM family of modulation methods.”"
議題二：涉及顯而易見性的爭議，還確認了"獨立項非顯而易見，表示附屬項也具非顯而易知性"的一般原則：
"Therefore, because Upender strongly suggests that master/slave is inferior to CSMA/CA, substantial evidence supports the jury’s presumed factual finding that one of skill in the art would not have been motivated to combine Boer with Upender’s teaching of master/slave."
"(“Dependent claims are nonobvious under section 103 if the independent claims from which they depend are nonobvious.”). We therefore affirm the district court’s denial of JMOL that the infringed claims are invalid as obvious."
議題三：對於損害賠償金額1千5百萬美元，法院否決Samsung對原告提出專家證詞等實質證據的質疑，但卻同意撤回Samsung主張因為缺乏「專利標示」的基礎而計算的賠償金額。
議題四：有關專利標示，涉及法條為35 U.S.C. § 287
35 U.S.C. § 287內容可參考：https://www.law.cornell.edu/uscode/text/35/287
法律要求專利權人要對公眾告知相關產品的專利標示，如果沒有標示，將限定損害賠償。
有沒有收到專利通知會影響賠償判斷。
CAFC重申最高法院反覆強調的觀念：專利標示保護公眾能夠在沒有損害風險下利用未標示專利權的產品的技術，除非專利權人建設性地透過專利標示告知公眾。
"The marking statute protects the public’s ability to exploit an unmarked product’s features without liability for damages until a patentee provides either constructive notice through marking or actual notice."
給有實施專利權的專利權人的一課：
"The essence of “the marking statute is to encourage the patentee to give notice to the public of the patent.”"
"More specifically, “the marking statute serves three related purposes:
1) helping to avoid innocent infringement;
2) encouraging patentees to give notice to the public that the article is patented; and
3) aiding the public to identify whether an article is patented.”"
如此，被告Samsung策略成功，專利權人Rembrandt雖在侵權議題上勝訴，並作出一些免責聲明卻不能回溯，因此卻仍需要再打一仗。
my two cents:
本篇判決重申了專利標示（patent marking）的重要性，也就是專利權人不能隱藏所擁有的專利權，應該積極地在產品上標示專利權，"善意"保護公眾，也保護自己的利益。
如果照此原則，沒有實施專利權的Patent Troll沒地方marking，應不會有不合理的賠償金額，Patent Troll只是依賴被告不想進入訴訟的心理而生存。
「專利標示」的目的至少包括避免有"無辜"侵權者、幫助公眾理解哪些產品具有專利權。
1) helping to avoid innocent infringement;
2) encouraging patentees to give notice to the public that the article is patented; and
3) aiding the public to identify whether an article is patented.”"
CAFC判決：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1729.Opinion.4-13-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/uyh6jolbr8ztebmng8zfgg0dqm0iwui8）
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2017/04/licensee-marking-requirement.html
Ron
本篇討論有否專利標示（patent marking）或告知（constructive notice）會影響賠償計算 - Rembrandt Wireless v. Samsung (Fed. Cir. 2017)
案件資訊：
原告/被上訴人：REMBRANDT WIRELESS TECHNOLOGIES, LP
被告/上訴人：SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD., etc.
被告：SAMSUNG AUSTIN SEMICONDUCTOR, L.L.C., RESEARCH IN MOTION CORPORATION, RESEARCH IN MOTION LTD.
系爭專利：US 8,023,580 and US 8,457,228
本案緣起原告Rembrandt於2013年對Samsung提出侵權告訴，被告產品為Samsung產品中的藍牙技術，東德州地方法院判決專利有效且侵權成立，並判Samsung應賠償1千5百萬美元，經地院否決Samsung提出的請願後，Samsung上訴CAFC。
值得一提的是，在Samsung的請願（motion）議題之一的「專利標示」，地院否決此請願，但CAFC只對此議題提出不同意見。
Samsung提出的上訴議題如下，其中並未對侵權成立議題上訴，而是轉向專利權與法律議題，這裡討論產品的「專利標示」議題：
系爭專利'580與'228為同一家族的專利，關於具有兩個調變機制的通訊裝置，裝置中設有主從收發器，主從收發器彼此可以不同調變方法傳送資訊，以適應目的端的負載。
侵權成立與賠償計算的依據之一是'580的Claim 40：
40. A device that transmits in accordance with a first modulation method and a second modulation method that is different than the first modulation method, said device comprising;
at least one modulator;
a transceiver that includes the at least one modulator, wherein the transceiver is configured to transmit:
a first sequence, modulated in accordance with the first modulation method, that indicates an impending change from the first modulation method to the second modulation method, and
a second sequence, in accordance with the second modulation method, that is transmitted at a time after the first sequence.
CAFC階段：
議題一：解釋申請專利範圍，CAFC同意地院對請求項中不同調變形式的解釋："We therefore agree with the construction entered by the district court that the term “modulation method of a different type” means “different families of modulation techniques, such as the FSK family of modulation methods and the QAM family of modulation methods.”"
議題二：涉及顯而易見性的爭議，還確認了"獨立項非顯而易見，表示附屬項也具非顯而易知性"的一般原則：
"Therefore, because Upender strongly suggests that master/slave is inferior to CSMA/CA, substantial evidence supports the jury’s presumed factual finding that one of skill in the art would not have been motivated to combine Boer with Upender’s teaching of master/slave."
"(“Dependent claims are nonobvious under section 103 if the independent claims from which they depend are nonobvious.”). We therefore affirm the district court’s denial of JMOL that the infringed claims are invalid as obvious."
議題三：對於損害賠償金額1千5百萬美元，法院否決Samsung對原告提出專家證詞等實質證據的質疑，但卻同意撤回Samsung主張因為缺乏「專利標示」的基礎而計算的賠償金額。
議題四：有關專利標示，涉及法條為35 U.S.C. § 287
35 U.S.C. § 287內容可參考：https://www.law.cornell.edu/uscode/text/35/287
法律要求專利權人要對公眾告知相關產品的專利標示，如果沒有標示，將限定損害賠償。
有沒有收到專利通知會影響賠償判斷。
CAFC重申最高法院反覆強調的觀念：專利標示保護公眾能夠在沒有損害風險下利用未標示專利權的產品的技術，除非專利權人建設性地透過專利標示告知公眾。
"The marking statute protects the public’s ability to exploit an unmarked product’s features without liability for damages until a patentee provides either constructive notice through marking or actual notice."
給有實施專利權的專利權人的一課：
"The essence of “the marking statute is to encourage the patentee to give notice to the public of the patent.”"
"More specifically, “the marking statute serves three related purposes:
1) helping to avoid innocent infringement;
2) encouraging patentees to give notice to the public that the article is patented; and
3) aiding the public to identify whether an article is patented.”"
如此，被告Samsung策略成功，專利權人Rembrandt雖在侵權議題上勝訴，並作出一些免責聲明卻不能回溯，因此卻仍需要再打一仗。
my two cents:
本篇判決重申了專利標示（patent marking）的重要性，也就是專利權人不能隱藏所擁有的專利權，應該積極地在產品上標示專利權，"善意"保護公眾，也保護自己的利益。
如果照此原則，沒有實施專利權的Patent Troll沒地方marking，應不會有不合理的賠償金額，Patent Troll只是依賴被告不想進入訴訟的心理而生存。
「專利標示」的目的至少包括避免有"無辜"侵權者、幫助公眾理解哪些產品具有專利權。
1) helping to avoid innocent infringement;
2) encouraging patentees to give notice to the public that the article is patented; and
3) aiding the public to identify whether an article is patented.”"
CAFC判決：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1729.Opinion.4-13-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/uyh6jolbr8ztebmng8zfgg0dqm0iwui8）
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2017/04/licensee-marking-requirement.html
Ron
2017年4月19日 星期三
我國專利優惠期審查基準修訂
5月1日將要施行的中華民國專利法優惠期相關修正條文，以及對照修訂的審查基準中第二篇第三章第4節「喪失新穎性或進步性之例外」，可參見新聞稿：(updated on April 19, 2017)
https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=619390&ctNode=7452&mp=1
https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=620549&ctNode=7127&mp=1
專利法第22條修訂優惠期期限外，並修訂不限定公開態樣，最左欄為修正後條文：
其餘，專利法第59條專利法效力不及於事項，以及專利法第122條設計專利的專利性規定亦同步修訂（設計專利維持六個月優惠期，但刪除公開態樣的限制），最左欄為修訂後條文：
-------------------------------------------------------------------------------
喪失新穎性與進步性的例外（優惠）的定義：
『喪失新穎性或進步性之例外的優惠，係指於發明專利申請前之特定期間內，若申請人有因特定情事所致公開之事實，該公開事實不致導致申請專利之發明喪失新穎性或進步性而無法獲准專利。』
本次修訂有幾個重點：
「優惠期與優先權」：
喪失新穎性或進步性之例外的優惠與優先權，二者之起算日不同，前者（優惠期）係以事實發生日起算12 個月，而後者（優先權）應以國際或國內優先權基礎案之申請日起算12 個月。因此，若申請案適用主喪失新穎性或進步性之例外的優惠，另主張優先權，則二者之
起算日應分別認定。
「國際優先權不得溯自先前參展日」：
由於我國專利法未參照巴黎公約第11條之規定，因此國際優先權之起算日不得溯自申請專利之商品先前參加展覽之事實發生日。
檔案連結：
資料來源：
https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=619390&ctNode=7452&mp=1
https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=620549&ctNode=7127&mp=1
本部落格的一些筆記：
http://enpan.blogspot.tw/search?q=優惠期
http://enpan.blogspot.tw/2013/05/blog-post.html
http://enpan.blogspot.tw/2014/01/blog-post_29.html
Ron
https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=619390&ctNode=7452&mp=1
https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=620549&ctNode=7127&mp=1
專利法第22條修訂優惠期期限外，並修訂不限定公開態樣，最左欄為修正後條文：
其餘，專利法第59條專利法效力不及於事項，以及專利法第122條設計專利的專利性規定亦同步修訂（設計專利維持六個月優惠期，但刪除公開態樣的限制），最左欄為修訂後條文：
-------------------------------------------------------------------------------
喪失新穎性與進步性的例外（優惠）的定義：
『喪失新穎性或進步性之例外的優惠，係指於發明專利申請前之特定期間內，若申請人有因特定情事所致公開之事實，該公開事實不致導致申請專利之發明喪失新穎性或進步性而無法獲准專利。』
本次修訂有幾個重點：
- 發明及新型之優惠期期間由現行6個月修正為12個月（公開事實發生日之次日起算12個月）；
- 公開的行為主體新增「第三人」，第三人包括：申請人委任、同意、指示之人，以及違法取得發明的人；
- 適用優惠期之公開事由：出於本意或非出於本意所致公開之事實；
- 不限制公開態樣；
- 若申請人因申請專利而在我國或外國依法於專利公報上所為之公開，原則上（除非專利專責機關有疏失），申請專利之發明不適用喪失新穎性或進步性例外的優惠，也就是前述優惠事項不適用「申請人因申請專利而在我國或外國依法於專利公報上所為之公開」；
- 優惠期應以最早公開事實發生日"之次日"起至發明專利申請日止，應不逾12個月；
- 有關喪失新穎性或進步性之例外的優惠，不以申請時主張為要件，也就是申請專利時不用同時主張優惠；
- 申請人出於本意或非出於本意所致公開之事實有多次者，若前後公開事實有「密不可分」之關係，亦即最早之公開事實與其後公開事實具有密切關聯，則申請人僅須提供最早公開之事實的證明文件。
- 設計專利優惠期審查基準部分，除優惠期仍為6個月之外，其餘均參照發明審查基準內容予以修訂，併予敘明；
- 若發明或新型專利改請為「設計專利」時，新穎性優惠期仍以6個月為限。
「優惠期與優先權」：
喪失新穎性或進步性之例外的優惠與優先權，二者之起算日不同，前者（優惠期）係以事實發生日起算12 個月，而後者（優先權）應以國際或國內優先權基礎案之申請日起算12 個月。因此，若申請案適用主喪失新穎性或進步性之例外的優惠，另主張優先權，則二者之
起算日應分別認定。
「國際優先權不得溯自先前參展日」：
由於我國專利法未參照巴黎公約第11條之規定，因此國際優先權之起算日不得溯自申請專利之商品先前參加展覽之事實發生日。
檔案連結：
資料來源：
https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=619390&ctNode=7452&mp=1
https://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=620549&ctNode=7127&mp=1
本部落格的一些筆記：
http://enpan.blogspot.tw/search?q=優惠期
http://enpan.blogspot.tw/2013/05/blog-post.html
http://enpan.blogspot.tw/2014/01/blog-post_29.html
Ron
2017年4月18日 星期二
非法下載色情片的代價與騙局 - USA v. John L. Steele
本篇本來名稱是：非法下載色情片與挖洞給人跳的代價 - USA v. John L. Steele
聽過這種版權犯罪手法，上傳一些影片（此例為色情片）到公眾下載平台，如Torrent，然後指控下載的人違反著作權（IP位址還是法院幫忙確認），提告後對被告提出相對少的和解金（如幾千美元）與下載的人和解，和解就撤銷訴訟，不和解就網路公佈姓名，多數人會和解，特別是下載了色情片，一般人不會願意讓人知道他下載了色情片，因此和解成為他們（copyright troll）獲利的方式，而且獲利已達幾百萬美元。
聽過這種版權犯罪手法，上傳一些影片（此例為色情片）到公眾下載平台，如Torrent，然後指控下載的人違反著作權（IP位址還是法院幫忙確認），提告後對被告提出相對少的和解金（如幾千美元）與下載的人和解，和解就撤銷訴訟，不和解就網路公佈姓名，多數人會和解，特別是下載了色情片，一般人不會願意讓人知道他下載了色情片，因此和解成為他們（copyright troll）獲利的方式，而且獲利已達幾百萬美元。
這樣「釣魚」的方式來找對象提告的方式也見於我朋友的朋友（如在非法網站追劇、或下載特定影片，甚至只是提供影片網址連結），其實檢察官提示這類事情如果堅持訴訟，一般不會成立，或是原告會敗訴，但是大家都是想要息事寧人（因此才會選擇色情片），這樣就給了Copyright-Troll機會。
本案例主角John L. Steele是一個律師，作為Copyright-Troll或許手段不正當，卻是否觸法還是弄了一陣子，這回認罪，罪名是網路欺騙與洗錢。
John L. Steele與他的夥伴Paul Hansmeier不僅去購買色情片，還自己拍攝...真是賺昏了。在法庭上，他們自詡為捍衛著作權的使者（這是我的加強語氣），並沒有承認這些影片都是自己上傳的，也隱藏自己從中獲利的資訊，這樣還欺騙法官發出要求ISP提出IP位址與擁有人的命令，因此得到被告的身份。這樣，又讓他們可以找到被告進行和解，和解金約3000美元。
當在全美多間法院開始興訟時，法院似乎也感到怪怪的，開始限制他們的訴訟行為，這時他們也感到瞄頭不對，開始作出偽證，說是客戶（假的）電腦被駭，還製造一些假的下載色情片的被告。真是有道是，一個謊言要用其他一個又一個的謊言來圓。
法院漸漸地拒絕了John L. Steele的請求，也拒絕要求ISP提供IP位址的使用者資訊，甚至轉向對John L. Steele的欺騙行為提出告訴。
美國政府對John L. Steele的訴狀：
United States of America v. John L. Steele (Plea Agreement)
John L. Steele等人設陷阱害人被告的罪狀：
John L. Steele等人只是因為主導整個事件的欺騙行為而不正當，但是卻表示透過分享網站下載有版權的資料是觸法的行為：
法院在仔細理解整個來龍去脈後，因而揭發John L. Steele等人的欺騙行為後，提出告訴：
John L. Steele等人被起訴的法律至少有18 U.S. Code § 1349 - Attempt and conspiracy：
"Any person who attempts or conspires to commit any offense under this chapter shall be subject to the same penalties as those prescribed for the offense, the commission of which was the object of the attempt or conspiracy."
罰責有：
資料參考：
Prenda Law (使用欺騙手段不正當獲利的copyright troll)
中文資料，這是機器翻譯的文章，讀起來有障礙，但歡迎鏈結：
Ron
2017年4月17日 星期一
客觀的非顯而易見事實 - Novartis v. Torrent Pharma, Apotex, and Mylan (Fed. Cir. 2017)
前言：
關於"OBVIOUSNESS"，中文是"明顯的"，有時我會寫「顯而易見」，有時寫「顯而易知」，沒有甚麼用意，就是這樣用了！！！
「非顯而易見性」是「進步性」的模糊概念，審查時雖頗倚賴「主觀判斷」，但是顯而易見或非顯而易見的審查意見仍要有「客觀的實質證據」來支持，一般來說就是規範在審查基準、指南，或如美國的MPEP的規定來要求審查委員排除過多的主觀判斷，避免錯殺發明人的努力，例如MPEP 2141規範審查委員如何判斷顯而易見、MPEP 2144.08規範審查委員在以教示廣泛的先前技術作出顯而易見性核駁理由時，需要額外前案的支持（補足欠缺揭露的內容）。
反過來，理解審查委員在這些規定的要求，也會幫助我們答辯的判斷。
MPEP 2141 EXAMINATION GUIDELINES FOR DETERMINING OBVIOUSNESS UNDER 35 U.S.C. 103
當前顯而易見性的判斷源自「KSR判例」形成的審查態度，為了要審查委員在KSR後被賦予更彈性的審查態度時又要作出適當的決定（具有說服力的審查意見），關於MPEP 2141的報告可參見過去筆記：顯而易見性適格的前案、核駁意見以及答辯筆記（http://enpan.blogspot.tw/2017/01/blog-post.html）。
其他參考：
KSR v. Teleflex案簡單描述（http://enpan.blogspot.tw/2009/02/ksr-v-teleflex.html）
KSR判例的回顧-USPTO更新審查方針（http://enpan.blogspot.tw/2010/09/ksr-uspto.html）
KSR判例要求申請人、答辯人要考慮是否「產生超出預期的結果」、「實踐可預期的變化」、「已知問題明顯有已知的解決方案」！
參考2007 KSR判例的指導方針，以下幾點判斷發明是否具有進步性（參考MPEP2141）：
MPEP 2144.08 OBVIOUSNESS OF SPECIES WHEN PRIOR ART TEACHES GENUS（內容很多，應該要詳查，在此僅摘要）
在MPEP 2144.08中，要求審查委員以一件涵蓋較廣泛內容（genus）的前案對主張相對較為限定在某細節（species or subgenus）的專利申請案作出核駁意見時，應該再找"額外的前案"來補足其中差異，如此才能證明專利申請案為顯而易見。
但如果沒有找到這個"額外的前案"，審查委員應考量以下幾個因素才能作出適當的顯而意見性核駁意見：
審查委員需要先建立顯而易見性的初步印象（Prima Facie Case of Obviousness，有人翻為表面證據，拉丁文是"一見鍾情"的意思，應該是不用深思熟慮的一個初步的樣貌），當顯而易見性初步印象建立後，責任就轉向專利申請人（答辯人）。
這個表面證據就如Graham v. John判例（Graham v. John Deere, 383 U.S. 1, 148 USPQ 459 (1966)）下判斷不可專利的幾個步驟：
判斷先前技術內容與涵蓋範圍
要找到適合的先前技術，包括時間因素（102）與技術範疇是否接近申請專利範圍，瞭解技術解決問題、可預期性（predictability），以及廣泛揭露所有可變因素可涵蓋的細節技術的數量。
查明系爭案與前案差異
透過技術比對判斷相似性與差異，並要整體來看技術是否為顯而易見。
判斷相關領域一般技術人員水平
判斷「發明當下」的一般技術人員水平，客觀來看，就以得到的先前技術中來判斷。
如此，就有個基本的標準來判斷顯而易見性。
然而，一切「顯而易見/非顯而易見性」的判斷都是關乎「客觀的非顯而易見」事實。
-------------------------------------------------------------
本案討論：
案件資訊：
上訴人/專利權人：NOVARTIS AG, MITSUBISHI PHARMA CORP.
被上訴人/IPR請願人：TORRENT PHARMACEUTICALS LIMITED, APOTEX INC., MYLAN PHARMACEUTICALS INC.
系爭專利：US8,324,283
本案緣起兩件IPR（IPR2014-00784, IPR2015-00518）的決定都是判斷系爭專利為顯而易見的結果，專利權人不服，對PTAB的分析與判斷提出上訴。
系爭專利US8,324,283關於包括有 S1P受體激動劑與糖醇的適合口服的固體藥物組合物，其中S1P為Sphingosine-1 phosphate。Claim 1很明確地界定出這個固體藥物組合物，包括有S1P受體激動劑與糖醇。
19. A solid pharmaceutical composition suitable for oral administration, comprising mannitol and 2-amino-2-[2-(4-octylphenyl)ethyl]propane-1,3-diol or a pharmaceutically acceptable salt thereof.
發明相關藥品適用自身免疫性疾病，例如多發性硬化症，原本這類病症的藥品很難服用，系爭專利發明就克服這個問題，其中有成分是不會吸收水分而有助於製作適合口服的固體藥。
特別的是，在專利還在審查程序中，申請人同時在美國食藥署（FDA）提出治療多發性硬化症新藥申請，最後於2010年獲准上市。
系爭專利面對不可專利的先前技術如：
1. claims 1–32 are unpatentable as obvious over the combination of U.S. Patent No. 6,004,565 (Chiba) and Pharmaceutics: The Science of Dosage Form Design (Aulton); and
2. claims 1–4, 7, 8, 19, 22 and 32 are unpatentable as anticipated by U.S. Patent No. 6,277,888 (Sakai); and
3. claims 1–32 are unpatentable as obvious over Chiba and Sakai.
最後IPR決定是：Chiba and Aulton collectively teach each limitation of claims 1–32 of the ’283 patent. IPR行政法官認為，即便系爭專利中在低劑量的成分組合非可預期，但認為不足以支持法律上非預期效果的實質發現，並提出這兩件先前技術組合的動機，認為這兩件先前技術的組合強烈建議讓相關領域技術人員可以得出系爭專利請求項中技術特徵。
專利權人面對顯而易見的挑戰時，提出非顯而易見性的輔助性考量：認為專利技術解決長期需求但未解決的問題、並有業界讚賞，以及獲得商業上成功。要以輔助性考量答辯成功，需要證明專利與這些因素的關聯性（nexus），而前提是，專利中的關鍵技術並未見於先前技術中，至少要是新的。
案件進入CAFC。CAFC法官首先要斟酌的是PTAB的審查意見是否有提出具有實質證據（substantial evidence）的事實發現，所述實質證據就是指各種證據是否為合理而充分地支持PTAB的決定。
對於先前技術的組合動機，CAFC法官認為有實質證據支持PTAB事實發現，縱使有些技術特徵未見於先前技術中，但是透過各方交叉辯論，相關領域一般技術人員仍有動機結合不同的先前技術來達成系爭專利發明。
當「顯而易見性」的核駁意見已經證據充分時，再審理專利權人提出的各種非顯而易見性的客觀證據。由於系爭專利相關藥品已經通過審查並上市（Gilenya），專利權人於是宣稱系爭專利符合商業上的成功與業界讚賞，並解決長期以來而沒有解決的問題（如不易服用藥品）等輔助性的考量。
NEXUS討論：
所述「非顯而易見性」的「客觀證據」等輔助性因素（commercial success, industry praise, and a long-felt but previously unsolved need）應要與系爭專利申請專利範圍有連結（nexus），其中一個佐證是系爭專利對照的藥品已經核准上市 - Gilenya。
案例討論一：
在CAFC的法官意見中，引用案例Wyers v. Master Lock Co., 616 F.3d 1231, 1246 (Fed. Cir. 2010)，系爭專利申請人提出的輔助性因素所關聯的若非申請專利範圍界定的特徵，也非具新穎特徵時，並沒有建立這個連結（nexus）。
“Where the offered secondary consideration actually results from something other than what is both claimed and novel in the claim, there is no nexus to the merits of the claimed invention.”
案例討論二：
再引用另一案例Tokai Corp. v. Easton Enters., Inc., 632 F.3d 1358, 1369 (Fed. Cir. 2011)，若商業成功是基於已知技術的元件，也未建立與輔助性因素的連結。
“If commercial success is due to an element in the prior art, no nexus exists.”
案例討論三：
再有案例Ormco Corp. v. Align Tech., Inc., 463 F.3d 1299, 1312 (2006)，如果商業成功的特徵為已知技術，與"成功"的輔助性因素無關。
“If the feature that creates the commercial success was known in the prior art, the success is not pertinent.”
當系爭專利申請人將輔助性因素作為主要非顯而易見性的答辯理由，而其中又是基於一個已經核准上市的藥品 - Gilenya，但是核准上市藥品不代表專利具有非顯而易見性，特別是這類口服多發性硬化症藥品已經見於先前技術中（也無法證明商業成功）。
系爭專利申請人提出的證據並非是非顯而易見的證據。
"The fact that Gilenya was the first to receive FDA approval for commercial marketing does not overcome the fact that solid multiple sclerosis compositions were al-ready known."
也就是說，非顯而易見性的輔助性考量下的客觀證據本身除了要連結到申請專利範圍中的技術特徵，這個特徵更要是「新穎」的。
CAFC同意PTAB決定 - 系爭專利不具非顯而易見性。
CAFC判決：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1352.Opinion.4-11-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/ma4e8g7vsc0bicpsr9h5p6sybpixkk1z）
my two cents:
這又是一篇頗有參考價值的案例，法官在輔助性考量中明察，即便專利對照的產品是已經核准上市的藥品，但都不足以證明專利為非顯而易見。其中教示我們的是，要取得商業成功的與系爭專利的連結（NEXUS），這個對照的特徵仍應具有新穎性（至少）。另有一層的意思是，成功的產品不見得就一定符合專利要件。
資料參考：https://patentlyo.com/patent/2017/04/generics-successful-invalidating.html
Ron
關於"OBVIOUSNESS"，中文是"明顯的"，有時我會寫「顯而易見」，有時寫「顯而易知」，沒有甚麼用意，就是這樣用了！！！
「非顯而易見性」是「進步性」的模糊概念，審查時雖頗倚賴「主觀判斷」，但是顯而易見或非顯而易見的審查意見仍要有「客觀的實質證據」來支持，一般來說就是規範在審查基準、指南，或如美國的MPEP的規定來要求審查委員排除過多的主觀判斷，避免錯殺發明人的努力，例如MPEP 2141規範審查委員如何判斷顯而易見、MPEP 2144.08規範審查委員在以教示廣泛的先前技術作出顯而易見性核駁理由時，需要額外前案的支持（補足欠缺揭露的內容）。
反過來，理解審查委員在這些規定的要求，也會幫助我們答辯的判斷。
MPEP 2141 EXAMINATION GUIDELINES FOR DETERMINING OBVIOUSNESS UNDER 35 U.S.C. 103
當前顯而易見性的判斷源自「KSR判例」形成的審查態度，為了要審查委員在KSR後被賦予更彈性的審查態度時又要作出適當的決定（具有說服力的審查意見），關於MPEP 2141的報告可參見過去筆記：顯而易見性適格的前案、核駁意見以及答辯筆記（http://enpan.blogspot.tw/2017/01/blog-post.html）。
其他參考：
KSR v. Teleflex案簡單描述（http://enpan.blogspot.tw/2009/02/ksr-v-teleflex.html）
KSR判例的回顧-USPTO更新審查方針（http://enpan.blogspot.tw/2010/09/ksr-uspto.html）
KSR判例要求申請人、答辯人要考慮是否「產生超出預期的結果」、「實踐可預期的變化」、「已知問題明顯有已知的解決方案」！
參考2007 KSR判例的指導方針，以下幾點判斷發明是否具有進步性（參考MPEP2141）：
- 先前技術元件的結合根據已知方法產生可預期的結果；
- 已知元件的簡單置換，產生可預期的結果；
- 已知技術的使用以相同的方式改善類似的裝置、方法與產品；
- 在已知裝置或產品上應用已知技術，產生可預期的結果；
- obvious to try—從有限已定義的、可預期的解決方案中選擇，產生合理可預期的成功；
- 根據設計需要、市場的驅使，特定技術領域中已知的方式所引出相同領域的變化為相關技術領域中的人可預期（predictable）；
- 先前技術中一些教示、建議與動機（TSM）使得該項領域技術人員可以修改先前技術而得到該發明的技術。
MPEP 2144.08 OBVIOUSNESS OF SPECIES WHEN PRIOR ART TEACHES GENUS（內容很多，應該要詳查，在此僅摘要）
在MPEP 2144.08中，要求審查委員以一件涵蓋較廣泛內容（genus）的前案對主張相對較為限定在某細節（species or subgenus）的專利申請案作出核駁意見時，應該再找"額外的前案"來補足其中差異，如此才能證明專利申請案為顯而易見。
但如果沒有找到這個"額外的前案"，審查委員應考量以下幾個因素才能作出適當的顯而意見性核駁意見：
審查委員需要先建立顯而易見性的初步印象（Prima Facie Case of Obviousness，有人翻為表面證據，拉丁文是"一見鍾情"的意思，應該是不用深思熟慮的一個初步的樣貌），當顯而易見性初步印象建立後，責任就轉向專利申請人（答辯人）。
這個表面證據就如Graham v. John判例（Graham v. John Deere, 383 U.S. 1, 148 USPQ 459 (1966)）下判斷不可專利的幾個步驟：
判斷先前技術內容與涵蓋範圍
要找到適合的先前技術，包括時間因素（102）與技術範疇是否接近申請專利範圍，瞭解技術解決問題、可預期性（predictability），以及廣泛揭露所有可變因素可涵蓋的細節技術的數量。
查明系爭案與前案差異
透過技術比對判斷相似性與差異，並要整體來看技術是否為顯而易見。
判斷相關領域一般技術人員水平
判斷「發明當下」的一般技術人員水平，客觀來看，就以得到的先前技術中來判斷。
如此，就有個基本的標準來判斷顯而易見性。
然而，一切「顯而易見/非顯而易見性」的判斷都是關乎「客觀的非顯而易見」事實。
-------------------------------------------------------------
案件資訊：
上訴人/專利權人：NOVARTIS AG, MITSUBISHI PHARMA CORP.
被上訴人/IPR請願人：TORRENT PHARMACEUTICALS LIMITED, APOTEX INC., MYLAN PHARMACEUTICALS INC.
系爭專利：US8,324,283
本案緣起兩件IPR（IPR2014-00784, IPR2015-00518）的決定都是判斷系爭專利為顯而易見的結果，專利權人不服，對PTAB的分析與判斷提出上訴。
系爭專利US8,324,283關於包括有 S1P受體激動劑與糖醇的適合口服的固體藥物組合物，其中S1P為Sphingosine-1 phosphate。Claim 1很明確地界定出這個固體藥物組合物，包括有S1P受體激動劑與糖醇。
1. A solid pharmaceutical composition suitable for oral administration, comprising:
(a) a S1P receptor agonist which is selected from 2-amino-2-[4-(3-benzyloxyphenoxy)-2-chlorophenyl]propyl-1,3-propane-diol or 2-amino-2-[4-(3-benzyloxyphenylthio)-2-chlorophenyl]propyl-1,3-propane-diol, 2-amino-2-[4-(3-benzyloxyphenylthio)-2-chlorophenyl]-2-ethyl-1,3-propane-diol, and its phosphates or a pharmaceutically acceptable salt thereof; and
(b) a sugar alcohol.
發明相關藥品適用自身免疫性疾病，例如多發性硬化症，原本這類病症的藥品很難服用，系爭專利發明就克服這個問題，其中有成分是不會吸收水分而有助於製作適合口服的固體藥。
特別的是，在專利還在審查程序中，申請人同時在美國食藥署（FDA）提出治療多發性硬化症新藥申請，最後於2010年獲准上市。
系爭專利面對不可專利的先前技術如：
1. claims 1–32 are unpatentable as obvious over the combination of U.S. Patent No. 6,004,565 (Chiba) and Pharmaceutics: The Science of Dosage Form Design (Aulton); and
2. claims 1–4, 7, 8, 19, 22 and 32 are unpatentable as anticipated by U.S. Patent No. 6,277,888 (Sakai); and
3. claims 1–32 are unpatentable as obvious over Chiba and Sakai.
最後IPR決定是：Chiba and Aulton collectively teach each limitation of claims 1–32 of the ’283 patent. IPR行政法官認為，即便系爭專利中在低劑量的成分組合非可預期，但認為不足以支持法律上非預期效果的實質發現，並提出這兩件先前技術組合的動機，認為這兩件先前技術的組合強烈建議讓相關領域技術人員可以得出系爭專利請求項中技術特徵。
專利權人面對顯而易見的挑戰時，提出非顯而易見性的輔助性考量：認為專利技術解決長期需求但未解決的問題、並有業界讚賞，以及獲得商業上成功。要以輔助性考量答辯成功，需要證明專利與這些因素的關聯性（nexus），而前提是，專利中的關鍵技術並未見於先前技術中，至少要是新的。
案件進入CAFC。CAFC法官首先要斟酌的是PTAB的審查意見是否有提出具有實質證據（substantial evidence）的事實發現，所述實質證據就是指各種證據是否為合理而充分地支持PTAB的決定。
對於先前技術的組合動機，CAFC法官認為有實質證據支持PTAB事實發現，縱使有些技術特徵未見於先前技術中，但是透過各方交叉辯論，相關領域一般技術人員仍有動機結合不同的先前技術來達成系爭專利發明。
當「顯而易見性」的核駁意見已經證據充分時，再審理專利權人提出的各種非顯而易見性的客觀證據。由於系爭專利相關藥品已經通過審查並上市（Gilenya），專利權人於是宣稱系爭專利符合商業上的成功與業界讚賞，並解決長期以來而沒有解決的問題（如不易服用藥品）等輔助性的考量。
NEXUS討論：
所述「非顯而易見性」的「客觀證據」等輔助性因素（commercial success, industry praise, and a long-felt but previously unsolved need）應要與系爭專利申請專利範圍有連結（nexus），其中一個佐證是系爭專利對照的藥品已經核准上市 - Gilenya。
案例討論一：
在CAFC的法官意見中，引用案例Wyers v. Master Lock Co., 616 F.3d 1231, 1246 (Fed. Cir. 2010)，系爭專利申請人提出的輔助性因素所關聯的若非申請專利範圍界定的特徵，也非具新穎特徵時，並沒有建立這個連結（nexus）。
“Where the offered secondary consideration actually results from something other than what is both claimed and novel in the claim, there is no nexus to the merits of the claimed invention.”
案例討論二：
再引用另一案例Tokai Corp. v. Easton Enters., Inc., 632 F.3d 1358, 1369 (Fed. Cir. 2011)，若商業成功是基於已知技術的元件，也未建立與輔助性因素的連結。
“If commercial success is due to an element in the prior art, no nexus exists.”
案例討論三：
再有案例Ormco Corp. v. Align Tech., Inc., 463 F.3d 1299, 1312 (2006)，如果商業成功的特徵為已知技術，與"成功"的輔助性因素無關。
“If the feature that creates the commercial success was known in the prior art, the success is not pertinent.”
當系爭專利申請人將輔助性因素作為主要非顯而易見性的答辯理由，而其中又是基於一個已經核准上市的藥品 - Gilenya，但是核准上市藥品不代表專利具有非顯而易見性，特別是這類口服多發性硬化症藥品已經見於先前技術中（也無法證明商業成功）。
系爭專利申請人提出的證據並非是非顯而易見的證據。
"The fact that Gilenya was the first to receive FDA approval for commercial marketing does not overcome the fact that solid multiple sclerosis compositions were al-ready known."
也就是說，非顯而易見性的輔助性考量下的客觀證據本身除了要連結到申請專利範圍中的技術特徵，這個特徵更要是「新穎」的。
CAFC同意PTAB決定 - 系爭專利不具非顯而易見性。
CAFC判決：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1352.Opinion.4-11-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/ma4e8g7vsc0bicpsr9h5p6sybpixkk1z）
my two cents:
這又是一篇頗有參考價值的案例，法官在輔助性考量中明察，即便專利對照的產品是已經核准上市的藥品，但都不足以證明專利為非顯而易見。其中教示我們的是，要取得商業成功的與系爭專利的連結（NEXUS），這個對照的特徵仍應具有新穎性（至少）。另有一層的意思是，成功的產品不見得就一定符合專利要件。
資料參考：https://patentlyo.com/patent/2017/04/generics-successful-invalidating.html
Ron
2017年4月14日 星期五
Google為首的專利聯盟 - PAX
Google正式介紹PAX專利聯盟，"PAX"在拉丁文的意思是"Peace"。
Introducing PAX: the Android Networked Cross-License Agreement
"In Latin, the word pax means “peace.” In the world of intellectual property, patent peace often coincides with innovation and healthy competition that benefit consumers. It is with a hope for such benefits that we are announcing our newest patent licensing initiative focusing on patent peace, which we call PAX."
Android系統本身已經是以開放源碼的方式授權給使用者，光去年就有超過400的夥伴與500家通訊公司產生超過4000種裝置，全球共有16億活躍使用者。使用Android系統原本就在開放源碼的授權保護下，但是就是各自可開發出創新的應用以及取得專利權，免不了專利爭議。
PAX主旨是要求會員可以相互免費授權Android與Google應用的相關專利，使得會員在不被專利干擾的情況下共同開發出有利於消費者的創新應用，有助於Android的生態。任何人都可加入PAX！
PAX目前會員就有各家手機大廠，如：Google, Samsung, LG, Foxconn, HMD, HTC, Coolpad, BQ, Allview等。這些會員全球合起來超過23萬件專利。
http://paxlicense.org/
Open Patent Non-Assertion Pledge (OPN)
Google早於2013年已經制定一個開放專利權不主張宣言（Open Patent Non-Assertion Pledge），承諾在此宣言下的開放原始碼相關專利權、著作權都只是用在防禦。
http://enpan.blogspot.tw/2013/04/google.html
OPN下的專利權（https://www.google.com/patents/opnpledge/patents/）：
my two cents:
PAX明顯的對手是APPLE，APPLE也有自己的聯盟，如Rockstar，「Rockstar Consortium LP」主要為Apple Inc.與Microsoft Corp.的專利聯盟，專利主要來源是Nortel。Google曾經與Rockstar打了一仗：http://enpan.blogspot.tw/2014/11/googlerockstar.html
成立聯盟，常常有著光明正大的宗旨，有時也是擴張的策略之一，藉由收納夥伴公司來擴張勢力。例如RPX Corporation，其實背後是Apple（Apple因為系統過於高傲而封閉，常常是比較孤單一點），曾有IPR案在揭露利害關係人時被"探索"出來，最後IPR請願還因揭露不實被撤銷。例如曾經報導的：
real party-in-interest案例討論 - RPX Corp. v. VirnetX Inc.(P.T.A.B. 2014)（http://enpan.blogspot.tw/2015/09/real-party-in-interest-rpx-corp-v.html）
RPX：
http://enpan.blogspot.tw/2009/01/non-practicing-entities-npe.html
如果聯盟起來就會有創新，消費者有好處，真是好事一樁，但PAX應該是一個框架（frame），要有實際運作，恐怕還有很多細節，包括要求各大廠貢獻其專利權。
資訊參考：
https://blog.google/topics/public-policy/introducing-pax-android-networked-cross-license-agreement/
http://technews.tw/2017/04/06/introducing-pax-the-android-networked-cross-license-agreement/
Ron
Introducing PAX: the Android Networked Cross-License Agreement
"In Latin, the word pax means “peace.” In the world of intellectual property, patent peace often coincides with innovation and healthy competition that benefit consumers. It is with a hope for such benefits that we are announcing our newest patent licensing initiative focusing on patent peace, which we call PAX."
Android系統本身已經是以開放源碼的方式授權給使用者，光去年就有超過400的夥伴與500家通訊公司產生超過4000種裝置，全球共有16億活躍使用者。使用Android系統原本就在開放源碼的授權保護下，但是就是各自可開發出創新的應用以及取得專利權，免不了專利爭議。
PAX主旨是要求會員可以相互免費授權Android與Google應用的相關專利，使得會員在不被專利干擾的情況下共同開發出有利於消費者的創新應用，有助於Android的生態。任何人都可加入PAX！
PAX目前會員就有各家手機大廠，如：Google, Samsung, LG, Foxconn, HMD, HTC, Coolpad, BQ, Allview等。這些會員全球合起來超過23萬件專利。
http://paxlicense.org/
Open Patent Non-Assertion Pledge (OPN)
Google早於2013年已經制定一個開放專利權不主張宣言（Open Patent Non-Assertion Pledge），承諾在此宣言下的開放原始碼相關專利權、著作權都只是用在防禦。
http://enpan.blogspot.tw/2013/04/google.html
OPN下的專利權（https://www.google.com/patents/opnpledge/patents/）：
my two cents:
PAX明顯的對手是APPLE，APPLE也有自己的聯盟，如Rockstar，「Rockstar Consortium LP」主要為Apple Inc.與Microsoft Corp.的專利聯盟，專利主要來源是Nortel。Google曾經與Rockstar打了一仗：http://enpan.blogspot.tw/2014/11/googlerockstar.html
成立聯盟，常常有著光明正大的宗旨，有時也是擴張的策略之一，藉由收納夥伴公司來擴張勢力。例如RPX Corporation，其實背後是Apple（Apple因為系統過於高傲而封閉，常常是比較孤單一點），曾有IPR案在揭露利害關係人時被"探索"出來，最後IPR請願還因揭露不實被撤銷。例如曾經報導的：
real party-in-interest案例討論 - RPX Corp. v. VirnetX Inc.(P.T.A.B. 2014)（http://enpan.blogspot.tw/2015/09/real-party-in-interest-rpx-corp-v.html）
RPX：
http://enpan.blogspot.tw/2009/01/non-practicing-entities-npe.html
如果聯盟起來就會有創新，消費者有好處，真是好事一樁，但PAX應該是一個框架（frame），要有實際運作，恐怕還有很多細節，包括要求各大廠貢獻其專利權。
資訊參考：
https://blog.google/topics/public-policy/introducing-pax-android-networked-cross-license-agreement/
http://technews.tw/2017/04/06/introducing-pax-the-android-networked-cross-license-agreement/
Ron
2017年4月13日 星期四
PTAB需要自己的論述與判斷 - CUTSFORTH, INC. v. MOTIVEPOWER, INC. (Fed. Cir. 2016)
案件資訊：
上訴人/專利權人：CUTSFORTH, INC.
被上訴人/IPR請願人：MOTIVEPOWER, INC.
系爭專利：US7,990,018（IPR2013-00274）
本案緣起MotivePower提起的IPR（IPR2013-00274）判定Cutsforth擁有的專利'018請求項1-24全數為顯而易知（35USC103）的決定，專利權人上訴CAFC。
系爭專利US7,990,018關於一種可分離式的電刷支持裝置，用在馬達或發電機中導電用的。
Claim 1：
1. A brush holder assembly for holding a brush having a conductive element, the brush holder assembly comprising:
引證前案包括U.S. Patent No. 3,432,708 (“Bissett”), U.S. Patent No. 5,043,619 (“Kartman”), and U.S. Patent No. 3,864,803 (“Ohmstedt”)。
U.S. Patent No. 3,432,708 (“Bissett”)中分離電刷組的圖示：
U.S. Patent No. 5,043,619 (“Kartman”)顯示安裝在機器上的電刷組：
U.S. Patent No. 3,864,803 (“Ohmstedt”)中固定運作中電刷的圖示：
CAFC階段：
首先是審理PTAB與專利權人對於申請專利範圍的解釋，如電刷安裝的裝置"mounting block"，PTAB認為就是一個固定東西的底座，不用再固定到別的東西上。
在CAFC審理PTAB的事實發現的實質證據（"factual findings for substantial evidence"）時，提到，所謂實質證據就是一個合理的意念可以接受為足夠支持結論的相關證據。超清楚，也超模糊。
"Substantial evidence is “such relevant evidence as a reasonable mind might accept as adequate to support a conclusion.”"
事實發現就是，PTAB採用IPR請願人意見，認為系爭專利請求項1的電刷組在Bissett的電刷支持裝置連結到Ohmstedt的電刷為顯而易知，而Bissett的電刷支持裝置與Kartman的支持裝置也使得系爭專利的"mounting block"為明顯。
然而，CACF又認為PTAB沒有自己的意見，若要採用請願人意見，也就表示採用的意見與理由。
CAFC認為PTAB缺乏判斷Claim 1為顯而易知獨立的理由，也沒有正式採用請願人MotivePower的論點成為自己論點。
"However, the Board stated no independent reasons for why claim 1 is obvious nor did it formally adopt MotivePower’s arguments as its own reasoning."
有趣的是，IPR的決定被否決的重要理由是PTAB沒有提出或論述或發展自己的論點，沒有發展出支持結論的解釋，這真是值得討論的事。
CAFC要求PTAB解釋為何作出顯而易知的論述，以及為何接受請願人意見？
若僅是引用請願人的論述，不能符合PTAB應有的解釋任務。
也就是說，當判定系爭專利為多件先前技術的組合為顯而易知時，不論那一方，都應有充分的論述與理由，至少要證明在相關技術領域的一般技術人員（PHOSITA）可以輕易經由結合先前技術達成系爭專利發明的理由。當有任何一方的論述不足、不夠明確，或是PTAB單純接受某一方的論點時，都有可能使得全盤皆墨。
"The Board must offer a reason for why a person of ordinary skill in the art would have made the specific design choice to locate the spring on the mounting block. Here, it does not."
最終，CAFC判決認為PTAB沒有提出充分的理由證明系爭專利權利範圍為顯而易知，因此被撤回決定，並發回重審。
CAFC判決：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1316.Opinion.1-20-2016.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/leex3j4deor0msocemilccvms1z31qyo）
IPR2013-00274終判備份：https://app.box.com/s/1ayibtgu5rlnlvi9pwndwatuub79r4rm
my two cents:
同樣地，如前篇討論過，CAFC給予PTAB超高的責任與標準，其實這給請願人（或被請願人）有些壓力，因為講得夠好，被認同，PTAB又有很大的解釋義務。
每次CAFC對於證據的陳述與標準都會有自己的論述，本次就說："Substantial evidence is “such relevant evidence as a reasonable mind might accept as adequate to support a conclusion.”"。
備註：
這兩個公司有另一場專利家族的IPR（IPR2013-00268，事實上雙方至少有4件IPR的對決）與對應上訴案例（CUTSFORTH, INC. v. MOTIVEPOWER, INC. (15-1314, CAFC 2016)），CAFC反駁PTAB作出不符新穎性的決定，但因為是新穎性議題，就不在此討論。（http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1314.Opinion.4-4-2016.1.PDF）
Ron
上訴人/專利權人：CUTSFORTH, INC.
被上訴人/IPR請願人：MOTIVEPOWER, INC.
系爭專利：US7,990,018（IPR2013-00274）
本案緣起MotivePower提起的IPR（IPR2013-00274）判定Cutsforth擁有的專利'018請求項1-24全數為顯而易知（35USC103）的決定，專利權人上訴CAFC。
系爭專利US7,990,018關於一種可分離式的電刷支持裝置，用在馬達或發電機中導電用的。
Claim 1：
1. A brush holder assembly for holding a brush having a conductive element, the brush holder assembly comprising:
an elongate mounting block having a major axis, an upper end and a lower end, and first and second outer side surfaces substantially parallel to said major axis, and including a stationary brush release proximate said lower end; and
a brush holder component adapted for removably mounting to the mounting block, the brush holder component comprising a brush box and a channel for receiving a portion of the mounting block therein, the channel including first and second inner side surfaces;
the brush holder component further comprising a brush catch having a first position and a second position, the brush catch preventing sliding movement of a brush within the brush box in the first position, and the brush catch permitting sliding movement of a brush within the brush box in the second position;
wherein the stationary brush release is positioned on the mounting block so that when the brush holder component is mounted on the mounting block, the stationary brush release engages with the brush catch, moving the brush catch into the second position.
這類結構專利在解釋專利範圍時自然就會引用實施例圖式，解釋時並不會多廣，反而都成為限制，難以避免這種解釋方式，要不然實施例應當多一點以免範圍限定在某個實施例中。例如本案，有關請求項中描述連接關係"engaged"時，就使用了圖1，反過來釋放後，描述"disengated"的關係就用圖2（IPR）。然而，在本案例中，專利範圍仍有一定的"模糊解釋空間"，使得專利權人有機會可以根據前案進行答辯，說明差異並非如圖中所寫的那樣。
引證前案包括U.S. Patent No. 3,432,708 (“Bissett”), U.S. Patent No. 5,043,619 (“Kartman”), and U.S. Patent No. 3,864,803 (“Ohmstedt”)。
U.S. Patent No. 3,432,708 (“Bissett”)中分離電刷組的圖示：
U.S. Patent No. 5,043,619 (“Kartman”)顯示安裝在機器上的電刷組：
U.S. Patent No. 3,864,803 (“Ohmstedt”)中固定運作中電刷的圖示：
CAFC階段：
首先是審理PTAB與專利權人對於申請專利範圍的解釋，如電刷安裝的裝置"mounting block"，PTAB認為就是一個固定東西的底座，不用再固定到別的東西上。
在CAFC審理PTAB的事實發現的實質證據（"factual findings for substantial evidence"）時，提到，所謂實質證據就是一個合理的意念可以接受為足夠支持結論的相關證據。超清楚，也超模糊。
"Substantial evidence is “such relevant evidence as a reasonable mind might accept as adequate to support a conclusion.”"
事實發現就是，PTAB採用IPR請願人意見，認為系爭專利請求項1的電刷組在Bissett的電刷支持裝置連結到Ohmstedt的電刷為顯而易知，而Bissett的電刷支持裝置與Kartman的支持裝置也使得系爭專利的"mounting block"為明顯。
然而，CACF又認為PTAB沒有自己的意見，若要採用請願人意見，也就表示採用的意見與理由。
CAFC認為PTAB缺乏判斷Claim 1為顯而易知獨立的理由，也沒有正式採用請願人MotivePower的論點成為自己論點。
"However, the Board stated no independent reasons for why claim 1 is obvious nor did it formally adopt MotivePower’s arguments as its own reasoning."
有趣的是，IPR的決定被否決的重要理由是PTAB沒有提出或論述或發展自己的論點，沒有發展出支持結論的解釋，這真是值得討論的事。
CAFC要求PTAB解釋為何作出顯而易知的論述，以及為何接受請願人意見？
若僅是引用請願人的論述，不能符合PTAB應有的解釋任務。
也就是說，當判定系爭專利為多件先前技術的組合為顯而易知時，不論那一方，都應有充分的論述與理由，至少要證明在相關技術領域的一般技術人員（PHOSITA）可以輕易經由結合先前技術達成系爭專利發明的理由。當有任何一方的論述不足、不夠明確，或是PTAB單純接受某一方的論點時，都有可能使得全盤皆墨。
"The Board must offer a reason for why a person of ordinary skill in the art would have made the specific design choice to locate the spring on the mounting block. Here, it does not."
最終，CAFC判決認為PTAB沒有提出充分的理由證明系爭專利權利範圍為顯而易知，因此被撤回決定，並發回重審。
CAFC判決：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1316.Opinion.1-20-2016.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/leex3j4deor0msocemilccvms1z31qyo）
IPR2013-00274終判備份：https://app.box.com/s/1ayibtgu5rlnlvi9pwndwatuub79r4rm
my two cents:
同樣地，如前篇討論過，CAFC給予PTAB超高的責任與標準，其實這給請願人（或被請願人）有些壓力，因為講得夠好，被認同，PTAB又有很大的解釋義務。
每次CAFC對於證據的陳述與標準都會有自己的論述，本次就說："Substantial evidence is “such relevant evidence as a reasonable mind might accept as adequate to support a conclusion.”"。
備註：
這兩個公司有另一場專利家族的IPR（IPR2013-00268，事實上雙方至少有4件IPR的對決）與對應上訴案例（CUTSFORTH, INC. v. MOTIVEPOWER, INC. (15-1314, CAFC 2016)），CAFC反駁PTAB作出不符新穎性的決定，但因為是新穎性議題，就不在此討論。（http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1314.Opinion.4-4-2016.1.PDF）
Ron
訂閱：
文章 (Atom)