關於AIA開始實施的CBM，主要是針對「商業方法」專利的一種核准後異議程序，然而，在實務上，主要是用來挑戰專利性中的可專利性（35 U.S.C. 101）的工具。不過，在被濫用的情況下，CAFC前次對於案件Unwired Planet v. Google作出的意見是：CBM程序不適用非商業方法的專利上。不過，商業方法卻是難以定義的類別，可能很多技術都是可以牽扯到某種商業行為上，也可能很多被誤判非商業方法。
前情可參考：
CBM應該只是針對商業方法專利 - Unwired Planet v. Google (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/11/cbm-unwired-planet-v-google-fed-cir-2016.html）
前情是PTAB在異議案CBM2014-00006的決定：
PTAB對異議人提出系爭專利Claims 25-298發明作出違反35USC101的可專利性的決定。特別的是，異議人Google主張，系爭專利說明書提到這個技術可以用在適地性廣告上，已經符合CBM的適用範圍，PTAB認為，系爭專利中的用戶端應用可能是服務或商品供應商，供應商需要知道手機的地理位置而提供關聯廣告，是一種金融服務或商品的附帶技術，因此認為符合CBM定義。
不過，在專利權人的議題操作下，轉向CBM適格性的討論，CAFC法官最終認為PTAB錯誤定義CBM，撤回PTAB對於CBM2014-00006的決定。
案件進入en banc請願程序，在本次討論中，是基於前述案例的聯席法官意見，不過，意見僅兩頁，就是拒絕審理Google的請願，換句話說，en banc同樣認為CBM僅適用商業方法的異議，但背後卻是蘊藏了不少資訊，以下為一些討論。
本次案例討論：
當CAFC判系爭專利（被Google異議的專利）被判不適用CBM時，Google提出CAFC聯席法官重審的請願，主張應該要推翻CAFC與地院自我限縮權限的前例 - 參照最高法院Cuozzo案的Versata案（Versata II）。CAFC對此Versata案有個結論：
CAFC結論（Versata II）同意地方法院對於的決定：地方法院無權撤銷USPTO對於啟始系爭專利CBM審查的決定。
- Versata案：地方法院無權審理PTAB作出的CBM啟始決定 - Versata Development Group, Inc. v. Michelle K. Lee, Director, USPTO（CAFC 2015）（http://enpan.blogspot.tw/2015/07/ptabcbm.html）
- Cuozzo案：最高法院同意IPR程序中採用BRI原則 - Cuozzo v. Lee（http://enpan.blogspot.tw/2016/06/iprbri-cuozzo-v-lee.html）
Google的論點是，即便CBM是用來針對商業方法（這個定義也不是太清楚）的專利異議程序，但是本案系爭專利曾於PTAB的決定（CBM2014-00006）已經啟始（institution），且有最終決定（final decision），而此決定本身是不可上訴議題（non-appealable），就是不能對PTAB作出最終決定這件事提出上訴，無關決定內容。以此來對抗CAFC認為即便CBM結果已經出爐（特定專利範圍無效），但仍認為CBM不適格而撤回決定的決定。
結果是，Google的請願被駁回，法官Hughes的意見是，他自己曾參與判決Versata案（Versata Development Group, Inc. v. Michelle K. Lee, Director, USPTO, SAP AMERICA, INC.（CAFC 2015）），當時他站在反對立場，認為法院對於PTAB的決定的意見應有限度，應限定在最終專利有效性判決的意義上，而不是擴張到所有啟始決定上。也就是法官Hughes在此案中認為PTAB在CBM議題上明顯地違反其法律上的任務，有限度地同意CAFC否決Google的請願。
"I further believe that Cuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee, 136 S. Ct. 2131 (2016) confirms that our review of the Patent Trial and Appeal Board’s decision should be limited to the ultimate merits of the patent validity determination and should not, with narrow exception, extend to any decisions related to institution."
ON PETITION FOR REHEARING EN BANC
Google不服CAFC決定，提出聯席法官重審請願（petition for rehearing en banc），聯席法官否決這個請願。
Upon consideration thereof,
IT IS ORDERED THAT:
(1) The petition for panel rehearing is denied.
(2) The petition for rehearing en banc is denied.
CAFC判決：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/15-1812_Order_0.pdf
案例參考：
- BRI與無法反駁Institution的謬誤 - IPR戰場拉到最高法院（http://enpan.blogspot.tw/2015/11/iprbriinstitution.html）
- 最高法院同意IPR程序中採用BRI原則 - Cuozzo v. Lee（http://enpan.blogspot.tw/2016/06/iprbri-cuozzo-v-lee.html）
- 地方法院無權審理PTAB作出的CBM啟始決定（http://enpan.blogspot.tw/2015/07/ptabcbm.html）
Ron
沒有留言:
張貼留言