案件資訊：
上訴人/專利權人：ICON HEALTH AND FITNESS, INC.
被上訴人：STRAVA, INC., UA CONNECTED FITNESS, INC.
系爭專利：US7,789,800 (claims 43, 46, 57–62, 65, 71, 74, 86, and 98–100)
本案緣起Strava對ICON專利US7,789,800提出無效再審程序（Inter Partes Reexamination, No.95/002,359），再審程序中，專利權人ICON刪除了部分請求項，又加了很多權利範圍，其中又有部分請求項發明在USPTO審理中被認定顯而易知，ICON繼續上訴PTAB，PTAB站在USPTO一方，認為部分請求項為顯而易知。
ICON HEALTH AND FITNESS, INC.網站（https://www.iconfitness.com）中揭示了不少與本次系爭專利有關的產品概念。
系爭專利US7,789,800揭示可以自遠端下載運動程式到行動裝置上的運動器材，利用影音資訊可促進使用者運動的動機。
Claim 43很大一篇：
雖然只是一個運動器材專利，但是大廠的佈局總是不同：
CAFC階段：
ICON上訴主張：第一，反對Strava在再審程序中的專家證詞，以及PTAB依照此證詞作出的顯而易知性決定；第二，認為PTAB"缺乏實質證據（lack of substantial evidence）"的錯誤判決。
關於「實質證據（substantial evidence）」，CAFC作出了解釋：「實質證據（Substantial evidence）」就是證據重要性少些，卻又不僅是「微量證據（scintilla of evidence）」的證明。
“Substantial evidence is something less than the weight of the evidence but more than a mere scintilla of evidence.”
這裡引用過去曾經報導的案例：In re NuVasive, Inc., 842 F.3d 1376, 1379–80 (Fed. Cir. 2016)。
可參考過去報導：顯而易見性意見應證明前案結合的動機 （http://enpan.blogspot.tw/2017/03/in-re-nuvasive-inc-fed-cir-2016.html）
（雖是老調重談，卻仍是重要的觀念）CAFC在審理PTAB意見時的態度是，專利顯而易知性是一個法律問題，但是判斷時需要「事實發現（factual findings）」的實質證據，只要專利技術與先前技術的差異在相關領域一般技術人員（PHOSITA）看為顯而知，就是無效專利。
而所述「事實發現」的步驟包括（就是Graham v. John Deere案衍生的顯而易知性判斷原則）：(1)先前技術的範疇；(2)申請專利範圍與前案的差異；(3)確認相關技術領域的一般技術人員水平；(4)考量非顯而易知性的輔助性考量，以及無法預期的結果（"(4) the presence of secondary considerations of nonobviousness such “as commercial success, long felt but unsolved needs, failure of others,” and unexpected results."）。
關於事實發現，CAFC反覆地認同PTAB依據Strava專家證詞作出的判斷並沒有不妥，同意PTAB可以依照專家證詞支持事實發現的作法，反倒是專利權人ICON忽略了審視PTAB判斷的標準。
在CAFC意見中，法律上，PTAB是站得住腳的，在技術事實認定上，卻仍有不被認同的地方。
當議題轉到解釋專利技術時，夠不夠充分總是個爭點，在本案中，CAFC對於專利範圍中的部分技術用語的解釋與PTAB不同，如"cradle", "contact", "electrical"等，認為PTAB在引用參考資料時，應辨明特定細節，在參考資料中清楚指出哪些資料被引用。
因此，當PTAB用過於精簡的方式引用資料，或是含混表示同意訴願人意見，都會被認定不符「事實發現」的原則，若僅引用訴願人意見，沒有自己的論述，就被CAFC抓出毛病。
"Neither the PTAB nor the Examiner made any factual findings; instead, both purported to incorporate by reference arguments drafted by Strava’s attorneys."
（重要，有前提，可見MPEP2145）甚至認為："Attorney argument is not evidence."！！！案例參考：Gemtron Corp. v. Saint-Gobain Corp., 572 F.3d 1371, 1380 (Fed. Cir. 2009)
雖有部分事實發現與判斷是被同意的，但一些（如此部分）判決瑕疵就成為CAFC駁回PTAB意見的理由之一。
"Because the PTAB failed to comport with what these principles demand, the PTAB’s rejection of these claims must be vacated and the case remanded for additional PTAB findings and explanation."
對於部分「事實發現」，CAFC認為PTAB的部分論點與專利範圍解釋沒有說服力，理由不充分，還有缺乏證據基礎等。
"At no point did the PTAB make explicit findings as to these elements or specify what aspects of Jacobsen and the First Koperda Declaration it found persuasive."
"...the PTAB never made factual findings with a basis in the record or provided the requisite explanation to support its findings for claims 46 and 74."
"Once again, the Examiner stated only that it “agree[d] with” and “incorporated by reference” Strava’s November 2013 Comments, J.A. 1654, but attorney argument is not evidence..."
CAFC最終判決是否決部分PTAB決定，並發回PTAB根據CAFC本次意見繼續審查。
my two cents:
雖認為「顯而易知性」是個很"主觀"的認定（因此CAFC與PTAB常有不同意見，如本案的部分判決也是），但是總有一套對於「事實發現」得到的證據的邏輯與標準，使用上真的是"各有巧妙"。看人家的案例總可以學習到個中巧妙，最終可以用在最前端的「專利審查答辯」中。然而，在訴訟、IPR等救濟程序中，專家證詞在此案例顯得十分重要。
在本案中，CAFC對PTAB與USPTO審查有高標準的要求，在此要求下，審查委員、訴願委員，甚至是法官都不是好當的。
關於事實發現，參照"專家證詞"總是沒有錯的，法律上十分有用，這是美國法律制度下的特色，也是花費不小的理由之一。相對地，專家是誰也很重要，好的專家就會「愛惜羽毛」、「明哲保身」，相對也公正而讓人信服，當然，身價也高（一份專家證詞5000美元起跳）。
當我們對口是政府時（USPTO, PTAB, CAFC...），審理案件應該比他們更仔細，這是inhouse與infirm的責任，當然，我們也需要更多時間、更多"費用/點數/報償"（這十分實際）。
這裡有個關鍵詞要告訴各位：「Attorney argument is not evidence.」，代理人的論述不是證據！
其實，MPEP2145沒有這個決斷，有前提的。
I. ARGUMENT DOES NOT REPLACE EVIDENCE WHERE EVIDENCE IS NECESSARY
Attorney argument is not evidence unless it is an admission, in which case, an examiner may use the admission in making a rejection. See MPEP § 2129 and § 2144.03 for a discussion of admissions as prior art.
The arguments of counsel cannot take the place of evidence in the record. In re Schulze, 346 F.2d 600, 602, 145 USPQ 716, 718 (CCPA 1965); In re Geisler, 116 F.3d 1465, 43 USPQ2d 1362 (Fed. Cir. 1997) (“An assertion of what seems to follow from common experience is just attorney argument and not the kind of factual evidence that is required to rebut a prima facie case of obviousness.”). See MPEP § 716.01(c) for examples of attorney statements which are not evidence and which must be supported by an appropriate affidavit or declaration.
（備份：https://app.box.com/s/vi71w4tfyfxih1li0wzvkvna0u6qt9de）
Ron
沒有留言:
張貼留言