因為很多人預測Apple v. Samsung將有下一波訴訟大戰，先在這總結前兩波內容，其實拉拉雜雜談了很多，在人家的訴訟中，大家學習的可能不見得是訴訟本身，而是從案例、策略、專利佈局的角度都有收穫，僅將重要的列舉出來。
第一波：
最終判決：Samsung對Apple專利侵權成立（非全部成立，設計專利僅一件成立），Samsung應繳付10億美元給Apple。
- Apple在這一階段"設計相關"的訴訟勝了Samsung（http://enpan.blogspot.tw/2012/08/applesamsung.html）
- 蘋果三星第一波訴訟CAFC決定（包括這波訴訟整理）（http://enpan.blogspot.tw/2015/05/cafc.html）
- 最高法院認為設計專利僅涉及產品一部分 - Samsung v. Apple (Supreme Court 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/12/samsung-v-apple-supreme-court-2016.html）
繼最高法院指示設計專利侵權賠償不能涵蓋整個產品的決定，地院需要重新判決設計專利侵權議題，特別是Samsung賠償金額。
系爭專利（可參考：http://enpan.blogspot.tw/2012/08/applesamsung.html）：
地院決定：回到「舉證責任」（Apple應舉證其銷售利潤、成本，Samsung也要列舉製造產品的可扣除開支），並確立了一些判斷原則。
（備份：https://app.box.com/s/uju0aax7d6mrjrjtozqx7fjfqxpaxrke）
[相關「設計專利侵權賠償」法條]
35 U.S.C. 289 ADDITIONAL REMEDY FOR INFRINGEMENT OF DESIGN PATENT.
Whoever during the term of a patent for a design, without license of the owner, (1) applies the patented design, or any colorable imitation thereof, to any article of manufacture for the purpose of sale, or (2) sells or exposes for sale any article of manufacture to which such design or colorable imitation has been applied shall be liable to the owner to the extent of his total profit, but not less than $250, recoverable in any United States district court having jurisdiction of the parties.
Nothing in this section shall prevent, lessen, or impeach any other remedy which an owner of an infringed patent has under the provisions of this title, but he shall not twice recover the profit made from the infringement.
（重要）四個判斷是否滿足289條中article of manufacture定義的條件：
- 設計專利範圍涵蓋圖示與說明。
- 設計的特徵在被告產品整體來說相對突出。
- 設計與產品整體來說是否概念上可區隔。
- 考量設計與產品的其餘部分之間的物理關係，是否讓使用者或販賣者可以具體區隔設計就是產品的一部分，以及是否設計實現為產品的元件可以與其餘部分分開，以及是否這個設計元件可以分開販售。
The scope of the design claimed in the plaintiff’s patent, including the drawing and written description;
The relative prominence of the design within the product as a whole;
Whether the design is conceptually distinct from the product as a whole; and
The physical relationship between the patented design and the rest of the product, including whether the design pertains to a component that a user or seller can physically separate from the product as a whole, and whether the design is embodied in a component that is manufactured separately from the rest of the product, or if the component can be sold separately.
第二波：
最終判決：與Apple求償20億美元相去甚遠，最終僅判Samsung賠1億多美元；同時Apple也對Samsung兩件專利侵權成立，還判賠了15萬美元，某種程度還可說Samsung贏了面子，成功無效Apple幾件重要專利。
- Apple求償22億，但只獲得1.2億（地方法院階段）（http://enpan.blogspot.tw/2014/05/apple2212.html）
- 第二波CAFC判決：蘋果專利無效且對三星侵權成立（http://enpan.blogspot.tw/2016/03/cafc.html）
- （本篇）美國最高法院拒絕審理第二波上訴議題（http://enpan.blogspot.tw/2018/01/apple-v-samsung.html）
在第二波訴訟中，Apple的US8,046,721（'721，滑動解鎖）、US8,074,172（'172，自動完成）兩件重要專利被判無效（CAFC決定）。
當Samsung在CAFC第二波判決後上訴Supreme Court被拒絕後，第二波告一段落，結果顯得Apple在此役的難堪，不過，這也是策略的一面，產品成功才是最後的贏家。
最高法院的order list，因為沒有任何意見，就只是列出來而已：
https://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/110617zor_aplc.pdf
參考資料：
(Supreme Court won’t hear Apple v. Samsung round two)
https://arstechnica.com/tech-policy/2017/11/supreme-court-wont-hear-apple-v-samsung-round-two/
(The jury is in: Samsung infringes, but damages to Apple are a “mere” $120M)
https://arstechnica.com/tech-policy/2014/05/apple-v-samsung-jury-is-in-samsung-infringes-must-pay-119-6-million/
(Apple v. Samsung verdict is in: $1 billion loss for Samsung)
https://arstechnica.com/tech-policy/2012/08/jury-returns-verdict-in-apple-v-samsung/
http://www.fosspatents.com/2017/11/supreme-court-denies-certiorari-in.html
Ron
沒有留言:
張貼留言