2018年1月22日 星期一

秘密販售與合約是否阻礙新穎性，答案是"看情況" - Helsinn v. Teva (Fed. Cir. 2018)

CAFC於2017年對Helsinn Healthcare v. Teva Pharmaceuticals案作出判決：

 AIA並未改變pre-AIA設下的"on-sale bar"，認為發明在critical date前的販售/販售之要約表示已經完成且預備提出專利申請，使得販售的行為成為專利的先前技術，以「on-sale bar」判定系爭專利相關申請專利範圍無效。

 先前相關報導：


以上意見是指「公開」的販售與合約會阻礙專利新穎性，但是「秘密」的呢？

2018年，Helsinn Healthcare v. Teva Pharmaceuticals案經原告/被上訴人Helsinn提出en banc重審，CAFC駁回請求。


 一般認為AIA之後應該已經改變了舊時（pre-AIA）之前的「on-sale bar」，但是，案件到此已經確立「on-sale bar」，也就是，專利申請前（有效申請日前超過一年優惠期）的合約已經形成新穎性的阻礙。

 沒有CAFC法官反對。

 不過，是否「私下（未公開）」立約的行為會被視為「已經完成且預備提出專利申請」而造成102阻礙？目前答案是，看情況。

摘錄O’MALLEY法官意見：
"We also must remember that “on sale” in § 102 covers not only consummated sales, but mere offers for sale as well."

 "An offer to sell is sufficient under the policy animating the statute, which proscribes not a sale, distributor can trigger the on-sale bar even though the transaction is several steps removed from the consuming public actually acquiring the invention."

 對此「Helsinn-EnBanc-Denial.」，O'Malley法官作出一些回應，避免「販售與合約阻礙新穎性」字面上的意思被誤會，其實背後是有條件的，而這個意見大概也是為將來進入最高法院鋪路。

 O'Malley法官對照三個迷失，提出三個澄清（正面表示）(1) 並非每次「秘密合約」被公開時，就會觸發(trigger)"on-sale bar"，而是需要一些因素的判斷；(2)不是所有供應端的合約都會引發專利無效，而是看情況；(3)CAFC意見與過去Medicines Co.判決一致。

 "(1) we concluded that every time the fact of a sale is disclosed to the public, regardless of the nature of the disclosure, the on-sale bar in 35 U.S.C. § 102 will be triggered; (2) our decision implies that all supply-side agreements with third-party distributors will constitute invalidating transactions; and (3) our holding is inconsistent with our en banc decision in Medicines Co. v. Hospira, Inc., 827 F.3d 1363 (Fed. Cir. 2016)."

法院立場是，2017年的Helsinn v. Teva判決並不是說，所有公開的合約都會觸發on-sale bar而導致專利無效，但也非表示秘密販售與合約不會觸發on-sale bar，而是"看情況"。這些僅是形成判斷商業販售致使on-sale bar的眾多條件之一。

 "Indeed, other factors may counsel in favor of finding that a publicly announced transaction is insufficient to trigger the on-sale bar, depending on the circumstances."

 根據Helsinn v. Teva案內容，Helsinn與藥廠MGI合約載明專利藥的方程式細節，使得法院判定在專利critical date（有效申請日、或申請前優惠期日）前已經商業行銷，使得觸發on-sale bar，這也符合Medicines案判決。這表示critical date前「合約」內是否載明專利細節是個觸發on-sale bar的關鍵因素之一。

 避免被誤會Helsinn或Medicines案判決有對小公司（需要對外簽約生產專利產品）不利的意思，這裡說明一個交易不會是形成「商業販售」的要件，即便這個交易形成因應販售的「儲備」，不一定會觸發on-sale bar。法官重申法院不會是阻礙商業發展的元兇。

 "We held in Medicines that, where a transaction does not bear the hallmarks of a commercial sale—even where the transaction results in stockpiling of product for future potential sales—the on-sale bar will not be triggered."

 所述"on-sale bar"不僅包括販售，而是還包括販售要約（offer for sale），也就是供應商與經銷商/批發商之間的合約，將會觸發on-sale bar。這裡提出一個法律意見，法院祭出on-sale bar是要避免發明人利用商業手法超越專利的法定期限。

 "As an initial matter, this policy goal is not the only one that animates the on-sale bar. Both the Supreme Court and this court have recognized that another concern underlying the on-sale bar—and in fact, the “overriding” concern—is the risk that an inventor will commercially exploit his invention beyond the statutory term."

 如此顯得Helsinn在其訴訟中被認為專利申請前（critical date之前）的商業合約與販售「證據確鑿」，因此造成專利無效。

 my two cents:
意思是，秘密販售與秘密合約可能阻礙新穎性，這是專利申請的風險之一，並非絕對。

 顯然，美國法院（至少到CAFC）認定的新穎性，與我們國內實務運作不同，我國還有「擬制新穎性同人不適用」的優惠，甚至是「定義」不同，不過，如果還能上訴最高法院，應該還是要統一見解，即使過去（pre-AIA）已有見解。

資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2018/01/denied-secret-patentability.html

 Ron
張貼者：
標籤： , , , , , , ,

沒有留言:

張貼留言

訂閱： 張貼留言 (Atom)