在美國，Christian Louboutin對YSL（Yves Saint Laurent America Inc.）的訴訟資訊如下。
原告/上訴人：CHRISTIAN LOUBOUTIN S.A., CHRISTIAN LOUBOUTIN, L.L.C., CHRISTIAN LOUBOUTIN
被告/被上訴人：YVES SAINT LAURENT AMERICA HOLDING, INC., YVES SAINT LAURENT S.A.S., YVES SAINT LAURENT AMERICA, INC（'YSL'）
Christian Louboutin商標與產品，說實在，頗有識別性：
圖片來源分別是：法院判決書，以及http://asia.christianlouboutin.com/tw_tc/c-a-se-c/women.html
地方法院否決商標權：
在美國，Christian Louboutin對YSL提出商標侵權訴訟，原告主張如下摘錄內容，主要是商標侵權、不公平競爭、商標稀釋與欺騙等，並提出禁制令請求。
"(1) trademark infringement and counterfeiting, (2) false designation of origin and unfair competition, and (3) trademark dilution, as well as state law claims for (4) trademark infringement, (5) trademark dilution, (6) unfair competition, and (7) unlawful deceptive acts and practices."
被告YSL提出反訴：單一顏色不能取得商標、僅是裝飾而沒有識別性、為功能性特徵、欺騙，並提出賠償、商業干擾、不公平競爭等議題。
"(1) seeking cancellation of the Red Sole Mark on the grounds that (a) it is not “distinctive,”but instead merely “ornamental,”(b) it is “functional,”and (c) it was secured by fraud on the PTO; and (2) seeking damages for (a) tortious interference with business relations and (b) unfair competition. On July 22, 2011, after a limited and expedited discovery process, the parties argued the preliminary injunction motion."
南紐約地方法院於2011年否決原告提出的初步禁制令，理由是「單一顏色在時尚產業中不能註冊商標」（Christian Louboutin S.A. v. Yves Saint Laurent Am., Inc., 778 F. Supp. 2d 445, 451, 457 (S.D.N.Y. 2011)）。
然而，上訴法院認為這個決定不符最高法院「Qualitex Co. v. Jacobson Products Co., 514 U.S. 159, 162 (1995)」決定，因此也否決地院否決初步禁制令請求的決定（但這是因為地院基於錯誤的判斷作出錯誤的判決，不代表決定有錯）。
[相關法條]
Section 37 of the Lanham Act, 15 U.S.C. § 1119
§1119 POWER OF COURT OVER REGISTRATION
In any action involving a registered mark the court may determine the right to registration, order the cancelation of registrations, in whole or in part, restore canceled registrations, and otherwise rectify the register with respect to the registrations of any party to the action. Decrees and orders shall be certified by the court to the Director, who shall make appropriate entry upon the records of the Patent and Trademark Office, and shall be controlled thereby.
商標識別性：
根據Section 37 of the Lanham Act, 15 U.S.C. § 1119，法院判決Christian Louboutin擁有紅色底漆高跟鞋的商標權。主要理由是：Louboutin擁有的大紅色底漆的高跟鞋形象符合「第二含意（“secondary meaning”）」，符合商標作為識別Louboutin品牌的獨特標誌的條件。
"We further conclude that Louboutin’s trademark, consisting of a red, lacquered outsole on a high fashion woman’s shoe, has acquired limited “secondary meaning” as a distinctive symbol that identifies the Louboutin brand."
Christian Louboutin商標：TM3361597
https://app.box.com/s/4oatahzh8x6di5eeaudezcah44rh665b
找到一些Louboutin紅底鞋子的商標：
侵權討論：
雖然原告擁有商標權，而且是特殊地用在特定鞋種（高跟鞋），卻不一定可以排除其他的用處，上訴法院認為Christian Louboutin擁有的高跟鞋紅色底漆商標權不是一定可以排除任何情況下的鞋子使用。就被告YSL的某鞋款用了單一顏色（紅色）作為主色而言（被告主張這款寫早就在賣了），上訴法院認為並未侵犯Louboutin商標。
YSL的monochrome鞋：
（圖片來源：http://www.dailymail.co.uk/femail/article-2219103/YSL-drops-18-month-lawsuit-Christian-Louboutin-sides-claim-won-battle-red-soled-shoes.html，這裡也討論了本訴訟案）
在上訴法院審理中，第一，看原告商標是否有識別性？是否是一般特徵？在其判斷中，雖然單一顏色應該沒有識別性，但是本案紅底鞋卻在大眾心目中具備"secondary meaning"（第二含意），足以識別這個產品與其來源。（原告應該是這樣想：算你有眼光）
第二，是否被告使用了類似原告商標的商品而「造成混淆」？顯然，法官認為沒有。
這裡主要議題是「Single-Color Mark（單色符號）」的商標權，雖然最高法院曾判單一顏色仍可取得商標權，但是實際上，其他法院並非認同，最重要的條件是，是否這個單一顏色形成secondary meaning，而符合商標權對於公眾的意義？
本案中，法院判決：顏色本身，至少在一些時候，符合商標的條件，可以成為分辨產品與識別來源的象徵，並不需要提供其他重要的功能。法院也不採說顏色在本案僅是美學上的需求的答辯理由，雖然這是很難去分別的，所以還是採取商標本身需要具備識別性的角度來探討。
"The Court held, among other things, that it could find no “principled objection to the use of color as a mark in the important ‘functionality’ doctrine of trademark law.” Id. It concluded that “color alone, at least sometimes, can meet the basic legal requirements for use as a trademark. It can act as a symbol that distinguishes a firm’s goods and identifies their source, without serving any other significant function.”"
第二巡迴法院判決文：https://docs.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca2/11-3303/120（備份：https://app.box.com/s/rew8z0rw4ysantr6b33h4ryjq38skxtz）
其他參考報導（有關"secondary meaning"）：
- 歐洲TradeDress筆記（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/tradedress.html）
- 伊凡卡川普的時尚戰爭 - Aquazzura Italia SRL v. Trump, 16-cv-04782（http://enpan.blogspot.tw/2017/06/aquazzura-italia-srl-v-trump-16-cv-04782.html）
本案爭議中，其實已經是涉及trade dress（外觀商標）的爭議，不僅是單一商標案，而是整體的形象商標的態樣。當品牌大量與長期銷售、廣告某種形象的商品，配合商標權、設計與著作權，可能會形成某個程度的識別性，如此，外人就難以攻破這道牆。
本案就像英國網站上寫的，算是雙贏，原告贏回商標權，甚至因為訴訟資訊又擴展了知名度；被告也沒有侵權。
鞋底有顏色應該是常見，球鞋就很多（不曉得誰先誰後），不過這件形成的強烈印象，又有訴訟作為話題，已經在氣勢上勝過其他的領域。
不過，後進者要用單一顏色取得商標，應該是愈來愈難了！
紅色底漆的高跟鞋具有識別性，我認為，這與一般高跟鞋設計時比較注重鞋身與鞋面，雖然鞋底可能也是設計的主要方向，但多數是打上品牌名稱，沒有人想到顏色也可以這麼鮮艷而具有識別性。而這裡，主要理由是這個形象形成「secondary meaning」，也如secondary meaning傳神的定義：
http://wiki.mbalib.com/zh-tw/商标第二含义
商標"第二含意"：指原來不符合商標使用或註冊條件的文字、圖形或其組合，因被長期與某種商品或服務結合使用，具備了與這些文字、圖形或其他構成要素的通常意義不同的含義。
找個商品來塗顏色，一直賣，賣到出名，最後可能就具有識別性。這篇報導有些不錯的資訊：日本專利局整理各國新型態商標與範例（http://enpan.blogspot.tw/2016/04/blog-post_18.html）
過去也不乏以「顏色」為主的商標，如：
--------------------------------------------------------------------------------
另外，令人矚目在歐洲法院的Christian Louboutin v. Van Haren一些訊息如下：
原告：Christian Louboutin
被告：Van Haren
歐盟最高法院（ European Union’s highest court）判決日：02/06/2018
既然爭議在歐洲，就從EUIPO（https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/home）查出幾件擁有人為Christian Louboutin的「紅底鞋」的相關商標案：
本案緣起Christian Louboutin於2012年在歐洲法院對荷蘭公司Van Haren提起商標侵權訴訟，主張被告侵權其紅色鞋底的商標。在2013年，布魯塞爾上訴法院（Brussels Court of Appeal）判決侵權成立，禁止被告繼續生產侵權商品。被告Van Haren繼續上訴，主張商標連結了鞋子（外觀與顏色），其中元件（單指Pantone 18 1663TP紅色）並不在歐洲商標法保護下。
新聞：
http://footwearnews.com/2018/fashion/designers/christian-louboutin-red-soles-lawsuit-trademark-infringement-van-haren-492348/
http://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/2336231（中文新聞內容有些問題）
my two cents (part two):
本篇原本是要討論歐洲商標訴訟，不過卻轉向美國"案外案"，後來又找到Christian Louboutin在法國也輸給ZARA，同樣是紅色鞋底的商標爭議。這樣衍生下去，真是夠豐富了，話題也挺有趣的。
Ron
沒有留言:
張貼留言