本案為少見的IPR程序啟始後，終判認為證據不足以證明專利顯而易見的案例。
案件資訊：
上訴人/IPR請願人：ELBIT SYSTEMS OF AMERICA, LLC
被上訴人/專利權人：THALES VISIONIX, INC.
IPR案號：IPR2015-01095
判決日：February 6, 2018
系爭專利：US6,474,159
本案緣起Elbit對Thales的專利提起IPR異議程序，PTAB認為IPR請願人並未提出足以證明系爭專利不具非顯而易知性的優越的證據。
系爭專利US6,474,159關於一種在虛擬實境（VR）運作時，通過裝置（如頭戴式顯示裝置）中的感測器執行動作追蹤的技術，系統範圍即界定出裝置中的慣性感測器，以及判斷移動方位的元件。
非顯而易見性的爭議中，實質證據的事實發現（"factual findings for substantial evidence"）為主要判斷關鍵，這在許多案例中可得，如以下引用過去報導。
本案中，CAFC法官引用案例In Re Nuvasive, Inc. (Fed. Cir. 2016)，「實質證據（Substantial evidence）」就是證據重要性少些，卻又不僅是「微量證據（scintilla of evidence）」的證明，也就是合理地可被接受而足以支持結論的相關證據。
"“Substantial evidence is something less than the weight of the evidence but more than a mere scintilla of evidence,” meaning that “it is such relevant evidence as a reasonable mind might accept as adequate to support a conclusion.” In re NuVasive, Inc., 842 F.3d 1376, 1379–80 (Fed. Cir. 2016)"
這裡引用In re Cree案例，提到，如果有兩個合理卻不一致的結論產生，PTAB決定偏好其中之一，則必須審視其為實質證據。面對缺乏非顯而易見性的核駁意見，需要審視系爭專利發明與先前技術之間的差異為PHOSITA認為是顯而易知的，若PHOSITA有動機結合先前技術而達成本發明，則可證明本發明為顯而易見的技術。
"If two “inconsistent conclusions may reasonably be drawn from the evidence in record, [the PTAB]’s decision to favor one conclusion over the other is the epitome of a decision that must be sustained upon review for substantial evidence.” In re Cree, Inc., 818 F.3d 694, 701 (Fed. Cir. 2016)"
顯而易見性判斷過程，Graham v. John Deere Co. of Kan. City, 383 U.S. 1, 17 (1966)必然是相關議題的主要判斷原則：(1)確認前案的範疇；(2)查明權利範圍與前案的差異；(3)分辨發明相關領域的一般技術水平；(4)考慮申請案中顯而易見或非顯而易見的的客觀證據。（http://enpan.blogspot.tw/2012/10/graham-v-john-deere-co.html）
依照以上原則，經PTAB對於實質證據的事實發現，認為Elbit提出的證據"有缺陷"，並未能證明系爭專利請求項發明不具非顯而易知性。
CAFC的立場仍是尊重PTAB在此「非顯而易見性」上的判斷，「PTAB有權去衡量證據的可信度（"PTAB is entitled to weigh the credibility of witnesses"）」，因此CAFC採取不去干擾這個權力。
"“The PTAB is entitled to weigh the credibility of the witnesses,” Trs. of Columbia Univ. v. Illumina, Inc., 620 F. App’x 916, 922 (Fed. Cir. 2015); see Inwood Labs., Inc. v. Ives Labs., Inc., 456 U.S. 844, 856 (1982) (“Determining the weight and credibility of the evidence is the special province of the trier of fact.”), and, thus, we decline to disturb these credibility determinations here."
於是，CAFC根據事實發現同意PTAB判決（相關技術討論與專家論證可見判決書，在此忽略）。
（補充過去報導）
-- 顯而易見性意見應證明前案結合的動機 - In Re Nuvasive, Inc. (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2017/03/in-re-nuvasive-inc-fed-cir-2016.html）
"當以先前技術的組合作出核駁意見時，審查單位應該要有論述，包括較為詳細的分析過程，而不是一味地認定這些前案有組合的動機而已。"
-- 從法院看顯而易知性的實質證據 - Icon Health & Fitness, Inc. v. Strava, Inc. (Fed. Cir. 2017)（http://enpan.blogspot.tw/2017/04/icon-health-fitness-inc-v-strava-inc.html）
"CAFC在審理PTAB意見時的態度是，專利顯而易知性是一個法律問題，但是判斷時需要「事實發現（factual findings）」的實質證據，只要專利技術與先前技術的差異在相關領域一般技術人員（PHOSITA）看為顯而知，就是無效專利。"
-- PTAB與法院審查標準討論 - Merck & Cie v. Gnosis (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/04/ptab-merck-cie-v-gnosis-fed-cir-2016.html）
"CAFC最終態度：
"Unless and until Congress or the Supreme Court sees fit to change our standard of review expressly, we must continue to review factual findings of the Board for substantial evidence.""
-- 相同證據相同論點卻有不同的審查結果 - Novartis v. Noven Pharma (Fed. Cir. 2017)（http://enpan.blogspot.tw/2017/04/novartis-v-noven-pharma-fed-cir-2017.html）
"關於「實質證據（substantial evidence）」，CAFC作出了解釋：「實質證據（Substantial evidence）」就是證據重要性少些，卻又不僅是「微量證據（scintilla of evidence）」的證明。"
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1355.Opinion.2-5-2018.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/abacusnihw7ta43npyyeds24b0btypjg）
my two cents:
其實從判決書內容來看，"中規中矩"，顯而易見性仍是頗為主觀的法律議題，前案如何組合、如何教示，對特定技術特徵如何詮釋，都是case-by-case，原則很多，主要還是如何「論證」與「應用」在答辯或是主張中。
就一般實務上，我們要面對的是USPTO、PTAB的權力，並且，此案例也教示我們，CAFC的立場仍是尊重PTAB在此「非顯而易見性」上的判斷。
而IPR異議人在本案輸了，是因為論證不足。
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2018/02/legal-conclusion-of-obviousness-is-based-upon-a-structure-of-factual-findings-whose-foundation-must-be-evidentiary.html
Ron
沒有留言:
張貼留言