法院定義的「抽象概念」 - MPEP 2106.04(a)(2)

MPEP 2106一系列子節討論到十分精彩的專利適格性議題。

- MPEP 2106即提出目前檢驗專利範圍是否為可專利標的的TWO-STEP測試：
https://www.bitlaw.com/source/mpep/2106.html


- MPEP 2106.03 STEP 1：四個法定可專利標的：PROCESS, MACHINE, MANUFACTURE, COMPOSITION OF MATTER
https://www.bitlaw.com/source/mpep/2106_03.html

- MPEP 2106.04 STEP 2：檢驗專利範圍是否指涉（directed to）可專利標的的法定例外？
即便專利範圍所指涉的發明為四個法定可專利標的之一，但仍需要檢驗是否落在「法定例外」：抽象概念、自然現象、自然律（"... claims directed to nothing more than abstract ideas (such as mathematical algorithms), natural phenomena, and laws of nature are not eligible for patent protection"）。
https://www.bitlaw.com/source/mpep/2106_04.html

- MPEP 2106.04(a) Abstract Ideas
奠基「抽象概念」的"概念"是美國最高法院Bilski v. Kappos案的見解，一般來說，會有此爭議的專利類型是軟體與商業方法，Bilski案本身就是一種商業方法可專利性爭議，本節規範審查委員判定專利範圍是否為抽象概念的步驟：

(1) 識別請求項範圍的特徵，以及(2)比對專利範圍特徵與法院認定的是否一致，藉此判斷專利範圍指涉的發明是否為抽象概念？也就是判斷：

第一，專利範圍是否指涉（directed to）電腦功能的改良或是其他非抽象的技術？
第二，專利範圍的額外資訊是否指涉抽象概念？
https://www.bitlaw.com/source/mpep/2106_04_a.html

上述「第二」點所謂的「額外資訊」就是MPEP 2106.04(a)(1)與MPEP 2106.04(a)(2)。

- MPEP 2106.04(a)(1) 列舉並非指涉抽象概念的"範例"（重要）
I. If a claim is based on or involves an abstract idea, but does not recite it, then the claim is not directed to an abstract idea
如果專利範圍是基於或牽涉抽象概念，但卻不描述這個抽象的部分，這個專利範圍並非指涉抽象概念

II. If a claim recites an abstract idea, but the claim as a whole is directed to an improvement or otherwise clearly does not seek to tie up the abstract idea, then the claim is not directed to an abstract idea

如果專利範圍描述了抽象概念，但整體來說（as a whole）指涉技術改良而清楚地不是抽象的技術，專利範圍即不是指向一個抽象概念
https://www.bitlaw.com/source/mpep/2106_04_a_1.html

- MPEP 2106.04(b) 自然律、自然現象，以及自然產物
https://www.bitlaw.com/source/mpep/2106_04_b.html

- MPEP 2106.04(c) 本節討論各種類型的專利範圍在step 2A測試下的顯著不同的特徵分析
https://www.bitlaw.com/source/mpep/2106_04_c.html


---[本篇重點]---
- MPEP 2106.04(a)(2) Examples of Concepts The Courts Have Identified As Abstract Ideas
https://www.bitlaw.com/source/mpep/2106_04_a_2.html

這裡列舉法院定義出的「抽象概念」，相關資訊可參考：美國35 U.S.C.101專利適格性綜合筆記 - 101懶人包（http://enpan.blogspot.com/2017/10/35-usc101-101.html）

I.    "FUNDAMENTAL ECONOMIC PRACTICES"

法院用「基本經濟實踐」或「基本經濟概念」描述有關經濟與商業的技術，「基本（fundamental）」這個字就已經表明法院對此類關乎人與人之間的活動（如合約、交易、對沖（hedging，如Bilski）、風險管理（如Alice案）、投注（wagering）、財務工具）的基本態度：屬於抽象概念。

II.    "CERTAIN METHODS OF ORGANIZING HUMAN ACTIVITY"

法院用「組織人類活動的方法」描述有關人際關係、人際活動（interpersonal and intrapersonal activities）的技術概念，如關係管理、交易活動、社交活動、法律活動、廣告、行銷、販售等行為，以及管理人類心智活動。

法院曾經判決的這類技術還有：

1. 仲裁

2. 產生電腦菜單

3. 產生處理保險理賠的規則

4. 對沖

5. 排除和解風險

6. 投資

7. 建立行銷公司

8. 使用廣告換匯

9. 使用演算法判斷拜訪客戶的最佳次數

10. 過濾內容

11. 測試患者神經系統時的治療過程

12. 提供個人化網頁（屬於追蹤與管理資訊的技術）

13. 分類與儲存數位影像

14. 資料蒐集、分析與顯示結果

15. 影像資料編解碼

16. 通過數學關聯式管理資訊

17. 接收、過濾與散布電子郵件

但這裡也提醒，不是每個管理人類活動的方法都是抽象概念，也不包括人類運作機器的技術。

III.    "AN IDEA 'OF ITSELF'"

法院使用「概念本身（ideal of itself）」描述可以由人類心智或使用書寫工具與紙等執行的未實現的計畫的心智流程，主要的理由是，其中處理的資訊並非具體。

例如：可被人類執行的資料比對、資料收集、通過臨床實驗與分析診斷異常狀況、資料組織與分析、操作資料的收集與顯示、分析結果顯示、價格判斷、編解碼等。

IV.    "MATHEMATICAL RELATIONSHIPS/FORMULAS"

法院使用「數學關係與方程式」描述數學概念的發明，如數學演算法、關係式、方程式與計算。法院使用「演算法（algorithm）」表示數學程序與方程式。

Ron