AIA 35 U.S.C. 102筆記

本篇為延續前篇針對ipwatchdog.com網站的回應。

前篇報導：
AIA 35 U.S.C. 102(b)(1)(B)筆記（https://enpan.blogspot.com/2018/07/102.html）

本篇資料參考：
http://www.ipwatchdog.com/2016/09/14/intervening-disclosures-aia/id=72636/

102(b)等新穎性例外條款為何重要，對於申請人/發明人/專利工程師/代理人而言可能需求上還比102(a)重要，真的是因為當中有「不確定感」，但事實上已經比pre-AIA還要更明白了。

所謂「不確定感」是因為專利申請時，可能有"看不到的先前技術"存在，可先參考本部落格文章：秘密先前技術（secret prior art），所謂"看不到的先前技術"這裡稱為「intervenin disclosure」，就是專利申請前的「申請在前、公開在後」的先前技術。

這就是申請專利的最大風險之一，還好在美國專利法102(a)(2)規定的適格「秘密先前技術」僅指「美國專利（之後獲准專利）、美國公開專利與PCT案」，就比「申請日」誰早。（"(2) the claimed invention was described in a patent issued under section 151, or in an application for patent published or deemed published under section 122(b), in which the patent or application, as the case may be, names another inventor and was effectively filed before the effective filing date of the claimed invention."）

相較於102(a)(1)規定的先前技術為專利申請前任何形式的公開文獻，「公開日」早者即為適格先前技術。（102(a)(1)規定先前技術為："the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention; "）

回顧pre-AIA的102(e)，對美國專利而言，雖是比較「申請日」誰早，卻僅限於美國專利申請日（Hilmer Doctrine）的一種相對新穎性，不能溯及國外優先權日（如果有的話）；而AIA之後，取消Hilmer Doctrine，重新定義「有效申請日」，如果有主張國外專利優先權，就以最早優先權日為有效申請日，作為引證案的話，也是使用其有效申請日，可作為102、103的核駁引證案。

但是，如果這個較早「申請日」的專利僅申請中國，雖是申請在前，卻僅會在中國公開，不會在美國公開，也沒有PCT案，仍不符合102(a)(2)的"intervening disclosure"。

Ron