本篇名為「侵權訴訟書狀階段證據的合理程度」，副標可以加上「侵權答辯不能一昧地爭執其可能性」，主要是法院希望侵權爭議是針對事實證據，雖有法條支持，卻不要一昧地爭辯其中「合理性（plausibility）」或是「可能性（probability）」，對於原告的要求是：支持侵權主張的足夠事實證據，特別是在書狀的階段（pleading stage）；對於被告的要求是：提出實質答辯與證據。
案件資訊：
侵權原告/上訴人：NALCO COMPANY
被告/被上訴人：CHEM-MOD, LLC, ...etc.
系爭專利：US6,808,692
判決日：February 27, 2018
本案緣起，Nalco Company為專利權人，在地方法院對多位被告提出侵權告訴，原告是污染處理的廠商，似乎著重在水污染，而被告如CHEM-MOD, LLC等都是在處理空氣污染的廠商。在原告對很多被告提出多個連續告訴中，都是針對多個廠商使用主要被告CHEM-MOD, LLC授權的技術，因此侵權主張包括直接侵權、間接侵權等議題。
http://www.chem-mod.com
系爭專利可以一談，因為關於改善然煤機組排氣污染的技術，為燃煤電廠中「汞控制」的技術，其中爭議包括Claim 1的解釋，Claim 1界定一個處理煤在燃燒時產生汞氣體的方法，方法包括將分子鹵素或不耐熱分子鹵素前置物注入含汞氣體中，以使氣體中的汞氧化成鹵化汞，再於排氣前的顆粒收集裝置中置入鹼性固體顆粒，用以吸附甫才氧化形成的鹵化汞。
1. A method of treating coal combustion flue gas containing mercury, comprising:
injecting a member selected from the group consisting of molecular halogen and a thermolabile molecular halogen precursor into said flue gas to effect oxidation of elemental mercury to a mercuric halide and providing alkaline solid particles in said flue gas ahead of a particulate collection device, in order to adsorb at least a portion of said mercuric halide.
除了原始訴狀外，原告更提出另外4四修正版訴狀。在1AC(First Amended Complaint)的審理中，被告的技術與專利的差異在於注入物質的區域不同，但是這是與專利說明書實施例的差異，但地院就作出直接侵權不成立的結論，也因為間接侵權的主張是基於錯誤的直接侵權陳述，也駁回間接侵權的告訴。
在2AC(Second Amended Complaint)與3AC中針對各被告與CHEM-MOD, LLC的關係，因為元件有些不同，但地院認為被告不滿足直接與對侵權行為有控制權的主張，判侵權不成立。其中，對於是否有間接或蓄意侵權，也因為原告並未證明直接侵權的成立，這些侵權形式也不成立。
在4AC(Fourth Amended Complaint)中，原告Nalco提出直接侵權的其他證據，主張被告CHEM-MOD, LLC通過商業應用直接侵權或控制執行專利內容的侵權行為，這些包括誘使侵權（induced infringement）、共同侵權（contributory infringement）、蓄意侵權（willful infringement）與基於等效的侵權行為（infringed under the doctrine of equivalents）。但地方法院認為原告並未證明被告們執行了所有系爭專利範圍中的所有步驟或其等效範圍。
然而，這都還是「書狀」（包括修正）的階段。
另一主要的問題是「要證明有直接侵權」的成立，才會衍生其他侵權形式成立的可能。
對此地院判決，原告上訴CAFC。
先看相關法規，如Federal Rule of Civil Procedure 8(a)(2)，對於侵權主張與權利範圍的陳述要求只有明白的陳述，反過來，被告可以主張Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6)，要求原告應該提出足夠的事實證據。這些要求就是舉證的責任，無非是要讓法院可以依照這些原告提出的證據作出合理的推論，進而作出被告有違法行為的決定。
"the plaintiff must plead “factual content that allows the court to draw the reasonable inference that the defendant is liable for the misconduct alleged"
這些攻防規定在專利爭議上就以技術比對為基礎，解釋專利範圍成為核心議題，再來是比對侵權產品，判決文中花了幾頁內容討論技術比對，在此省略。
針對原告對多位被告提出不同形式的侵權告訴，CAFC逐一審理地院決定，並作出決定，這裡摘錄一些可關注的內容。
A. Direct Infringement
原本地院在「直接侵權」的審理上認為被告Chem-Mod因為沒有執行系爭專利的每個步驟（如inject）而不符直接侵權的條件。
直接侵權是一切侵權形式的基礎，要有直接侵權的對象，才可能得出其他侵權形式，在原告Nalco的告訴中，主張被告Chem-Mod在燃煤氣體的處理中包括有系爭專利範圍的步驟，除了文字差異外，專利範圍解釋仍應有一定的等效範圍，原告Nalco甚至提出至少三種可以侵害系爭專利範圍的運作方式。
CAFC法官同意Nalco宣稱的兩個直接侵權的理論：關鍵的"注入混合物"步驟。
對於原告宣稱被告已經執行系爭專利範圍中的全部步驟的主張，被告提出質疑，但卻對原告的主張沒有提出有力的答覆，而僅是倚賴Rule 12(b)(6)有關證據的"合理性"，而沒有提出實質專利範圍解釋的回應。
"It is not appropriate to resolve these disputes, or to determine whether the method claimed in the ’692 patent should be confined to the preferred embodiment, on a Rule 12(b)(6) motion, without the benefit of claim construction."
法院認為，有關證據「合理性（plausibility）」的標準，不要在書狀階段（pleading stage）強力利用其中可能性的要求，只要有足夠產生合理期待的事實證據支持原告主張即可。
"The plausibility standard “does not impose a probability requirement at the pleading stage; it simply calls for enough fact to raise a reasonable expectation that discovery will reveal evidence” to support the plaintiff’s allegations."
也就是，原告書狀只要指出疑似侵權者侵權可能的陳述，在本案中，CAFC認為原告在此書狀（pleading stage）已經清楚達到Federal Rules of Civil Procedure 12(b)(6)的基本要求，包括"似乎有理地"陳述了被告Chem-Mod直接侵權與控制使用其解決方案的事實。
這個規則Rule 12(b)(6)不是用來要求原告提出所有專利元件比對的事實。
B. Doctrine of Equivalents
原告聲稱，即便系爭專利範圍要求其中步驟（"injection"）發生在特定時間或位置，即便與聲稱的不同，被告仍是在「均等論」原則下侵害系爭專利範圍。
同樣地，地院認為原告訴狀（主要針對4AC）並沒有提出所有步驟與均等的理由，CAFC同樣地認為原告書狀已經符合在此階段中的基本要求，事實上，原告已經在其修正版（4AC）陳述有關均等論的細節。
"We conclude that Nalco’s doctrine of equivalents claim adequately states a claim for infringement under the Twombly and Iqbal pleading standard. We therefore reverse the district court’s dismissal of Nalco’s claim of infringement under the doctrine of equivalents."
C. Indirect Infringement
地方法院認為，因為原告Nalco並未證明直接侵權成立，也就駁回誘使與共同侵權的主張。
1. Induced Infringement
誘使侵權：「“Whoever actively induces infringement of a patent shall be liable as an infringer.” 35 U.S.C. § 271(b) (2012).」
CAFC認為地院粗率地處理這個誘使侵權的議題，反倒是原告提出多個對於被告「意圖侵權（"intent to infringe"）」的主張。對於原告而言，法院認為應該在書狀階段提出"似乎合理的事實"證明被告的侵權意圖，CAFC認為原告書狀已經符合要求，駁回地院的判決。
2. Contributory Infringement
共同侵權：「Contributory infringement occurs if a party sells, or offers to sell, “a component of a patented . . . combination, . . . or a material . . . for use in practicing a patented process, constituting a material part of the invention, knowing the same to be especially made or especially adapted for use in an infringement of such patent, and not a staple article or commodity of commerce suitable for substantial noninfringing use.” 35 U.S.C. § 271(c) (2012).」
原告主張被告們通過販售與供應而共同侵權。
同理地，目前在「書狀階段（pleading stage）」，對於法院而言，只要原告提出沒有實質非侵權使用那些被告侵權物，法院就要"假設"這些指控是真的。
D. Willful Infringement
對於「蓄意侵權」的審理，地院"簡單地"認定因為原告並未證明直接侵權，因此撤銷蓄意侵權的主張。同理地，CAFC認為原告已經提出足夠直接侵權的陳述，駁回地院決定。
CAFC最後駁回地院決定，發回重審。
[相關法規：Federal Rule of Civil Procedure 8(a)(2)]
Rule 8. General Rules of Pleading
(a) Claim for Relief. A pleading that states a claim for relief must contain:
(1) a short and plain statement of the grounds for the court's jurisdiction, unless the court already has jurisdiction and the claim needs no new jurisdictional support;
(2) a short and plain statement of the claim showing that the pleader is entitled to relief; and
(3) a demand for the relief sought, which may include relief in the alternative or different types of relief.
...
[相關法條：Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6)]
Rule 12. Defenses and Objections: When and How Presented; Motion for Judgment on the Pleadings; Consolidating Motions; Waiving Defenses; Pretrial Hearing
...
(b) How to Present Defenses. Every defense to a claim for relief in any pleading must be asserted in the responsive pleading if one is required. But a party may assert the following defenses by motion:
A motion asserting any of these defenses must be made before pleading if a responsive pleading is allowed. If a pleading sets out a claim for relief that does not require a responsive pleading, an opposing party may assert at trial any defense to that claim. No defense or objection is waived by joining it with one or more other defenses or objections in a responsive pleading or in a motion.
...連結：https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_12
my two cents:
本案其實...都還沒有進入實質侵權議題，圍繞在原告提出的書狀的揭示程度，對我們是上了一課是，對於當事人而言，就是一場法律課程，包括地方法院的認定與CAFC不同的殘酷事實。
書狀階段有其基本要求，對於實質的技術討論都僅在「似乎合理」的表面證據上，真正的技術探討與均等論議題，應該是實質審理的言詞辯論、專家證詞、探索程序...中執行。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1036.Opinion.2-26-2018.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/wpyla0dtt96lcgy3qatk80cx9avnj3zi）
https://patentlyo.com/patent/2018/02/disputed-construction-ordinarily.html
Ron
沒有留言:
張貼留言