曾經處理過「輸入法」的專利申請案，在談案過程中除了討論技術外，更討論到這類發明的專利適格性，總是說，這類依照「查表」的輸入法可能僅是「資訊表示」，而且是一般目的電腦執行的一般電腦程序或"指令"，即便輸入法有特殊之處（例如用很少的按鍵快速達成輸入），但是其中僅通過符號、指令、查表來實現，可能是落於「抽象概念」而且沒有讓發明可以實質超越抽象概念的額外元件或其組合。（編按，但輸入法寫成流程是有可能的）
（補充）在電腦實現發明中，要超越抽象概念，條件是：(1)不能是一般目的電腦執行一般電腦功能；(2)不能僅加入用語"apply it“或是"實施抽象概念的等效用語；(3)不能僅是在電腦中實現抽象概念的指令。
In re Wang (Fed. Cir. 2018)案件資訊：
上訴人/專利申請人：IN RE: GEORGE MIZHEN WANG
專利申請號：13/219,680
系爭申請案關於一種使用英文字母的語音符號系統，不同於當時已存在的使用非英文字母的「變音符（diacritic marks）」的語音符號系統，說明書中提出對應的字母與聲音。如請求項1界定的語音符號系統，其中元件是「多個語音符號」。
查詢wikipedia得到的變音符的定義：『附加符號或稱變音符號（diacritic、diacritical mark、diacritical point、diacritical sign），是指添加在字母上面的符號，以更改字母的發音或者以區分拼寫相似詞語。例如漢語拼音字母「ü」上面的兩個小點，或「á」、「à」字母上面的標調符』。
1. A phonetic symbol system comprising:
a plurality of phonetic symbols, wherein each of said phonetic symbols is defined by one or more than one letter of English alphabet, the case or the style of said letter does not affect the sounds of said phonetic symbols, there are vowel phonetic symbols and consonant phonetic symbols of said phonetic symbols, each vowel is distinctively represented by one of said vowel phonetic symbols, and each consonant is distinctively represented by one of said consonant phonetic symbols.
其他很驚人的專利範圍：
在USPTO階段，被認為不符112, 101, 102, 103規定，特別是101，被認為專利範圍中的系統是沒有「獨立而具體的物體」：
PTAB的決定是，這個發明並不能歸類為101規定的其中之一可專利類別：
專利說明書有個特色：沒有圖式，圖式雖非取得申請日的要件，不過美國專利法規定為了讓人理解發明，應要有圖式，且不能插在說明書中，「化學藥品類」例外。
系爭申請案歷經USPTO核駁、PTAB訴願駁回後，上訴CAFC。其中核駁理由是，專利不符35 U.S.C. § 101可專利性規定、權利範圍不明確，另有部分請求項不符102新穎性規定，以及部分請求項不符103規定。
系爭申請案的專利範圍界定一個「系統」，在法院的意見中，這不是流程（process，不需要執行任何動作），也認為系統應該以具體的形式呈現，可是系爭案僅是一堆的符號，同樣認為不符101規定。
順便歸納出法院根據101規定而定義的可專利類別：
- to qualify as a machine under section 101, the claimed invention must be a “concrete thing, consisting of parts, or of certain devices and combination of devices. Id. at 1349 (quoting Burr v. Duryee, 68 U.S. 531, 570 (1863)).
- to qualify as a manufacture, the invention must be a tangible article that is given a new form, quality, property, or combination through man-made or artificial means. Id. (citing Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303, 308 (1980)).
- a composition of matter requires the combination of two or more substances and includes all composite articles.
- A process can be “an act, or a series of acts, performed upon the subject-matter to be transformed and reduced to a different state or thing.” Gottschalk v. Benson, 409 U.S. 63, 70 (1972) (quoting Cochrane v. Deener, 94 U.S. 780, 787–88 (1876)).
CAFC結論（重要）：
1) '680專利申請案定義了一些事情，這些事情表示了其他事情，而不是影響其他事情。
（"claims of the ’680 application are things “being defined,” things “not affecting” other things, and things “representing” other things. Mr. Wang’s invention thus does not qualify as a patent-eligible process under section 101."）
2) '680專利申請案沒有包括體現其發明概念的"額外的特徵"，僅是以英文字母表示聲音。
（"The application claims on appeal, however, contain no “additional features” of any kind embodying an inventive concept. The claims merely encompass strings of English letters representing sounds. In short, there is no inventive concept that rescues them from patent
ineligibility."）
CAFC同意PTAB決定。
my two cents:
如果發明是落於「法定不可專利」是很沮喪的，就是無法歸類為process, machine, manufacture, composition of matter，如發明一個可以得到各種資訊的「表格」、一個很厲害可以衍生額外內容的「圖像」、一個可以預測未來的「時間方程式」，這類發明仍可能是發明人嘔心瀝血的經典之作。
不過，或許有些發明不是「表面上」單純，而是實現時，需要背後程序語言完成，這時，揭示背後的程序可能是可以有機會專利的。
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2018/07/phonetic-symbol-eligible.html
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1827.Opinion.6-20-2018.pdf（備份：https://app.box.com/s/9ua41m22gud1dl34tusvp14qrrgpzdkt）
Ron
沒有留言:
張貼留言