案件資訊：
上訴人：APPLE INC., GOOGLE LLC
交叉上訴人/專利權人：CONTENTGUARD HOLDINGS, INC.
參加人：ANDREI IANCU, UNDER SECRETARY OF COMMERCE FOR INTELLECTUAL PROPERTY AND DIRECTOR OF THE UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE
系爭專利：US7,774,280（CBM2015-00040, CBM2015-00160）
判決日：July 11, 2018
本案緣起Apple, Google等公司對系爭專利提起CBM的異議程序，不服PTAB同意專利權人ContentGuard在CBM程序中提起motion to amend的決定，又加上PTAB對於系爭專利是否屬於CBM異議的資格範圍的判定爭議，雙方都上訴CAFC。
過去曾有CBM適格爭議案的案例討論：
- CBM應該只是針對商業方法專利 - Unwired Planet v. Google (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/11/cbm-unwired-planet-v-google-fed-cir-2016.html）
- 怎麼看CBM適用的商業方法專利？ - Secure Axcess v. PNC (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/05/cbm-secure-axcess-v-pnc-fed-cir-2017.html）
這些數位版權是通過網站管理：
1. A computer-implemented method for transferring rights adapted to be associated with items from a rights supplier to a rights consumer, the method comprising:
obtaining a set of rights associated with an item, the set of rights including a meta-right specifying a right that can be created when the meta-right is exercised, wherein the meta-right is provided in digital form and is enforceable by a repository;
determining, by a repository, whether the rights consumer is entitled to the right specified by the meta-right; and
exercising the meta-right to create the right specified by the meta-right if the rights consumer is entitled to the right specified by the meta-right, wherein the created right includes at least one state variable based on the set of rights and used for determining a state of the created right.
當請願人Apple與Google對系爭專利提出CBM異議程序，當PTAB啟始CBM時，表示系爭專利適用CBM程序，專利權人ContentGuard提出修正請願（motion to amend），在CBM終判時，PTAB撤掉Claims 1, 5, 11，但同意專利權人修正加入取代的Claim 37。Apple&Google對PTAB同意修正的決定提起上訴，而ContentGuard交叉上訴，並主張系爭專利並不適用CBM。
對於系爭專利是否適用CBM（僅針對商業方法專利），除本文提到過去的報導外，CAFC引用Versata Dev. Grp., Inc. v. SAP Am., Inc. (Fed. Cir. 2015)案例，也參考了上述Unwired Planet, LLC v. Google Inc. (Fed. Cir. 2016).案例，PTAB認為系爭專利為附帶金融活動的發明（"“incidental to” or “complementary to” financial activity"），因此適用CBM。
但CAFC認為PTAB使用了錯誤的判斷標準，因此撤銷PTAB決定。
在Unwired Planet案例中，PTAB在該案的決定是：
"PTAB認為，系爭專利中的用戶端應用可能是服務或商品供應商，供應商需要知道手機的地理位置而提供關聯廣告，是一種金融服務或商品的附帶技術，因此認為符合CBM定義"
但是CAFC否決！
回到本次案例，顯然，PTAB倚賴Unwired Planet案作出的「認為系爭專利為附帶金融活動的發明（"“incidental to” or “complementary to” financial activity"）」決定也是錯的。
CAFC因此否決PTAB決定，理由是，不能說因為發明可能涵蓋銷售物品或服務就認為這是適用CBM的專利，也就是不能僅倚賴發明中可能有銷售發生就認為這是商業方法，而是，CBM適用的專利僅及於其申請專利範圍本身就涉及特定形式與用途的商業產品或服務的實務與管理方法與裝置的專利。
當PTAB從說明書與專利範圍中推論系爭專利中有供應與消費者之間轉換的技術特徵是附帶金融活動，CAFC判定PTAB用附帶的說法是錯誤的（"Board applied the improper “incidental or complementary” standard to find that the ’280 patent is a CBM patent."）。
結論：光從專利內容判斷"DRM"可能用在金融活動來看適用CBM程序是不夠的，因為說明書也提到可用在健康照護記錄，這裡CAFC並未直接解答系爭專利"範圍"是否適用CBM程序，而是作出PTAB倚賴的“incidental to” or “complementary to”標準是錯的。
"On remand, the Board must determine whether the ’280 patent qualifies as a CBM patent in the first instance without relying on the “incidental to” or “complementary to” standard."
參考資料：
https://patentlyo.com/patent/2018/07/licensing-necessarily-financial.html
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2548.Opinion.7-11-2018.pdf（備份：https://app.box.com/s/xcd785no3spfoi6kdheil5w257z8l3gt）
Ron
沒有留言:
張貼留言