案件資訊：
上訴人/IPR異議人：JTEKT CORPORATION
被上訴人/專利權人：GKN AUTOMOTIVE LTD.
系爭專利：US8,215,440 (IPR2016-00046)
判決日：August 3, 2018
本案緣起專利權人GKN的專利'440"莫名"遭受到JTEKT提出的IPR異議，異議對claims 1-7提起無效主張，當PTAB啟始（institute）所有被無效的範圍時，專利權人放棄部分權利項，PTAB最後認為被挑戰的claims 6, 7無效，但claims 2, 3仍具非顯而易見性。claims 2, 3的專利性也是本次上訴議題，其中涉及先前技術結合的動機是否合理期待系爭專利中通過降低轉動元件達到車輛減重的目的。
系爭專利'440關於四輪驅動車中的「drivetrain」，是將變速器連接到驅動軸中間的傳動系統，包括主傳動系統與從傳動系統，可以在兩輪傳動與四輪傳動之間切換模式，發明概念在於在從傳動系統分離時（兩輪傳動）可以減少運作中的轉動元件。
2. The drive train as claimed in claim 1 , having a side shaft coupling for each side shaft of the secondary axle and wherein when the secondary axle is connected to the primary axle, the side shaft couplings allow a driving power distribution without a differential gearing between the drive wheels of the secondary axle to ensure transverse compensation.
3. The drive train as claimed in claim 1 , having a side shaft coupling for each side shaft of the secondary axle and wherein when the secondary axle is connected to the primary axle, the side shaft couplings allow a drive power distribution without differential gearing between the primary axle and the secondary axle, to ensure longitudinal compensation.
當JTEKT上訴，專利權人GKN即提起「缺乏立場」的主張，其中提起IPR的立場規範在35 U.S.C. § 311(a)，但本篇討論這個「寬鬆」的規定仍受到部分Article III（美國憲法第三條）約束（重點一）。
任何人都可以提出IPR，而輸的一方也有權上訴（重點二）。
35 U.S. Code § 311 - Inter partes review
(a)In General.—
Subject to the provisions of this chapter, a person who is not the owner of a patent may file with the Office a petition to institute an inter partes review of the patent. The Director shall establish, by regulation, fees to be paid by the person requesting the review, in such amounts as the Director determines to be reasonable, considering the aggregate costs of the review.
但如IPR等相關行政程序中，Article III的立場規定並不是需要。
"Article III standing is not necessarily a requirement to appear before an administrative agency."
（補充Article III：https://www.law.cornell.edu/constitution/articleiii）
因此，IPR與相關上訴程序（上訴的權利）等行政程序並不受到如Article III所規定「injury-in-fact（損害事實）」的條件的約束（重點三）。
這裡提到似乎頗有意思的案例Phigenix Inc. v. Immunogen, Inc.，CAFC曾於此案認為上訴人有義務提起損害的事實，但當時Phigenix並沒有提出損害證明，因此失去了上訴的資格，也沒有提出侵權造成的風險與市場競爭下的損失...等證據，這些議題是關於所述Article III，本案並未達到Article III規定有實質損失的程度（重點四）。
在如IPR的行政程序中，上訴人與異議請願人仍應證明他們與案件連結關係可能會產生侵權訴訟，但如此即可（重點五）。
在此案中，上訴人JTEKT欲對PTAB結論提起上訴，其有責任證明會發生損害。
事實上，JTEKT並沒有對應產品，也沒有排除如Article III要提出損害事實的規定，仍應倚賴潛在侵權可能造成損害的證據，卻不是目前即連結了任何侵權行為。此時，法院即要求JTEKT提出未來具體的計畫，而這些計畫可能產生侵權爭議，或是專利權人可能因此提起侵權主張的證據（重點六）。
"But where the party relies on potential infringement liability as a basis for injury in fact, but is not currently engaging in infringing activity, it must establish that it has concrete plans for future activity that creates a substantial risk of future infringement or likely cause the patentee to assert a claim of infringement."
在本案中，上訴人JTEKT為了要避免將來面對侵權的風險而提起IPR，但是法院判斷JTEKT並未提出足夠證明會面對實質風險的證據（證據顯示JTEKT正在研發，但沒有最終產品，無法評估侵權風險），專利權人也沒有主張侵權。
因此，損害事實雖並非提起IPR的必要條件，但是，若要符合相關行政程序的上訴/訴訟資格，仍要提出可能會面對侵權的證據（重點七）。
雖然提起IPR沒有需要通過承認侵權而確認立場，但此案中，JTEKT並沒有證明其因為產品開發而有面對侵權的實質風險（重點八），因此並不符合提起上訴的資格。
CAFC結論：撤銷此上訴。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1828.Opinion.8-3-2018.pdf（備份：https://app.box.com/s/cs9cor9kc9cl8y1ka8nyon94e95ss1tq）
參考資料：
https://patentlyo.com/patent/2018/08/competitor-development-sufficient.html
Ron
沒有留言:
張貼留言