案件資訊：
【裁判字號】 106,刑智上易,67
【裁判日期】 1070726
【裁判案由】 違反著作權法
【上訴人】 福爾摩莎華語交流文化事業有限公司
本案緣起上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院105年度智易字第57號，中華民國106 年7 月27日第一審判決，提起上訴。
上訴人被告擅自公開傳輸他人著作，這個著作為「TCA色塊圖樣與描述文字」，但上訴人/被告上訴主張，Canva網站提供設計並下載，但Canva網站保有著作權，因此本案著作權人為Canva，並且，Canva網站提供範本供人製作設計，且為常見圖樣與語句，使得作品"精神作用層次甚低"，不具原創性而非屬著作權法所稱著作。另外還有舉證責任的問題，非本篇重點。
智慧財產法院判決：
在Canva網站製作的作品的著作權並非網站擁有，所宣稱的財產是其中提供的素材（materials），用戶藉由這些素材製作時，也會加上自己的內容（user content），這些權利仍屬於用戶，整體呈現的作品為用戶所有著作權。
法院認為，系爭「TCA色塊圖樣」雖使用Canva 網站所設計，但其既為告訴人所設計，應屬所述的「User Content」，依Canva 網站條款第6條已明文排除在Canva 網站所保留之權利之外，因此否決被告主張。
（重要議題一）就系爭TCA色塊圖樣部分是否具有「原始性」與「創作性」的議題，法院認為，雖然系爭TCA色塊圖樣為日常生活所使用之顏色，亦無高度創意可言（甚至告訴人自承這個圖樣發想自某健身中心），然著作權法所保護之著作本不以高度創作性為必要，只須可表達著作權人個性或獨特性即為已足，...法官認為系爭TCA色塊圖樣外觀所呈現之整體構圖意匠、予人之寓目印象，已產生獨特之視覺效果，足以表現創作人個人思想、感情，自具有原創性無疑。
（重要議題二）另一議題是，「標語」之所以不受著作權法保護，係因標語本身欠缺著作內涵及表達方式，原創性過低之故，但本件系爭敘述文字，均係告訴人為其學校理念所創作之語句，讀者閱讀系爭敘述文字可感受到告訴人對學校理念之表達，已具有創作者之個別性及獨特性，尚難認僅屬一種標語。... 告訴人所享有語文著作權範圍應為整段文字。
（重要議題三）法院說明，系爭著作雖係使用Canva 軟體所創作，然著作權法所保護之「創作」，並不以「單純手工創作」為限，在科技發達之今日，許多創作均係透過先進之硬體或電腦軟體而為，例如「攝影」，即便攝影工具愈來愈強大、愈智慧，甚至不用調整快門、光圈等參數，只要攝影者於攝影時將心中所浮現之原創性想法，於攝影過程中，對拍攝主題、拍攝對象、拍攝角度、構圖等有所選擇及調整，客觀上可展現攝影者與他人可資區別之個性，足以呈現創作者之思想、感情，而非單純僅為實體人、物機械之再現，即應賦予著作權之保護。」
結論是，上訴人/被告敗訴，主要理由是著作人即便通過網站提供的素材進行設計，甚至也參考他人設計，但是只要創作時表達創作理念，仍具備創作性，並不論創作層次高低，都受到著作權保護。
判決文：
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/index_1_S.aspx?p=fRFr46oHM0ZQn5Nq9LK64912ZY7Q5ut0%2b1TAm26CTC%2bOU%2f3PGGvhBA%3d%3d
my two cents:
從本篇判決知道著作權的涵蓋範圍廣，而且應用他人素材（如軟體或設計網站中提供的素材，素材本身也有著作權）創作的作品，不論層次高低，都具備著作權。
感謝資訊來源：「育稔法律（https://line.me/R/ti/p/%40vtz0558o）line@」09.05.2018法律新知。
Ron
沒有留言:
張貼留言