本案有個教示：產品的「優點」可能會變成訴訟中的「缺點」。
從本案學到的功課是「審查歷史禁反言」與「解決問題的陳述」都可能限制了專利範圍的解讀，也就是，任何「強大」的主張或是「刻意解決」的習知問題都可能「過份限縮了專利範圍」，這會讓法官也幫不了忙。
案件資訊：
原告/上訴人：CHIKEZIE OTTAH
被告/被上訴人：FIAT CHRYSLER, TOYOTA, NISSAN MOTORS CO. LIMITED, HYUNDAI MOTOR AMERICA, FORD MOTOR COMPANY, JAGUAR LAND ROVER NORTH AMERICA, GENERAL MOTORS LLC, KIA MOTORS AMERICA, INC. （還有其他被告）
判決日：March 7, 2018
系爭專利：US7,152,840
本案緣起原告Ottah對多間車廠提出侵權告訴，侵權對象是車輛，針對安裝有可以支持手機、書本的支撐架的車輛，系爭專利即界定一個「可拆卸的書夾」，元件有支撐平台、夾具、扣環與伸縮裝置，其中還有許多細節界定這個書夾，雖說這是給後座小朋友的書籍支撐架，但這個支撐架也如一般車內支撐手機的裝置，其中可以彈性抓住書籍、手機，有樞紐可以自由轉向。
1. A book holder for removable attachment, the book holder comprising:
a book support platform, the book support platform comprising a front surface, a rear surface and a plurality of clamps, the front surface adapted for supporting a book, the plurality of clamps disposed on the front surface to engage and retain the book to the book support platform, the rear surface separated from the front surface;
a clasp comprising a clip head, a clip body and a pair of resilient clip arms, the clip arms adjustably mounted on the clip head, the clip head attached to the clip body; and
an arm comprising a first end and a second end and a telescoping arrangement, the clasp on the first end, the second end pivotally attached to the book support platform, the telescoping arrangement interconnecting the first end tob the second end, the clasp spaced from the book support platform wherein the book holder is removably attached and adjusted to a reading position by the telescoping arrangement axially adjusting the spaced relation between the book support platform and the clasp and the pivotal connection on the book support platform pivotally adjusting the front surface with respect to the arm.
限制專利範圍解釋的狀況：
本案癥結/敗筆在系爭專利在其說明書「背景技術」的描述中列舉了多個先前技術，並提到先前技術的缺點沒有考量小朋友...等描述，還在「發明內容」強調了不用額外工具即可移除的優點。
"It is an object of the present invention to provide a book holder that can be easily and remvoably attached to and removed from a bar or portion of the mobile vehicle without tools. "
申請人更曾於審查歷史答辯中過度闡述系爭專利的優點（但這無可厚非）以及適用在小朋友、老人，這些主張成為限制的條件。
被告主張：
根據系爭專利的說明書、答辯歷史，都得知系爭專利所記載的「書本夾」可以在沒有工具的情況下拆解，這時，這些車廠的陳述就說他們車上的夾不適用在書本，而是夾照相機用的，也需要用工具才能拆解。（大家似乎很開心地"說出自己的缺點"）
均等論也救不了專利可讀取範圍。
本案上訴CAFC。
首先，CAFC法官認為地院解釋專利範圍無誤，使得被告們的產品都沒有落入文義讀取，也沒有條件可以避免對權利範圍用語的解釋的禁反言。
因此，CAFC法官同意地院判決，侵權不成立。
另外，由於系爭專利範圍「沒有任何可以讀到被告侵權對象"行動照相機裝置夾"」的描述，夾書也不能均等到夾照相裝置，即解散此告訴，並且是dismissal with prejudice。
my two cents:
本案對於專利權人來說，是個好大的震撼，所有產品的優點都變成訴訟中的「缺點」。
在「先前技術」的著墨無非是要「對照」本發明的技術，並「凸顯」其進步性，但是「多說無益」，除了造成申請人自承先前技術（AAPA）的問題之外，也可能在解讀專利範圍時「過度限制了專利範圍」（雖有均等的可能，但是解決問題一定是針對這些先前技術問題，不容易擴大專利範圍解釋），真是不容易拿捏的課題。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1842.Opinion.3-6-2018.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/8ghy537f8poilvygg8lrfzwze5y6annd）
系爭專利審查歷史檔案（重點備份）：
https://app.box.com/s/8h3kcmxb949qhwfee5g3t7fb11vbh8is
參考資料：
https://patentlyo.com/patent/2018/03/dismissed-with-prejudice.html
Ron
沒有留言:
張貼留言