其實，不管過程如何，結論最重要，這也是大家比較關切的，應該很少人會去關心過程吧！結論涉及Supreme Court的Syllabus的最後，否決CAFC決定：
"Held: As applied to domestic corporations, “residence” in §1400(b) refers only to the State of incorporation. The amendments to §1391 did not modify the meaning of §1400(b) as interpreted by Fourco. "
最高法院同意被告移審請求，將侵權訴訟審理移到其企業根據地的法院審理。如此，將來專利訴訟審理法院將可隨被告請求移到"居住地"/“企業據點"，而不再讓原告指定/挑選對其有利的法院。
當大家都已經作出專業的報導時，本部落格就來寫寫故事。
本案最高法院資訊：
侵權被告/請願者：TC Heartland LLC
專利權人/回應者：Kraft Food Group Brands LLC
本案討論專利侵權審判的管轄法院（patent venue statute），28 U. S. C. §1400(b)規定專利侵權民事訴訟應在「被告」居住所在地的法院審理，或是，在被告專利侵權發生所在地以及被告事業體所在地的法院審理，也就是說，專利侵權審判法院會有兩個選擇：被告居住第的法院，或是侵權行為發生的法院。
1957年的最高法院Fourco Glass Co. v. Transmirra Products Corp., 353 U.S. 222 (1957)案例（https://supreme.justia.com/cases/federal/us/353/222/case.html）的決定表示侵權被告只能在居住所在地的法院審理/管轄。其中否決28 U. S. C. §1400(b)中規定的被告"居住地"應更廣地根據當年28 U. S. C. §1391(c)來解釋，也就是當年最高法院對於居住地的解釋更為狹隘。
國會當年沒有修改28 U. S. C. §1400(b)，反倒修改28 U. S. C. §1391(a),(c)成現在的樣貌（如下摘錄），28 U. S. C. §1391(a)：專利侵權等民事訴訟應在被告所在地，或是侵權行為發生與企業實體的所在地；28 U. S. C. §1391(c)：侵權審理的管轄法院在(1)自然人永久居住地；(2)被告實體（如個人）的所在地，或原告事業所在地；(3)非居民可以在任一法院審理。
顯然，不論是原告或是被告，對「主場優勢」都很在意。
地方法院與CAFC階段：
本案緣起Kraft Food Group Brands LLC於2014年在District Court of Delaware對TC Heartland LLC提出侵權告訴，認為TC Heartland LLC販售的水中添加劑侵害其專利權。被告Heartland提起原告起訴的法院在法院聯邦民事訴訟法規定下"缺乏個人管轄權"的請願，要求撤銷告訴，或者移往Southern District of Indiana審理。
被告TC Heartland LLC主張該公司在Delaware並未有據點，僅有產品輸入而已，並有少量的營業額，於2013年的收入僅佔該公司2%。
地方法院引用前例「Beverly Hills Fan Co. v. Royal Sovereign Corp., 21 F.3d 1558, 1571 (Fed. Cir. 1994)」，認為Delaware法院（自己）具有此訴訟的審理權，否決被告引用美國國會於2011年修改的28 U. S. C. §1391答辯。法官認為即便修法，在以上被告引用2011年版28 U. S. C. §1391，1391看似否決了一件CAFC過去案例VE Holding，VE Holding案例中，仍對法院管轄範圍有較廣的解釋，28 U. S. C. §1391(c)是用解釋28 U. S. C. §1400，並非限定公司居住地，因此否決被告請願（2015年）。
另，即便是由Delaware法院審理，但因為2013年在當地僅2%的收入，是否Delaware法院僅佔2%管轄權？法院回應，在其案例Beverly Hills Fan判決中，若被告在訴訟審理的法院所在地「足夠最小的接觸（"sufficient minimum contacts"）」，仍符合該地審理的規則。（編按，要不然一個專利侵權訴訟需要到各侵權發生地都提出告訴 ；不過這也使得訴訟原告可以"挑選"提告的法院）
案件進入CAFC，CAFC否決TC Heartland LLC請願（denied a petition for a writ of mandamus），引用28 U. S. C. §1391(c)解釋28 U. S. C. §1400(b)中的居住地（resides），認為被告根據28 U. S. C. §1391(c)解釋所在地在Delaware（不論其企業總部所在）。
地院與CAFC否決被告主張，被告TC Heartland LLC上訴最高法院。
最高法院階段：
根據前情，CAFC法官引用28 U. S. C. §1391(c)解釋28 U. S. C. §1400(b)對於法院審理權的規定，使「被告居住地」有較寬的定義，因此駁回被告請願。
有關審理或管轄法院在美國是個古老的議題，在現行28 U. S. C. §1400(b)之前的法律規定由被告居住地（過去使用"inhabit"）、被告事業所在（營運所在）以及侵權發生地的法院審理侵權訴訟。現行其實沒有太大改變，使用"reside"。
在最高法院議題下的回應者（也就是原告Kraft Food Group Brands LLC）在District Court of Delaware提出專利侵權訴訟，被告TC Heartland LLC企業建立是根據Indiana Law，總部也在Indiana，只是侵權產品進入Delaware，被告/請願者要求將審理法院轉到District Court in Indiana，其中引用1957年最高法院案例Fourco相對狹隘的管轄權解釋。
針對被告引用最高法院前例Fourco對於「被告居住地（"reside"）」嚴格的解釋而認為其據點並非在Delaware，應撤銷訴訟的觀點，原告/回應者指出28 U. S. C. §1391(c)在當年的修法解釋28 U. S. C. §1400(b)的"where the defendant resides"，審理法院應有更寬鬆的定義。
最高法院根據Fourco，不認為28 U. S. C. §1391(c)的“For all venue purposes”定義28 U. S. C. §1400(b)的法院管轄範圍，當初修法並未有此意圖。
"Held: As applied to domestic corporations, “residence” in §1400(b) refers only to the State of incorporation. The amendments to §1391 did not modify the meaning of §1400(b) as interpreted by Fourco. "
如此，將來專利訴訟審理法院將可隨被告請求移到"居住地"/“企業據點"，而不再讓原告指定/挑選對其有利的法院。
[相關法條]
28 U.S. Code § 1400 - Patents and copyrights, mask works, and designs (https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1400)
(a)
Civil actions, suits, or proceedings arising under any Act of Congress relating to copyrights or exclusive rights in mask works or designs may be instituted in the district in which the defendant or his agent resides or may be found.
(b)
Any civil action for patent infringement may be brought in the judicial district where the defendant resides, or where the defendant has committed acts of infringement and has a regular and established place of business.
28 U.S. Code § 1391 - Venue generally (https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1391)
(a)Applicability of Section.—Except as otherwise provided by law—
(1)
this section shall govern the venue of all civil actions brought in district courts of the United States; and
(2)
...
the proper venue for a civil action shall be determined without regard to whether the action is local or transitory in nature.
(c)Residency.—For all venue purposes—
(1)
a natural person, including an alien lawfully admitted for permanent residence in the United States, shall be deemed to reside in the judicial district in which that person is domiciled;
(2)
an entity with the capacity to sue and be sued in its common name under applicable law, whether or not incorporated, shall be deemed to reside, if a defendant, in any judicial district in which such defendant is subject to the court’s personal jurisdiction with respect to the civil action in question and, if a plaintiff, only in the judicial district in which it maintains its principal place of business; and
(3)
...
a defendant not resident in the United States may be sued in any judicial district, and the joinder of such a defendant shall be disregarded in determining where the action may be brought with respect to other defendants.
my two cents:
從前述歷史可知，28 U. S. C. §1400(b)對於管轄法院基於「被告居住地（"judicial district where the defendant resides"）」的解釋（或是被告侵權發生與其事業據點），跟修正後28 U. S. C. §1391(a),(c)對於「管轄法院相對寬鬆」的認定似乎環環相扣，然而本次法院將此連結切斷。
如此，將來訴訟法院恐怕不是原告挑選的就算。
本次最高法院判決：
https://www.supremecourt.gov/opinions/16pdf/16-341_8n59.pdf
（備份：https://app.box.com/s/7mlmxjedzbs3rdus3m9jyp2hqmmlhggj）
本案CAFC判決：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-105.Order.4-28-2016.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/0vguhmivtm8wleokojnngnn16mtsony9）
本案District of Delaware的判決：
http://cases.justia.com/federal/district-courts/delaware/dedce/1:2014cv00028/54005/198/0.pdf?ts=1457443099
（備份：https://app.box.com/s/er8w0e1l18yt7xljwkktq86c1povmtdn）
資料參考：
http://www.ipwatchdog.com/2017/05/22/scotus-reverses-federal-circuit-tc-heartland-patent-venue/id=83506/
https://patentlyo.com/patent/2017/05/supreme-court-reins-patent.html
http://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=13057
Ron
沒有留言:
張貼留言