聖經馬太福音7:3「為什麼看見你弟兄眼中有刺，卻不想自己眼中有梁木呢？」，這是在講論斷一個人以前，先查驗自己。本案例系爭專利關於移除眼瞼異物的技術，雖不是多難的技術，卻引發了一連串的爭議，CAFC判決表示其疑似侵權被告的一方過於看重了一些專利權人的言論，甚至還先發制人，最後卻為失敗收場。
原告/反被告被上訴人（"Plaintiff/Counter Defendant-Appellee"）：MYCO INDUSTRIES, INC.
反被告被上訴人：JOHN R. CHOATE
被告/反原告上訴人/專利權人（"Defendant/Counter Plaintiff-Appellant"）：BLEPHEX, LLC
被告上訴人：JAMES RYNERSON
系爭專利：US9,039,718
判決日：April 3, 2020
本案緣起專利權人Blephex向Myco提出侵權告訴，但特別的是，Myco（在此案為原告）反告Blephex對其產品與是否侵權的議題作出錯誤而誤導的言論，結果地院作出決定是「禁止BlephEx宣稱Myco侵權以及以侵權訴訟來脅迫Myco的潛在客戶」的初步禁止令（preliminary injunction），BlephEx提出上訴。
系爭專利US9,039,718關於一種治療眼疾的方法，如眼瞼炎與乾眼症，方法為使用機電裝置相對於眼睛移動拭子以產生週期性運動，去除眼中的碎屑。
Claim 1:
1. A method of treating an eye for an ocular disorder with a swab operably connected to an electromechanical device, wherein the eye has an eyelid margin and includes a removable debris, the method comprising;
effecting movement of the swab relative to the electromechanical device, the swab having at least a portion thereof configured to access an inner edge portion of the eyelid margin;
while the swab is being moved by the electromechanical device, contacting a portion of the eye between the eyelashes and the inner edge of the eyelid margin that includes the removable debris with the swab thereby impacting the debris with the swab to remove debris from the eye.
解釋專利範圍與審查歷史有關，申請人在系爭專利審查期間曾於面詢中表示系爭專利與先前技術Grenon的差異在於：前案並未有一個觸碰眼瞼邊緣內的swab（醫用海綿）。
關於眼瞼邊緣（eyelid margin），有兩個部份：眼瞼後緣（posterior eyelid margin），以及眼瞼前緣（anterior eyelid margin）。
侵權訴訟最重要的步驟之一就是解釋專利範圍，其中之一爭議就是「inner edge（inner edge of the eyelid margin）」的解釋，關於系爭專利宣稱可以治療眼睛疾病的方法。在習知方法中，當診斷出有眼瞼的疾病時，主要是以抗生素與類固醇來治療，而病人自己用藥物塗抹在眼瞼時，最重要的步驟是清潔，系爭專利就是提出連結到機電裝置的海綿（Swab）移除在眼瞼上的細屑，專利內容就是描述以此機電控制的海綿接觸內眼瞼以清潔內眼瞼內的細屑。
本案討論的是系爭專利在答辯歷史中產生的誤導言論，當審查委員引述先前技術（Grenon）已經有使用海綿連接機電裝置清潔眼瞼的技術，申請人BlephEx在面詢中聲明與前案不同的是，系爭專利是通過接觸眼瞼邊緣的內表面，審委同意這個主張，因為不會有人使用前案的技術來接觸眼瞼邊緣內表面。根據申請人提出的修正方案（"contacting at least an inner edge portion of the eyelid margin"），審查委員又發起一次面詢，要討論「接觸眼瞼邊緣內表面」特徵，申請人不同意審委提出的建議，但修正引入特徵「"contacting a portion of the eye between the eye lashes and the inner edge of the eyelid margin"」（接觸眼睫毛與眼瞼內邊緣之間的部位），獲准專利。
侵權議題始自系爭專利發明人Rynerson與Choate合夥開發如系爭專利的產品，產品名稱為"BlephEx"（本案被告），後來Rynerson與Choate拆夥，Choate創立Myco公司（本案原告），Myco於2019年推出產品"AB Max"，FDA核可此用於治療前瞼緣炎（anterior blepharitis）的裝置。
（侵權告訴之前）在一次展覽會上，Myco展示"AB Max"，但僅說明用於治療"前"瞼緣炎（anterior blepharitis），而沒有提到"後"瞼緣炎（posterior blepharitis）。並且，依照Choate聲明，Rynerson公開宣稱"AB Max"侵害系爭專利，並說要採取行動，甚至威脅Myco的潛在客戶，但Rynerson否認有此行為。
之後仍可能致使侵權訴訟，但（本案）於2019年3月，Myco主動對BlephEx提起確認之訴（declaratory judgment），聲明其產品並未直接、間接或共同侵害系爭專利'718，並主張系爭專利不符102, 103, 112規定，反過來主張Rynerson提起的侵權訴訟出於惡意、不公平競爭。
（地院階段）根據以上種種，包括系爭專利答辯歷史、錯誤言論、威脅Myco潛在客戶、不公平競爭等議題，地方法院最後做出「「禁止BlephEx宣稱Myco侵權以及以侵權訴訟來脅迫Myco的潛在客戶」的初步禁止令」的決定。
初步禁令的判斷因素有：
(1) likelihood of success on the merits;
(2) irreparable injury without the injunction;
(3) substantial harm to others; and
(4) public interest.
CAFC階段：
CAFC審理地院基於原告的"惡意（bad faith）"發出初步禁令的決定時，同樣也以上述四個發出禁令的判斷因素為準。
首先，CAFC認為，即便專利權人（BlephEx）有不當言論，並不構成其惡意而需要發出初步禁令。這關於「不公平競爭」與「通知疑似侵權對象」的平衡，法律與前例都允許專利權人可以宣告自己的專利權，包括有權通知潛在侵權對象，並提供和解授權的辦法，因此這個行為出於善意（good faith），因此否決地院的決定。
接著，地院根據專利權人宣稱其專利權並威脅Myco潛在客戶的理由而發出初步禁制令，但這是基於Myco宣稱自己並未侵權的"確認之訴"，但CAFC認為根據section 287(c)並沒有禁止專利權人宣稱其專利權被侵害的聲明，這個宣告並未證明專利權人出於惡意。（"Section 287(c) Does Not Mean That Allegations of Infringement Directed to Medical Practitioners Are Made in Bad Faith"）
Section 287(c) recites:
"With respect to a medical practitioner’s performance of a medical activity that constitutes an infringement under section 271(a) or (b), the provisions of sections 281, 283, 284, and 285 shall not apply against the medical practitioner or against a related health care entity with respect to such medical activity."
關於Rynerson是否有威脅Myco潛在客戶，證據不足。
最後，討論Myco是否證明不侵權的可能性，CAFC否決，這個判斷與解釋專利範圍有關，這裡就涉及系爭專利的答辯歷史，這時CAFC給予系爭專利較大的解釋範圍，因為是否有誤導言論、是否專利說明書如何描述，都沒有證明系爭專利受限於無法讀入疑似侵權產品的範圍（Myco宣稱的範圍），地院不應輕率地發出初步禁令。（"The District Court’s Conclusion that Myco Has a “Strong Likelihood of Success on the Merits” of its Non-Infringement Claim Must Be Vacated."）
這表示，若Rynerson有誤導言論，也是基於錯誤的專利範圍解釋，顯然CAFC不認同地院的決定。
CAFC判決：認為地院根據Myco提出的確認之訴即發出初步禁制令的判決為濫權（這是基於假設），因此撤銷地院發出的初步禁制令（preliminary injunction）。
沒有留言:
張貼留言