updated on Dec. 3, 2020 本篇名稱改為「滅證與不利推論」，可能比較準確！
本篇討論訴訟前滅證（電子郵件）的後果 - In re Ivantis, Inc. (Fed. Cir. 2020)
先學一個法律用語"Writ of Mandamus"（本篇源自"On Petition for Writ of Mandamus to the United States District Court for the Central District of California in No. 8:18-cv-00620-JVS-JDE, Judge James V. Selna."），根據"https://en.wikipedia.org/wiki/Mandamus"解釋，"Mandamus"意思是"we command"，指的是法院對政府、下級法院、公司行號根據某裁定所下的命令。
案件資訊：
上訴人：In re: IVANTIS, INC.
本案起源於地方法院訴訟，Ivantis公司請求法院發出命令（"Writ of Mandamus"）撤銷地方法院「同意"不利推論指令（"adverse inference instruction"）」的命令，也就是Ivantis請求上級法院（本案為CAFC）禁止地院發出"不利推論指令"或是要求地院延遲考慮"不利推論指令"的命令，直到訴訟結束。
這個"不利推論指令"（"adverse inference instruction"）是一種司法判斷，指的是當「不足的證據」時，法院將對訴訟某方提出「不利推論」（編按，如本案，侵權被告消滅證據，使得無法舉證，法院就將被消滅證據列為不利被告的證據）。
故事開始於2018年，Glaukos提出侵權訴訟，宣稱Ivantis的產品「Hydrus Microstent device（一種微型支架）」侵害Glaukos專利權，這個裝置是用來植入眼睛治療青光眼（glaucoma）（"https://www.ivantisinc.com/healthcare-professionals/hydrus-procedure/"內有解釋）。
案件進入探索程序（discovery），Ivantis通知Glaukos無法提供April 19, 2017年以前的電子郵件！因為Ivantis公司的政策是刪除超過12的月的電子郵件。
Glaukos提出申訴，地院同意，認為Ivantis在2017年時已經獲知此訴訟卻仍消滅證據，認定Glaukos因此遭受不利影響，可能有關仿冒與蓄意侵權的證據被消滅，於是命令陪審團可以假設被銷毀的證據是對Glaukos有利的證據。
（重要）關於證據，有個概念是，沒有「足夠的選擇（adequate alternative）」的證據，也就是說，不是提供足夠或有選擇的證據就好，而是要提供「清楚而無可爭辯（clear and indisputable）」的證據，另一講法是，要提供避免被質疑證據不足的證據。
法院提出，Ivantis針對地院審理探索程序提出"mandamus"（上級法院向下級法院發出的命令）並不恰當，理由是，"上訴"為針對"判決"而糾正其中錯誤（如"不利推論指令"的判斷）的手段，不是針對地院的某一程序（如探索程序）的手段。
（編按，Ivantis在探索程序時就提出上訴是想要避免地院因為證據不足的「不利推論指令」而使得陪審團對其作出超過應賠償的決定。而法院其實也提到一些可能可以介入命令的例外情況，但是是針對新而重要的議題）
CAFC進一步提出，是否被消滅的證據就是剝奪另一方訴訟的資訊，本案評估的條件例如：
(1)發明人之一在2009年通知Ivantis他確認被告產品侵權；
(2)Ivantis發出保留電子郵件的政策與其聘顧訴訟律師在同一年；
(3)Ivantis的CEO傳閱一份2017年產業分析，其中說明Glaukos可能會在2018年提出侵權訴訟；
(4)Ivantis至少在提交訴狀前一個月準備IPR請願。
根據以上幾點評估（編按，司馬昭之心），CAFC判決：拒絕Ivantis要求撤銷地院決定（不利推論指令）的請求。
my two cents:
沒有留言:
張貼留言