判斷IPR合併審理的General Plastic factors討論 - IPR2020-00854

本篇討論USPTO標註案例「Apple Inc. v. Uniloc 2017 LLC, IPR2020-00854, Paper 9 (Oct. 28, 2020) (precedential)」，案件關於在前例General Plastic提出「合併審理請求（joinder motion）」的適用因子，本案的情況是異議人在第一次IPR被拒絕啟始後再提出第二次IPR異議，是否適用合併審理？

Apple Inc. v. Uniloc 2017 LLC, IPR2020-00854, Paper 9 (Oct. 28, 2020) (precedential)

This decision denying institution and the petitioner’s joinder motion applies the factors set forth in General Plastic to a copycat petition that the petitioner filed against the challenged patent after its first petition was denied institution.

其中涉及案例可參考：

- 對相同專利權提出多次IPR程序的考量因素，以及潛在不公平的議題（https://enpan.blogspot.com/2017/09/ipr.html）

General factors:

考量因素一：是否請願人（petitioner）之前已經對相同專利的相同請求項範圍提出請願？
考量因素二：是否第一次請願時已知（或應該知道）第二次請願中的先前技術？
考量因素三：是否提出第二次請願時已經接獲專利權人對第一次請願的初步答辯書（preliminary response），或是已經接獲PTAB作出是否啟始IPR的決定；
考量因素四：考量請願人知悉第二次請願中提出的先前技術與提出第二次請願的時間間隔；
考量因素五：是否請願人對相同專利的相同請求項範圍提出多次請願的時間差提供充分的解釋？
考量因素六：考量PTAB的有限資源；
考量因素七：考量在PTAB主管作出啟始決定後一年內作出IPR最終決定的時間規定。

- 適用Fintiv因子判斷是否拒絕起始IPR的討論 - Sand Revolution v. Continental Intermodal Group, IPR2019-01393（https://enpan.blogspot.com/2020/07/fintivipr-sand-revolution-v-continental.html）

- 有平行案時判斷是否啟始IPR的因素 - Apple Inc. v. Fintiv, Inc., IPR2020-00019（https://enpan.blogspot.com/2020/05/ipr-apple-inc-v-fintiv-inc-ipr2020-00019.html）

Fintiv factors:

判斷因素一：是否法院同意暫緩，或是有證據顯示如果啟始程序，法院將暫緩訴訟審理？

判斷因素二：法院的審判日與PTAB作出最終決定的法定期限很接近。

判斷因素三：考量法院與各方投入的心力。

判斷因素四：考量異議程序與平行程序之間重疊的議題。

判斷因素五：是否IPR異議人與平行案的被告為相同方。

判斷因素六：考量PTAB其他情況。

-----------------------------------

案件資訊：

異議人：APPLE INC.

專利權人：UNILOC 2017 LLC

系爭專利：US6,467,088（IPR案號：IPR2020-00854）

系爭專利關於一種在裝置軟體升級過程中重設管理的方法，方法中，電子裝置發出升級請求，重設管理器會比對電子裝置中之前與目前升級元件，其中有可接受與不可接受（應與相容性有關）的元件，經允許升級後，即將升級元件下載至電子裝置中。

本案涉及的IPR合併審理（joinder）議題規定在35 U.S.C. § 315(c)：

"If the Director institutes an inter partes review, the Director, in his or her discretion, may join as a party to that inter partes review any person who properly files a petition under section 311 that the Director, after receiving a preliminary response under section 313 or the expiration of the time for filing such a response, determines warrants the institution of an inter partes review under section 314."

本案緣起Apple對系爭專利提出IPR異議，異議人Apple請求與另一平行案「Microsoft Corp. v. Uniloc 2017 LLC, IPR2020-00023」合併審理，專利權人Uniloc 2017 LLC提出反對意見，異議人回應此反對意見，在IPR程序中，PTAB審查官將根據是否異議人有提出可以成功挑戰至少一項專利範圍的可能性以判斷是否啟始IPR程序（35 U.S.C. § 314(a)）。

系爭專利'088遭受多件IPR異議，包括上述IPR2020-00023 ('023)、Apple Inc. v. Uniloc 2017 LLC, IPR2019- 00056 ('056)，還有本次的IPR2020-00854 ('854)。其中，PTAB同意啟始'023審理，但拒絕啟始'056案。

'023案的異議理由：

本案中，Apple想搭上這個'023案便車，請求合併審理，主張有實質相同的異議理由，PTAB據此同意異議人已經提出可以成功挑戰至少一項專利範圍的可能性（"...reasonable likelihood of prevailing on the challenge of at least one claim of the ’088 patent."），但專利權人反對，引用前例Fintiv與General Plastic，但Apple認為本案不適用上述Fintiv或General Plastic factors。

PTAB考量General Plastic案（上文有提供連結），加上Apple的前一次IPR異議案'056，此案被駁回的理由是，因為異議理由不足以可以成功異議其中任一項範圍。這樣，PTAB考量General Plastic案例產生的General Plastic factors，因為Apple的第一次IPR被駁回，因此不同意起始第二次IPR，也超過一年，也就無法與'023合併！

PTAB考量的General Plastic factors：

1. “whether the same petitioner previously filed a petition directed to the same claims of the same patent”

本篇'854案為Apple對相同專利提出的第二件IPR，挑戰的請求項有些不同，前一次'056案被駁回，而本次想要與'023（Micorsoft所提出）合併審查，並也主張自己僅是配角（understudy），但仍被認為與本項factor無關，'854案被駁回（不予啟始IPR）是因為所提出理由沒有可以成功挑戰至少一項專利範圍的可能性。

2. “whether at the time of filing of the first petition the petitioner knew of the prior art asserted in the second petition or should have known of it”

PTAB認為Apple並沒有指出他們已知'023中引用的先前技術（如專利權人主張），但PTAB不會假設Apple在提出第一次IPR時就檢索到'023中引用的先前技術，Apple不符本項factor的理由僅是因為Apple並未解釋是否在第一次IPR就知道所述先前技術。

3. “whether at the time of filing of the second petition the petitioner already received the patent owner’s preliminary response to the first petition or received the Board’s decision on whether to institute review in the first petition”

因為Apple提出'854案（第二案）與合併審理請求時，PTAB已經駁回'056案（第一案），但針對本項factor，Apple接獲的是PTAB發出的駁回'056理由（拒絕啟始IPR），根據本項factor，駁回合併審理有理。

4. “the length of time that elapsed between the time the petitioner learned of the prior art asserted in the second petition and the filing of the second petition”

由於Apple並未解釋何時知道'023案中所提出先前技術，專利權人主張Apple在提出'056案時已知Microsoft的'023案提出的先前技術，但其實這些情況與本項factor無關，是因為Apple並未提出是否已知'023案先前技術的解釋，使得不符本項factor。

5. “whether the petitioner provides adequate explanation for the time elapsed between the filings of multiple petitions directed to the same claims of the same patent”

根據以上幾點討論，可知Apple並沒有足夠的解釋，也使得不符本項需要解釋為何要對相同專利提出多次異議的時間差異的條件。

6. “the finite resources of the Board”

即便讓Apple加入'023的審理（僅為配角）為有效率的作法，也不會衝擊PTAB資源（行政資源），但如果Microsoft和解，而可能留下Apple繼續IPR程序，為了平衡這個可能性，PTAB仍駁回Apple的請求。

7. “the requirement under 35 U.S.C. § 316(a)(11) to issue a final determination not later than 1 year after the date on which the Director notices institution of review”

關於本項factor，沒有足夠的證據可以考慮本項factor。

IPR判決：否決異議人提出合併審理請求。

IPR檔案備份：https://app.box.com/s/nxty6efzky1w351x9a82i4v8lva1eg1n

Ron