1. IPR是否違憲？簡單來說，不違憲。美國最高法院意見是，專利權是一種公眾權（public right），並不是用美國憲法第七修正案（Seventh Amendment）賦予人民的私權，而國會已經授權USPTO/PTAB具有撤銷權利的權力，因此相同概念下的IPR/PGR/CBM等AIA的新增異議制度並不違憲。
2. IPR終判意見是否要針對所有被異議的權利項作出意見？簡單來說，要。IPR程序中有個啟始決定（institution decision），這個程序的意義是根據異議人意見以及專利權人初始回應初判是否有權利範圍"很有可能（likely）"會無效，如果有，才會啟始，接下去的程序才比較有意義，而不是僅需要針對被啟始的權利範圍作出終判而已。
前情報導（排列根據報導時間由晚到早）：
- PTAB應對所有提起IPR的請求項作出最終決定 - SAS Institute v. Lee (Supreme Court 2017)（http://enpan.blogspot.tw/2018/04/ptabipr-sas-institute-v-lee-supreme.html）
- IPR是否違憲？法官們的立場不一（http://enpan.blogspot.tw/2018/02/ipr.html）
- 最高法院要提供未啟始的請求項一個方向 - oral arguments（http://enpan.blogspot.tw/2017/12/oral-arguments.html）
- 大哉問：專利權是私權還是公權？ - Cascades Projections v. Epson America (Fed. Cir. 2017)（http://enpan.blogspot.tw/2017/12/cascades-projections-v-epson-america.html）
- PTAB僅需對啟始審理的請求項作出最終決定 - SAS v ComplementSoft (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/11/sas-v-complementsoft-fed-cir-2016.html）
- 用來消滅私人財產的IPR違憲？ - Oil States Energy v. Greene's Energy（http://enpan.blogspot.tw/2017/07/ipr-oil-states-energy-v-greenes-energy.html）
最高法院對意見：
Oil States Energy Services, LLC v. Greene’s Energy Group, LLC
https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-712_87ad.pdf（備份：https://app.box.com/s/epi5j4auplfzm8o2hepcy8wqg8trriyo）
關於行政權（USPTO/PTAB）是否有權撤銷已經核准而屬於人民的權利？或說，USPTO/PTAB通過IPR等異議制度撤銷專利權而沒有通過法院程序是否違憲？
根據35 U. S. C. §§311–319，法律提供非專利權人的第三方提出無效請願的權利（這也是法律提供人民的權利之一），一旦USPTO/PTAB同意審查這樣的異議請願（啟始），異議人與專利權人將面對調查（discovery，或說探索），在審查委員前提出證據與意見，包括IPR程序中的口頭審查，PTAB最後根據35 U. S. C. §§318, 319作出終判。
在此Oil States案中，專利權人Oil States對Greene’s Energy Group, LLC提出專利侵權告訴，被告Greene's Energy在PTAB提起IPR異議，法院程序與USPTO/PTAB程序平行進行。
地方法院解釋專利範圍時，對Oil States有利，但是PTAB則作出專利無效的決定，Oil States對IPR決定提出上訴，除了專利性上訴議題外，更提出IPR是否違憲的議題。
CAFC法官回應IPR是否違憲的問題，否決Oil States提出違憲的議題，並確認PTAB的專利無效決定。
案件進入最高法院，美國最高法院作出以下意見（see syllabus，並重點摘錄）：
1. Inter partes review does not violate Article III
- 最高法院認為IPR單純就是國會授權給USPTO重新審視專利權的專利性的程序，並認為IPR為公權（public right），因此並不違反Article III。
"Inter partes review falls squarely within the public-rights doctrine."
- 核准專利就是憲法賦予一些執行機關無需司法裁決的職權。
"Additionally, granting patents is one of “the constitutional functions” that can be carried out by “the executive or legislative departments” without “ ‘judicial determination.’ ”"
- 雖然早期（18世紀）專利有效性都是由法院審理（英國），但並不因此證明IPR違反這個一般原則。
- 一些IPR的程序與法院相似（我們常認為IPR程序弄得如同法院程序，每個PTAB委員稱行政法官APJ），但不表示IPR違反Article III。
"Finally, the similarities between the various procedures used in inter partes review and procedures typically used in courts does not lead to the conclusion that inter partes review violates Article III."
- 對公權與私權的討論：http://enpan.blogspot.tw/2017/12/cascades-projections-v-epson-america.html
"“public rights” may be assigned to a non-Article III forum for resolution without violating the Constitution, but that core private rights are only subject to adjudication in Article III courts."
2. Inter partes review does not violate the Seventh Amendment.
IPR不違反美國憲法第七修正案（陪審團的審判權）。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
SAS Institute Inc. v. Iancu
https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-969_f2qg.pdf（備份：https://app.box.com/s/6i17tbld8ehgbfgsw3ri7j5674dkkxw0）
根據35 U. S. C. §311(a)，第三方有權對核准專利提出IPR，專利權人可以回應，之後，PTAB委員判斷異議人很有可能證明至少一項專利範圍無效時，將啟始IPR。而問題就是，是否IPR終判僅須針對被啟始的專利範圍作出決定？
此案異議人SAS主張專利權人ComplementSoft的全部16項範圍都應該無效，而非僅被啟始的部分幾項範圍無效（獲得終判）而已。案件經上訴，CAFC法官否決SAS主張PTAB應對全部請求項作出終判的上訴意見。
案件進入最高法院，美國最高法院作出以下意見（see syllabus，並重點摘錄）：
- 根據35 U.S.C. §318(a)，PTAB應對所有IPR異議專利範圍作出專利性的判決。
法條中的「shall」很強烈地要求對全部專利範圍作出專利性判決：
35 U.S.C. 318 DECISION OF THE BOARD.
- (a) FINAL WRITTEN DECISION.—If an inter partes review is instituted and not dismissed under this chapter, the Patent Trial and Appeal Board shall issue a final written decision with respect to the patentability of any patent claim challenged by the petitioner and any new claim added under section 316(d).
- PTAB的委員作出是否啟始IPR的決定僅是一個"yes or no"的決定，沒有讓委員作出部分啟始的權力。
"The inter partes review statute indicates that the Director’s decision “whether” to institute review “pursuant to [the] petition” is a yes-or-no choice. §314(b)."
最高法院否決CAFC的決定，並發回重審。表示SAS勝了，案子還是會繼續讓PTAB對所有專利範圍作出專利性調查與終判。
資料參考：
Patently-O：
https://patentlyo.com/patent/2018/04/oil-states-and.html
IPWatchdog：
SAS: When the Patent Office institutes IPR it must decide patentability of all challenged claims
（http://www.ipwatchdog.com/2018/04/25/sas-patent-office-institutes-ipr/id=96297/）
SCOTUS says Patents are a Government Franchise, Not a Vested Property Right
（http://www.ipwatchdog.com/2018/04/24/scotus-says-patents-government-franchise-not-vested-property-right/id=96324/）
Supreme Court Issues Much Anticipated Oil States and SAS Decisions
（http://www.ipwatchdog.com/2018/04/24/supreme-court-issues-much-anticipated-oil-states-sas-decisions/id=96302/）
Ron
沒有留言:
張貼留言