顯而易見性的替代分析 - Daikin Indus. v. Chemours Co. (Fed. Cir. 2021)

本文討論（特別在化學案）判斷顯而易見性時，考量先前技術證據之間是否可合理地互換替代，是否替代後可以達成預期用途，以此判斷發明是否顯而易見 - Daikin Indus. v. Chemours Co. (Fed. Cir. 2021)。

案件資訊：
上訴人/專利權人：DAIKIN INDUSTRIES, LTD
被上訴人/IPR異議人：THE CHEMOURS COMPANY FC, LLC
系爭專利：US9,574,123 (IPR2018-01558)
判決日：February 24, 2021

系爭專利‘123案關於一些化學藥品的組合（mixtures of hydrofluorocarbons (HFCs), hydrofluoroolefins (HFOs), and one or more of a chlorofluorocarbon (CFC), hydrochlorofluorocarbon (HCFC), chloromethane (HCC), and/or 3,3,3-trifluoropropyne (TFP)），本發明提出HFC與HFO作為冷媒（refrigerant）的原料，相對於習知的CFC、HCFC與HCC，本發明關於較為環保的成分（claim 1: A composition comprising HFC and HFO,...），但在潤滑的功能上較傳統的材料還低，因此，系爭專利就是在HFC/HFO中加入TFP或是一些習知比較不環保的原料，以改善潤滑不足的問題。

系爭專利Claim 1如下：

1. A composition comprising HFC and HFO, wherein the composition comprises:

1) HFC-32, HFC-125, HFC-134a, and HFC-134 as the HFC;

2) at least one of HFO-1234yf and HFO-1234ze as the HFO; and

3) at least one member selected from the group consisting of HCC-40, HCFC-22, HCFC-124, CFC-115, HCFC-1122, CFC-1113, and 3,3,3-trifluoropropyne as a third component.

系爭專利'123在2018遭遇Chemours提出的IPR異議，引用文件包括兩件專利與一件：「WO 2015/077134 (Van Horn)、U.S. Patent App. Pub. No. 2015/0322317 (Collier)、2014 AirConditioning, Heating, and Refrigeration Institute (AHRI) Standard」，主張系爭專利為顯而易見。

其中Van Horn的表2揭露包括HFC的混合物、Collier提到可用於冷媒的HFO、AHRI標準提供冷媒的規格，習知技術提到選擇這些成分對環境的影響，因此也提供一些解決方案，等等，PTAB判定相關領域一般技術人員有結合習知技術的動機而能預期系爭專利發明，最終作出系爭專利為顯而易見的結論。

關於「substitution/interchangeable substitution」：

考量顯而易見性時，審查委員、IPR異議人等，會提出多件先前技術（本案為Van Horn、Collier），主張這些先前技術已經揭露系爭專利請求項的特徵。然而，其實找到可以對應所有專利範圍元件的前案並不難，而還是需要證明(1)相關領域技術人員可否以其中之一先前技術的特徵"取代"中另一先前技術中的特徵；(2)相關領域技術人員有否動機結合先前技術；以及(3)先前技術的組合是否能得出如系爭專利宣稱的無法預期的效果（本案中，是否有無法預期增加潤滑度的效果）。

本案中，考慮"whether a skilled artisan would have recognized Collier’s preferred HFO-1234yf embodiment, containing small amounts of HCC-40 and/or CFC-115, as a substitute for the HFO-1234yf in Van Horn’s mixture"，PTAB的結論是相關領域技術人員可以考量Collier揭示的HFO包括特定比例的CFC與HCC，能合理、可互換替代Van Horn中的冷媒混合物，以加強潤滑度，且先前技術也有結合的動機。（"the Board held that a skilled artisan would have considered Collier’s HFO- 1234yf, containing up to 0.5 wt. percent CFC-115 and/or HCC-40, a reasonable, interchangeable substitute for the HFO-1234yf in Van Horn’s refrigerant mixture."）。更者，PTAB還認為專利權人提出非顯而易知性的客觀證據並不足以克服顯而易見的證據。

CAFC受理專利權人根據以上結論所提出的上訴。其中重要的議題是替代分析「substitution analysis」，是否PTAB錯誤執行替代分析（substitution analysis）。

這裡參考過去案例Chemours中相關替代分析的決定，基於先前技術Collier與Van Horn組合已經揭露系爭專利範圍內容，根據替代分析，CAFC認為本案顯而易見地可將Collier揭露的HFO-1234yf, HCC-40與HCFC-115代換Van Horn所揭示的成分，也達成原本預期作為冷媒的用途（intended use）。

關於本案，系爭專利範圍界定已知元素的組合，若僅是先前技術中元素的替代方案，也就使得發明無法超越可預期的結果（predictable result），參考KSR判例，根據「替代分析」的結果，判斷系爭專利為顯而易見。

結論，即便系爭專利似乎提出了環保、安全、可靠的冷媒原料，但都是在已知用於冷媒的原料，使得先前技術彼此替代後可以達到系爭專利範圍的預期結果，這樣的專利範圍為顯而易知。

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/20-1616.OPINION.2-24-2021_1738537.pdf（備份：https://app.box.com/s/wxv01d9jqzs0nar1puai0fxvzousbixq）

Ron