本篇討論關於發明人適格（inventorship），從過去案例可知，錯誤的「發明人」可能導致專利無效或是不可主張的後果，但是本案也告訴我們，若發明人可以正確地更正，不會讓專利無效。本案更有趣的議題是，「claim construction」牽動著「inventorship」。
Egenera, Inc. v. Cisco Systems, Inc. (Fed. Cir. 2020)案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：EGENERA, INC.
被告/被上訴人：CISCO SYSTEMS, INC.
判決日：August 28, 2020
系爭專利：US7231430
系爭專利US7231430列出11位發明人，專利關於自動部署虛擬處理區域網路的平台，這個平台包括電腦處理器、控制節點，可以控制外部儲存空間，能夠根據客戶需求建立虛擬的儲存空間。
地方法院階段：
本案緣起專利權人Egenera,
Inc.以此系爭專利向Cisco（企業級伺服系統）提出侵權告訴，Cisco則對系爭專利提起IPR異議。IPR異議期間，Egenera向USPTO提起「移除其中之一發明人」的請願，在地院審理期間，又向法院要求把移除的發明人再加回來。（這個反覆的動作理由可參考下文）
對此，Cisco認為，被移除的發明人"Peter Schulter"是系爭專利中某個三方結構（"tripartite structure"）的發明人（編按，這與解釋專利範圍有關，系爭專利範圍中有個用語"logic"被認定是means-plus-function，因此對此解釋應該要參考說明書中的"三方結構"，而這個結構就是"Peter Schulter"的貢獻），主張系爭專利並未列舉所有發明人，因此專利無效！
結果，地院認為專利權人移除與加回發明人的反覆的動作已經產生「司法禁反言（judicial estoppel）」，加上Cisco的理由，使得地院認為系爭專利並未列舉所有發明人因而判決專利無效。
專利權人Egenera提起上訴，挑戰地院解釋申請專利範圍以及所認定的「司法禁反言」的判決。
CAFC階段：
當Egenera對Cisco提起侵權訴訟時，"發現"專利範圍界定的發明的"構想"（conceived）其實是在其中之一發明人"Peter Schulter"之前，"Peter Schulter"則是參與發明的"開發"（development），主要工作是優化與撰寫系統程式（編按，這顯然是想要說服USPTO的理由）。因此請求USPTO移除發明人"Peter Schulter"。
然而，其實"Peter Schulter"未在Egenera工作了，法院認為移除發明人之一的動機是要想要以"更早的發明日"（編按，系爭專利適用AIA之前先發明主義）排除IPR證據之一"Grosner"。（Grosner優先權日在November 2, 2000；Mr. Schulter於October 2, 2000加入Egenera；而Egenera更主張發明構想於更早的September 29, 2000）
本案有趣的是，「解釋專利範圍（claim construction）」會影響專利發明人（inventorship）的認定。其中，系爭專利範圍中因為功能性用語形成的「黑盒子（black box）」，因此訴諸112(f)適用，這時關鍵就是說明書是否有足夠結構特徵的支持。這時就牽動說明書描述的特徵的發明人應該是要列入專利發明人的議題。
當法院同意means-plus-function專利範圍解釋，按照本案的結構特徵 - "tripartite structure—the virtual LAN server, virtual LAN proxy, and physical LAN driver"，致使法院認定Egenera應該要修正發明人，即便因為專利權人曾經移除發明人而形成的「司法禁反言」。
如此，CAFC意見與地方法院不同，認為，如果發明人可以更正回來，專利不會因此無效！
本案中，CAFC理智而有智慧地認為，本案專利權人反覆修正專利發明人並非「誠實或不誠實」，而是非蓄意的不正確（非蓄意欺騙）！這個錯誤不是違反35 U.S.C. 256所規範的錯誤，沒有不正當行為（inequitable-conduct）。（編按，我常覺得法官的修養與格局真是影響了其公信力）
35 U.S.C. 256 CORRECTION OF NAMED INVENTOR.
(a) CORRECTION.—Whenever through error a person is named in an issued patent as the inventor, or through error an inventor is not named in an issued patent, the Director may, on application of all the parties and assignees, with proof of the facts and such other requirements as may be imposed, issue a certificate correcting such error.
(b) PATENT VALID IF ERROR CORRECTED.— The error of omitting inventors or naming persons who are not inventors shall not invalidate the patent in which such error occurred if it can be corrected as provided in this section. The court before which such matter is called in question may order correction of the patent on notice and hearing of all parties concerned and the Director shall issue a certificate accordingly.
由於Egenera修正發明人原意是要排除前案證據，但在解釋專利範圍之後，就被要求加回來，沒有列出Mr. Schulter（必要的存在），就是一個錯誤，但不是會導致專利權無效的錯誤。
之於專利權人形成的「司法禁反言」，CAFC解釋這是要防止訴訟人採取與之前立場不一致的立場的公平原則，目的是要保護司法程序的一致性，不適用於本案專利權人修正發明人的議題。
"Judicial estoppel is an equitable doctrine that prevents a litigant from taking a litigation position inconsistent with one successfully asserted in an earlier court proceeding. See id. “The purpose of the doctrine is to protect the integrity of the judicial process."
這裡列出幾個是否符合可以判定為「司法禁反言」的條件：
(1) whether a party’s earlier and later positions are “clearly inconsistent”—that is, “mutually exclusive”;
(2) whether the party “succeeded in persuading a court to accept” the earlier position; and
(3) whether the party would “derive an unfair advantage or impose an unfair detriment” on the other side if not es-topped.
（重要）CAFC判決Egenera前後修正發明人不算明確地不一致，沒有互斥的問題；Egenera沒有成功說服法院接受其之前的立場；Egenera沒有因此獲得不平的利益，如果司法禁反言不成立，對照（Cisco）沒有因此有不公平的對待。（細節可看判決書）
CAFC判決：同意地院解釋申請專利範圍（這並非本篇討論議題），但撤銷地院針對「司法禁反言」的判決。
my two cents:
發明人...要正確，但一旦有變動，就會被質疑其動機，成為訴訟攻擊的爭點之一。然而，本案CAFC站在更高的位階，判定申請專利範圍的解釋會牽動發明人適格的議題，即便曾經刪除，形成了司法禁反言，但仍需要「正確地」修正回來。
"Inventorship, a complex legal conclusion, can depend on claim construction."
判決書：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/19-2015.OPINION.8-28-2020_1644541.pdf（https://app.box.com/s/dv3mi01cr0vnh1jix03nysvrdi7cu8sn）
Ron
沒有留言:
張貼留言