本案討論的是，應該也是醫學界常發生的事，就是發現自然現象彼此（cfDNA與器官排斥）的關聯性，然而根據此關聯性提出治療的解決方案，但這樣的發現極有可能屬於不可專利標的。進一步地，如果提出的解決方案還是應用已知技術/步驟，也就是沒有可以轉換不可專利標的為可專利的應用的額外元件（additional element），就是不可專利標的。
原告/上訴人/專利權人：CAREDX, INC., THE BOARD OF TRUSTEES OF THE LELAND STANFORD JUNIOR UNIVERSITY (“CareDx”)
被告/被上訴人：NATERA, INC., EUROFINS VIRACOR, INC.
系爭專利：US8,703,652 (’652 patent”), US9,845,497 (the “’497 patent”), and US10,329,607 (the “’607 patent”)
判決日：July 18, 2022
本案系爭專利權人是Stanford大學，CareDx為專屬被授權者，對Natera、Eurofins提出侵權告訴，被告在法院中提起反訴主張系爭專利不具專利適格性（35 U.S.C. § 101）。
系爭專利關於一種針對移植器官排斥的非侵入式診斷方法，方法是偵測捐贈者的"cell-free DNA (“cfDNA”)"來診斷或預測器官移植狀態，其中的機制是如果被捐贈者會排斥移植器官，會以自身免疫反應殺死捐贈細胞而產生“cfDNA”。
列舉系爭專利'652的claims：
特別的特徵是"(d) diagnosing, predicting, or monitoring a transplant status or outcome of the subject who has received the transplant by determining a quantity of the donor [cfDNA]
based on the detection of the donor [cfDNA] and subject [cfDNA] by the multiplexed sequencing, wherein an increase in the quantity of the donor [cfDNA] over time is
indicative of transplant rejection, graft dysfunction or organ failure, and wherein sensitivity
of the method is greater than 56% compared to sensitivity of current surveillance methods for cardiac allograft vasculopathy (CAV)."
本次關於三件有相同說明書內容與方向一致的專利範圍的系爭專利，法官整理了其中有關在被捐贈者身體中偵測捐贈者cfDNA的幾個主要步驟：
1. “obtaining” or “providing” a “sample” from the recipient that contains cfDNA;
2. “genotyping” the transplant donor and/or recipient to develop “polymorphism” or “SNP” “profiles”;
3. “sequencing” the cfDNA from the sample using “multiplex” or “high-throughput” sequencing; or performing “digital PCR”; and
4. “determining” or “quantifying” the amount of donor cfDNA.
偵測自然現象？
地方法院法官認為系爭專利涉及偵測自然現象，也就是在受捐贈者身體偵測捐贈者的cfDNA是在偵測自然現象，法官從系爭專利說明書來看，認為其中承認使用了大量已知技術，也就是說，地方法院結論是系爭專利範圍描述以習知技術偵測自然現象，不具專利適格性。
原告CareDx上訴CAFC。
35 U.S.C. § 101天條是，發明涉及自然律、自然現象與抽象概念，為不可專利標的。但是，使用自然律與自然現象的應用並非不可專利，不過如果僅在自然律、自然現象上加入了習知的步驟或僅概括的表示，仍不會變成可專利標的。
針對本案「偵測自然現象」的疑慮，為了要分辨出可專利的利用自然律或自然現象的應用，法院採用兩步驟判斷：第一，檢查專利範圍是否涉及自然律或自然現象？如果是，就看第二，除了自然律或自然現象的部分以外，是否專利範圍中的限制（元件、特徵）的個別或其順序組合可以轉換其本質為可專利的應用？
針對以上判斷原則，CareDx主張系爭專利「組織排斥與被捐贈者血液中捐贈者cfDNA成分的關聯性」並不是自然律的發現，因此上述step one（或是Alice/Mayo step one）並不成立。
相對於CareDx強調系爭專利發明是突破性且是有用的應用，並且滿足Alice/Mayo step two，被告Natera/Eurofins主張系爭專利僅涉及偵測自然現象，也就是認為上述專利權人認為的關聯性是自然現象，且如地院法官所知，系爭專利說明書承認使用了習知技術，所稱"偵測"，也就表示是偵測自然現象。
CAFC法官同意Natera/Eurofins的主張，認為CareDx沒有發明或是發現關於cfDNA與器官移植排斥的關聯性，
系爭專利說明書中自己確實也承認了應用了各種公知技術，也就是在法院訂出的高標準下，認為系爭專利說明書充滿了已知技術的描述，因此判定CareDx僅應用了習知的量測技術與偵測了自然現象，使得法院判定系爭專利並無法與最高法院判定的不可專利事項分別出來。
---------------------------------------------------------------------
補充，本案系爭專利說明書中"可能為了避免不明確"、"揭露的義務"等要求，在不少寫上"conventional"、"well known"、"known in the art"等"承認"是已知技術的段落，這確實可能導致審查時主觀判定是AAPA，這裡的拿捏要小心一點。(updated on July 22, 2022)
"The practice of the present invention employs, unless otherwise indicated, conventional techniques of immunology, biochemistry, chemistry, molecular biology, microbiology, cell biology, genomics and recombinant DNA, which are within the skill of the art."
"Sequencing can be accomplished through classic Sanger sequencing methods which are well known in the art."
"Transplant survival is determined or predicted in certain embodiments in the context of transplant therapy, e.g., immunosuppressive therapy, where immunosuppressive therapies are known in the art. In yet other embodiments, methods of determining the class and/or severity of acute rejection (and not just the presence thereof) are provided."
"The presence or absence of one or more nucleic acids from the transplant donor in the transplant recipient may be determined by any suitable method known in the art including those described herein such as sequencing, nucleic acid arrays or PCR."
---------------------------------------------------------------------
即便CareDx宣稱與習知技術比對下仍改善了相關技術，但法院也不認為系爭專利改善了甚麼技術。
就如上述討論，系爭專利犯了兩個不可專利的天條：使用了習知技術、偵測自然界已經存在的現象，判定系爭專利屬於法定不可專利的標的（Alice/Mayo step one）。
又因為系爭專利僅採用標準、已知的步驟組合來偵測自然現象，這也無法通過Alice/Mayo step two的檢查。
CAFC同意地院判決系爭專利不可專利的決定。
my two cents:
本篇屬於醫學方法的技術，但其實是可以懂得，差就差在，不容易判斷哪些是該領域的已知技術，哪些是改良，或是新的發明，而整體原告/專利權人最大的敗筆是，說明書"誠實地"描述了自己承認是已知技術的描述，使得連克服不可專利之例外的可能都沒有了。
事實上，也不盡公平，雖說本案是專利適格性議題，不應與技術牽扯太多，但是在TWO-STEP專利適格性的判斷規則下，總是會遇到是否有實際應用，是否有額外元件等技術性討論。當發明人努力地從自然現象找出解決方案，解決方案自然是相關領域的已知技術（要不然發明應該是這個解決方案），應該仍有可專利性專利適格性(updated on Aug. 3, 2023)的空間。另一方面，如果過去沒有人解決這個問題，應有機會專利，但這又是顯而易見性/進步性議題，本案又與進步性討論無關。
判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1027.OPINION.7-18-2022_1979207.pdf（備份：https://app.box.com/s/aoqkycqaczdex5t51plrqt8dsoxmhvum）
Ron
沒有留言:
張貼留言