證明先前技術的組合具有合理成功的期待，並不簡單 - Tris Pharma v. Actavis Labs (Fed. Cir. 2022)

案件資訊：
原告/被上訴人/專利權人：TRIS PHARMA, INC.
被告/上訴人：ACTAVIS LABORATORIES FL, INC.
系爭專利：US8,465,765 (’765 patent), US8,563,033 (’033 patent), US8,778,390 (’390 patent)
判決日：July 7, 2022

先了解一下本案的背景，本案歷經兩回合訴訟，開始由原告Tris Pharma，也就是專利權人，向被告提起侵權告訴，在被告提起專利無效的請願後，地院判定系爭專利為顯而易見（35 U.S.C. § 103），原告Tris提起上訴，CAFC判定地院的判決沒有足夠的事實根據與提供足夠的分析，於是發回地院重審。

第二回合有不同的判決，地院重審，考量各方提出的證據與補充證據，這回判定Actavis並未提出清楚而有說服力的證據證明相關領域一般技術人員有動機而有合理成功的期待來結合先前技術，並未證明系爭專利為顯而易見。

這回換了Actavis上訴CAFC。

系爭專利關於一種口服液（liquid methylphenidate (MPH) oral suspension），其中成分MPH是用在藥物中的活性成分，這裡治療注意力缺陷的過動問題。

系爭專利'033中，Claim 10為Claim 9附屬項，而Claim 9又依附Claim 1：

1. A methylphenidate aqueous extended release oral suspension comprising (1) an immediate release methylphenidate component, (2) a sustained release methylphenidate component, and (3) water, said suspension having a pH of about 3.5 to about 5,

wherein said suspension provides a single mean average plasma concentration peak and a therapeutically effective plasma profile for about 12 hours for methylphenidate, and

wherein the suspension has a pharmacokinetic profile in which the single mean plasma concentration peak for methylphenidate has an area under the curve (AUC)_0→∞ of about 114 to about 180 ng-hr/mL, C_max of about 11 to about 17 ng/mL, T_max of about 4 to about 5.25 hours, and T_1/2 of about 5 to about 7 hours following a single oral administration of said suspension at a dose equivalent to 60 mg racemic methylphenidate HCl in adults.

9. A method for treating a patient having a condition susceptible to treatment with methylphenidate, the method comprising administering to the patient the suspension according to claim 1, wherein said suspension provides a therapeutically effective amount of methylphenidate within 45 minutes after administering of said suspension and a single average plasma concentration peak.

10. The method according to claim 9, wherein the suspension which has a pH from about 4 to about 4.5.

以上標記斜體粗字的文字為本案關鍵特徵，多數與病患血液中MPH的濃度有關。

關於Actavis提出的先前技術，其中有5篇涉及MPH商業化的配方，還有一些科學文獻，然而這些先前技術個別揭露了系爭專利的主要專利範圍的部分（某部分特性或是配方），卻沒有一件含蓋系爭專利中主要專利範圍的全部特徵。

因為多件先前文獻個別揭露了系爭專利範圍中的部分特徵，而多件先前文獻是否有結合的動機，結合後的先前技術是否讓系爭專利發明在相關領域的一般技術人員而言為顯而易見？其中考量的是先前技術之組合是否有合理成功的期待（"motivated to combine prior art references disclosing certain subsets of the claimed features with a reasonable expectation of success."）。

於是，地方法院列舉了先前技術中與系爭專利發明相關特徵，並一一審查這些分別被不同前案揭露的內容是否有結合的動機，最後結論，針對Claim 1, 10等項，都認為Actavis沒有成功證明先前技術的組合具有合理成功的期待。

其中爭議是顯而易見的判斷，顯而易見性（obviousness）的判斷是法律與事實的混合，即便可以分辨出法律議題以及事實議題（先前技術的結合是否具有合理成功的期待是個事實判斷），最重要的還是證據本身，以及基於這些證據的事實調查 （factual finding）。地院在重審的過程中確實做出了很厲害的示範，就是將被告提出的證據逐一找出對比系爭專利特徵的內容，在抽絲剝繭地從說明書找出與其他案特徵組合的證據，判斷不同前案中的特徵是否有結合的可能或動機。

例如：

特別地，地院在各種證據中找尋彼此的關係說明是否有結合的動機，除了判定先前技術缺乏合理成功期待的結合動機，還做出一個結論是，系爭專利解決長期以來要解決的問題、解決了習知沒有滿足對於具有療效的液態配方的需求，還有MPH自從1950年代就有，卻沒有實現液態配方。

CAFC同意地方法院重審的意見（"district court did not clearly err in finding that Actavis failed to show a motivation to combine with a reasonable expectation of success"），系爭專利並非顯而易見。

我想，CAFC對於重審的內容應該也不好意思駁回了。

CAFC判決：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-1495.OPINION.7-7-2022_1974736.pdf（備份：https://app.box.com/s/t0kq9mhllqwydjr7a3yutk9e0rg66j9e）

Ron