案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：COOPERATIVE ENTERTAINMENT, INC.
被告/被上訴人：KOLLECTIVE TECHNOLOGY, INC.
系爭專利：US9,432,452
判決日：September 28, 2022
本案緣起原告Cooperative向被告Kollective提起專利侵權訴訟，但案件被挑戰後，地院判決系爭專利不具專利適格性（35 U.S.C. § 101），也否決原告提起修改訴訟的請求，原告Cooperative上訴CAFC。
US9,432,452關於一種動態網路點對點內容散佈系統與方法，特別是針對大檔案。根據判決內容可知，一般這類技術由content distribution networks (CDNs)控制（屬於靜態），但系爭專利技術是在CDN以外的動態檔案散佈技術，採用動態P2P網路，為了要進行內容散佈，內容會被分段切割，並受到P2P伺服器管理，回報各節點流量，伺服器可以進行資源分配，就如BitTorrent相關技術。
'452的claim 1：
1. A system for virtualized computing peer-based content sharing comprising:
at least one content delivery server computer constructed and configured for electrical connection and communication via at least one communications network; and
at least one peer-to-peer (P2P) dynamic network including a multiplicity of peer nodes, wherein the multiplicity of peer nodes consume the same content within a predetermined time, wherein the multiplicity of peer nodes are constructed and configured for electronic communication over the at least one P2P dynamic network,
wherein the at least one P2P dynamic network is based on at least one trace route;
wherein the multiplicity of peer nodes is distributed outside con-trolled networks and/or content distribution networks (CDNs) that are included within the at least one communications network;
wherein the at least one content delivery server computer is operable to store viewer information, check content request, use the trace route to segment requested content, find peers, and return client-block pairs;
wherein distribution of P2P content delivery over the at least one P2P dynamic network is based on content segmentation;
wherein content segmentation is based on CDN address resolution, trace route to CDN and P2P server manager, dynamic feedback from peers reporting traffic rates between individual peer and its neighbors, round-robin and other server side scheduling/resource allocation techniques.
當原告Cooperative對Kollective提起侵權告訴，Kollective提起系爭專利無效（35 U.S.C. § 101）的請願，Cooperative修改訴狀，Kollective也重提專利無效請願，結果地院同意，原告即上訴CAFC。
CAFC階段針對專利適格性採用TWO-STEP判斷方法，
step one：系爭專利屬於抽象概念。
step two：地方法院認為系爭專利僅是以一般目的電腦通過網路預備與傳送資料，Cooperative主張系爭專利範圍具備進步特徵（inventive concept），CAFC同意原告/專利權人主張，理由是，相較於習知技術，'452的專利範圍中具備了改善資料散佈技術的進步特徵：
(1) 使用動態P2P網路，其中多個節點各自具備一的內容的片段；
(2) 使用一種"trace routes"，使用在內容檔案的分段內容中。
怎麼認為具備這些進步特徵：
我歸納出：
第一，請求向內容夠完整，具備了網路架構與各種硬體特徵；
第二，說明書有足夠內容說明專利範圍中的特徵與習知的差異，特別是其中結構特徵；
第三，與前案有差異，本案結構主要是儲存有一個內容分段的節點，而且是不受CDN控制，而這些是前案沒有的。
例如：Claim 1中描述特定內容分享的網路，也描述了網路架構與功能，其中有P2P動態網路與內容傳遞伺服器，重要的是上述兩個特徵。
法院中，原告提出許多論述，強調'452專利範圍中的進步特徵，特別是排除了習知技術CDN的適用，而不是單純使用一般目的電腦的抽象概念而已。
CAFC特別強調是，本次判決不是判斷系爭專利是否具備專利適格性，而是要判斷系爭專利範圍具備有進步特徵，這就足以否決地院的判決了。
my two cents:
本次判決中，逐項審理系爭專利範圍，目的是找inventive concept，而判斷過程其實是需要與現有技術區隔後可得出inventive concept， 然而這卻有可能是主觀判斷，因此導入一些事實證據，如請求項完整且具備硬體特徵，說明書有足夠支持進步特徵判斷的內容，如功效與解決問題，就本案而言，在以資料處理的技術層面而言，確實不容易答辯，但因為說明書夠完整，請求項符合揭露要求，就比較容易答辯。
CAFC判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-2167.OPINION.9-28-2022_2010108.pdf（備份：https://app.box.com/s/sk313ok3w5yt17p257ejxpza4o9q3xh6）
Ron
沒有留言:
張貼留言