案件資訊：
被告/請願人：Monolithic Power Systems, Inc.
原告/專利權人：Bel Power Solutions Inc.
本案緣起專利權人Bel Power Solutions Inc.於西德州地方法院對Monolithic Power Systems, Inc.提起專利侵權訴訟，被告侵權產品是被告所販售的電源模組（OEM），被告Monolithic隨即根據28 U.S.C. § 1406(a)以缺乏管轄權為由提起撤銷或是移轉審理法院的請求，其中主要理由是被告公司並未設於西德州地院的管轄範圍內，沒有任何擁有或是租賃資產在其中，還有該地區的四位全職員工也未建立管轄地的要求 - 常規運作的營業地點（“regular and established place of business”）。
經過法院調查，認為Monolithic在西德州維護的事業曾有招募員工以實作OEM的記錄，即便沒有要求員工一定要住在當地，還有，Monolithic也曾提供實驗設備給派駐當地的員工，並有使用產品與散布的責任。根據前例意旨 - In re Cray Inc., 871 F.3d 1355 (Fed. Cir. 2017)，判定已經滿足管轄地的要求。
這裡提到的Cray案（In re Cray, Inc., 871 F.3d 1355, 1360 (Fed. Cir. 2017)）產生判斷被告是否屬於「regular and established place of business」的要素，形成Cray Factors：
過去報導引用Cray案的案例：
- 放部電腦不足以形成犯罪地點（venue）- In re Google (Fed. Cir. 2020)（https://enpan.blogspot.com/2020/08/venue-in-re-google-fed-cir-2020.html）
- 線上侵權行為不見得滿足犯罪地點的條件 - Andra Group v. Victoria’s Secret Stores (Fed. Cir. Aug 3, 2021)（https://enpan.blogspot.com/2021/08/andra-group-v-victorias-secret-stores.html）
- 原告有責任在適當地點提出訴訟 - In re ZTE (Fed. Cir. May 14, 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/06/in-re-zte-fed-cir-may-14-2018.html）
除了上述以「regular and established place of business」為判斷是否可以移轉審理法院的依據外，法院還會參考訴訟雙方與證人的方便性以及公平的理由等因素綜合判斷是否可以移轉審理法院。
結果，因為被告無法證明北加州地院符合上述因素，西德州地方法院"拒絕"申請人將訴訟案移轉到北加州地方法院的請求，訴訟原告Bel Power Solutions Inc.也反對，被告提起"On Petition for Writ of Mandamus"，案件進入CAFC。
CAFC階段：
基於上述案例Cray建立的判斷可否移轉審理法院的要素，根據聘任員工以及提供設備與產品維護的記錄，被告已經滿足設立營業場所（place of business）的條件（編按，判決文中提出各種產品與設備的證據：two oscilloscopes, four to five power supplies, two electric loads, a logic analyzer, ...）。
根據判決文，表示判斷管轄地/營業場所是個繁瑣的議題，當被告提起＂Petition for Writ of Mandamus＂，上級法院也不見得會依照特定規則判定是否同意移轉或否決移轉審理法院，例如派駐員工工作的形式就有很多樣態，沒有太精準的判斷規則，當然，法院還是看請願者是否有足以讓上級法院否決下級法院決定的明確而不可否決的證據。
如此，CAFC判定Monolithic並未證明上級法院（此案例指CAFC）必須同意對下級法院（指定院）發出的令狀進行審理，意思就是否決了被告挑戰地院否決移轉審理法院判決的請求。
看來，根據本篇判決文中摘錄前例的說明，上級法院審理此類議題時，是看下級法院是否有明顯錯誤，或是不合理的判斷。
補充LOURIE, Circuit Judge對上述判決的反對意見。
Lourie法官是由被告的營業場所認定來看判決，因為Monolithic公司並未在審理法院管轄地駐點，其中4位員工不足以認定那是被告常規運作的營業地點（“regular and established place of business”），並且種種證據（如被告是否實質控制受雇員工的工作方式、廣告、商品倉儲、相關設備 ... 等）顯示，西德州地方法院不能否決被告轉移審理法院的請求。
Ron
沒有留言:
張貼留言