本篇案例涉及「doctrine of prosecution disclaimer（審查歷程棄權原則）」，其實就如常說的審查歷史禁反言原則，只是這裡用disclaimer表示，卻有多層意思。常見有作者在特定平台發布言論或文章，平台會在文後補上一段「免責聲明（disclaimer）」，目的是要避免平台被該作者的言論責任波及。專利制度中的「disclaimer」發生在幾個程序中，如專利權有衝突時，可以通過disclaimer拋棄不當延長的專利權期限，或是專利權重複的問題，還有在專利審查過程形成的disclaimer是避免專利權重新取得曾經拋棄（disclaim）的專利範圍。
（其中案例＂MIT v. SHIRE PHARMACEUTICALS, INC. (2016)＂判決：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/15-1881.opinion.10-11-2016.1.pdf，所述"doctrine of prosecution disclaimer"源自案例：Omega Eng’g, Inc. v. Raytek Corp. (Fed. Cir. 2003)）
案件資訊：
上訴人/專利權人：CUPP COMPUTING AS
被上訴人：TREND MICRO INC.
系爭專利：US8,631,488 ('488), US9,106,683 ('683), US9,843,595 ('595)（IPR2019- 00764, IPR2019-00765, IPR2019-00767）
判決日：November 16, 2022
本案緣起上述三件系爭專利分別在三件IPR程序中被判不具非顯而易見性（引證案：US7,818,803 (“Gordon”)與US2010/0218012 (“Joseph”)），專利權被撤銷，專利權人CUPP上訴CAFC。
系爭專利為同一個專利家族中的專利，關於避免行動裝置受到惡意攻擊的技術，如在省電模式下提供安全服務，包括掃描儲存裝置中惡意程式以及更新安全修補程式的動作。
在專利範圍的解釋時，如'488案Claim 10，爭點之一是「[mobile] security system processor」，中文為安全系統處理器，顯然是一個自定義用語。在2019年3月，Trend Micro對系爭專利提起IPR異議程序，在其顯而易見的主張中，特別針對「[mobile] security system processor」的解釋，專利權人CUPP主張這個安全系統處理器是行動裝置以外"遠距/remote"的安全系統，而行動裝置內的是個代理程式"security agent"（'595案），而不同的是，先前技術Gordon, Joseph都是在行動裝置內的安全系統。
10. A mobile security system, comprising:
a mobile security system processor;
a connection mechanism for connecting to a data port of a mobile device and for communicating with the mobile device;
security instructions; and
a security engine configured to:
detect using the mobile security system processor a wake event;
provide a wake signal to the mobile device, the mobile device having a mobile device
processor different than the mobile security system processor, the wake signal being
in response to the wake event and adapted to wake at least a portion of the mobile device from a power management mode; and
after providing the wake signal to the mobile device, executing the security instructions
using the mobile security system processor to manage security services configured
to protect the mobile device.
審理的PTAB判定專利範圍並未界定所述安全系統處理是為遠端的，即便如'595提到"security agent"，在先前技術的教示下，仍是顯而易見的。系爭專利經IPR程序判定不具專利性，案件上訴至CAFC，主要議題涉及申請專利範圍的解釋以及針對'595案的非顯而易知性。
這時，CAFC依循2021年最高法院在案件"United States v. Arthrex, Inc., 141 S. Ct. 1970 (2021)"中的意旨（https://www.supremecourt.gov/opinions/20pdf/19-1434_ancf.pdf，此案中，專利權人對於PTAB作出最終決定的APJ們提出異議，認為他們可以作出不可挑戰的意見的權利，但其任命基礎是錯的...），讓CUPP有機會針對IPR的最終決定（final written decision）要求重審，但此請求被PTAB的acting director否決，CUPP更改訴狀後繼續上訴CAFC。
CAFC階段：
針對顯而易見性（35 U.S.C. § 103(a)）判斷，先解釋專利範圍（Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005)），本案中幾個重要的用語，如「security system processor」，專利權人CUPP主張這是分離於行動裝置之外的處理器，也就是行動裝置內具有處理器，但與此外部的「security system processor」不同。
相對地，PTAB的解釋是，即便「security system processor」不同於行動裝置內的「mobile device processor」，但這也不代表是兩個分開的處理器。
其中說是"different"，但法院認為這是不相同(dissimilar)，或是部分或全部不像(partly or totally unalike)，認為專利權人CUPP沒有理由用更限定的方式解釋。基於說明書、請求項與審查歷史，法院解釋這兩個處理器可以不同，但卻是內嵌於單一裝置中。
專利權人CUPP的回應是，有部分專利範圍的描述是「security system processor」會傳送訊號到行動裝置，並提到安全系統通過「資料通訊埠」與行動裝置通訊，並設有通訊介面，因此主張行動裝置是在與外部裝置通訊。
法院反駁，認為即便「security system processor」有上述行為，但如傳送電子郵件來看，可以傳送給寄件者本人，裝置內不同元件也可相互通訊與傳送訊號，甚至在特定家族專利有提到「security system processor」可以內部或外部通訊埠（communication interface）進行通訊。
再看系爭專利'683審查歷史，案件經審查不具非顯而易見性，因為先前技術（Priestley, "Trusted Platform Module"(TPM)，可以是軟體或硬體）如同系爭專利的「security system processor」，且也不同於行動裝置原本的處理器，表示先前技術Priestley已經揭示兩個"分離"的處理器。對此，CUPP答辯內容反映出"prosecution disclaimer"基本原則，根據CUPP的答辯，認為先前技術Priestley中的TPM是連接在主機板的晶片，仍是行動裝置的一部分，而不是分離的兩個處理器，不同於系爭專利不同（"different from"）的兩個處理器。（編按，這句話也寫在專利範圍中"having a mobile device processor different than the mobile security system processor"。）
基於這個答辯理由，系爭專利'683獲准。
看來，基於審查歷史棄權原則，CUPP似乎毫無疑慮地否認（disavowal）了某個專利範圍，CUPP的主張是系爭專利中行動裝置採用分開的兩個處理器 - 「security system processor」與「mobile device processor」。
（"“The doctrine of prosecution disclaimer precludes patentees from recapturing through claim interpretation specific meanings disclaimed during prosecution.”Mass. Inst. of Tech. v. Shire Pharms., Inc. (Fed. Cir. 2016)"）
但是，法院仍有不同意見，根據前例"Avid Tech., Inc. v. Harmonic, Inc. (Fed. Cir. 2016)"，專利權人所宣稱的否認（disavowal）是不夠明確的，或是甚至可以被修改為多種合理的解釋上，因此否決了上述審查歷史棄權的部分。
（"Thus, where “the alleged disavowal is ambiguous, or even amenable to multiple reasonable interpretations, we have declined to find prosecution disclaimer.” Avid Tech., Inc. v. Harmonic, Inc., 812 F.3d 1040, 1045 (Fed. Cir. 2016)"）
法院的說明是，同意IPR階段PTAB的判決，CUPP的聲明並沒有明確放棄可以在行動裝置中嵌入爭議的「security system processor」。依照CUPP的答辯意見，先前技術的TPM可能是行動裝置主機板的一部分，但先前技術中並未揭露其TPM不同於（different than）行動裝置的處理器，CUPP主張的是Priestley並未教示有不同的處理器，理由是TPM不是分別的處理器。在此解釋下，如果TPM是在主機板上的獨立晶片，TPM卻是需要主機板上原本的處理器，並未擁有自己的處理器，而這個合理的解釋"打敗了"CUPP自己的棄權宣告（"reasonable interpretation defeats CUPP's assertion of prosecutorial disclaimer"）。
CUPP的回應是，在USPTO的disclaimer已經拋棄了「security system processor」在行動裝置主機板上的範圍，並引用前例Aylus Networks, Inc. v. Apple Inc. (Fed. Cir. 2017)，認為在IPR階段的disclaimer已經有效限縮專利範圍，但PTAB卻忽略了這個disclaimer。（一般的認知是，IPR階段的PTAB所述prosecution disclaimer（審查歷史棄權聲明）應該是從USPTO、PTAB到法院都影響專利範圍的解釋。）
- 專利權人在IPR的回應影響專利範圍解釋 - Aylus Networks v. Apple (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/06/ipr-aylus-networks-v-apple-fed-cir-2017.html）
但法院認為是，Aylus案（在IPR階段的disclaimer僅可以影響地院侵權審理時解釋專利範圍）沒有幫到CUPP，也就是說，法院同意PTAB審理IPR案件時，不受到專利權人在審查歷史中的disclaimer限制。（編按，這可能與行政與司法體系與層級有關。）
CAFC定調，在USPTO的disclaimer並不能約束IPR程序（如同民事法院程序），如同在地院的disclaimer僅能約束在地院的後續審理程序一般。
基於上述內部證據合理地推導專利範圍，系爭專利並未排除內部通訊埠連線的方式，因此，所有證據顯示，「security system processor」與另一行動裝置處理器並非一定是分開的兩個電路元件。
解釋完專利範圍，再基於先前技術（證據）揭示內容，判定系爭專利不具非顯而易見性，專利無效。
判決文：http://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/20-2262.OPINION.11-16-2022_2034079.pdf（備份：https://app.box.com/s/7t7sikkhc4drrji6j4vxq801m3i1mhs6）
Ron
沒有留言:
張貼留言