以我對藥物的不認識，僅能做出如此粗淺的標題，而且一換再換。
案件資訊：
原告/上訴人：GENENTECH, INC., INTERMUNE, INC.
被告/被上訴人：SANDOZ INC., LEK PHARMACEUTICALS, D.D.
系爭專利：
LFT專利：US7,566,729、US7,635,707、US8,592,462、US8,609,701
Genentech專利：US7,816,383、US8,013,002
判決日：December 22, 2022
本案緣起Genentech針對地院作出系爭專利無效以及侵權不成立等判決提起上訴，案件涉及：(1)LFT專利為顯而易見；(2)Sandoz與Lek販售的產品並未侵害系爭專利；以及(3)Sandoz產品並未直接侵害Genentech專利。
本案涉及醫藥相關技術，案件涉及治療"特發性肺纖維化（idiopathic pulmonary fibrosis (“IPF”)）"的藥物「比樂舒活/Pirfenidone」。現在市面上有兩種FDA核准上市治療IPF藥：pirfenidone and nintedanib，市占各一半，藥效差異在於副作用與新陳代謝上。
Pirfenidone發展自1973，也販售到台灣，到2004年，美國FDA同意Pirfenidone為孤兒藥資格（orphan drug，罕見疾病用藥），到了2014才同意用於治療IPF，由Genentech販售。
看來，Pirfenidone藥物歷史淵源已久，應該已經過了專利期限，於是Sandoz提出以Pirfenidone為學名藥的簡易新藥上市申請（Abbreviated New Drug Applications (“ANDAs”)），Genentech則提起「Hatch-Waxman」訴訟，這是一種基於Hatch-Waxman Act的藥品專利期補償訴訟，主張Sandoz的學名藥侵害LFT與DDI專利。這裡特別提到，系爭專利並非涉及Pirfenidone藥品本身，而是關於使用Pirfenidone藥物治療IPF時處理副作用的方法。
相關參考資料：
- 最高法院對仿製藥侵權議題的意見 - SANDOZ INC. v. AMGEN INC. ET AL.（https://enpan.blogspot.com/2017/06/sandoz-inc-v-amgen-inc-et-al.html）
- 因為藥品檢驗延遲而延長的專利權期限討論 - Merck v. Kessler (Fed. Cir. 1996)（https://enpan.blogspot.com/2014/04/merck-v-kessler-fed-cir-1996.html）
"Hatch-Waxman Act：
依據美國專利法第155條規定（http://enpan.blogspot.tw/2012/04/blog-post.html），但此條已經在AIA之後刪除，可參考第156條（Hatch-Waxman Act，1984年通過），食品藥品上市之前應取得美國的負責機關就是FDA（Food and Drug Administration）的許可。如果是應用在1995年6月8日以前獲准的專利上，因為補償檢驗而損失的專利期限可以在保障17年在加上兩年恢復延長時間（restoration extension）。"
列舉LFT專利US7,566,729的claim 1，關於如何服藥的方法：
1. A method of administering pirfenidone to treat a patient with idiopathic pulmonary fibrosis (IPF), said patient having exhibited a grade 2 abnormality in one or more biomarkers of liver function after pirfenidone administration, comprising
(a) administering to said patient pirfenidone at doses lower than 2400 mg/day for a time period, followed by
(b) administering to said patient pirfenidone at doses of 2400 mg/day or 2403 mg/day.
Genentech專利US7,816,383的claim 1，特別的是主張要排除與另一藥物共用的情況：
1. A method of administering pirfenidone therapy to a patient in need thereof, comprising administering to the patient a therapeutically effective amount of pirfenidone, and avoiding co-administration of fluvoxamine, wherein said patient is also in need of fluvoxamine therapy.
原告提出的證據就是被告侵權藥品的標籤/label，其中列舉了服藥指南，對於被告而言，最好的方法就是主張專利無效～
關於LFT專利：
在地院階段，除了主張侵權不成立外，Sandoz還提出相關藥品測試報告與其他藥品的標籤指示內容，主張LFT專利為顯而易見，因為這些服藥方法僅是一般指引。
地院的判決指出，根據Sandoz侵權藥物的標示，僅被相關系爭專利範圍的部分所涵蓋，並且其中指南僅是＂描述＂用藥方法，而非＂建議＂系爭專利的用藥方法，因此侵權不成立。
地院的見解："The district court began its analysis by noting that the parties “agree that Sandoz’s label recommends using pirfenidone for the treatment of IPF and includes treatment instructions for patients exhibiting Grade 2 elevations in ALT and/or AST.”" ...
"the court found that Sandoz did not infringe the LFT patents because there was no specific intent for induced infringement. Specifically, the portion of the label that referred to infringing uses did not recommend any of the infringing uses, but rather, merely described them."
更者，地方法院還判決LFT專利無效，因為先前文獻已經揭露了標準的藥品服用方法。
關於Genentech專利：
根據以上列舉系爭專利內容，Genentech專利涉及的是要排除與其他藥品的交互作用，或是主張如何與其他藥品共同使用的用藥方法，例如以下列舉專利範圍。
claim 6 of the ’383 patent recites:
The method of claim 5 [administering pirfenidone therapy to a patient in need thereof, comprising first discontinuing administration of fluvoxamine to avoid an adverse drug interaction with pirfenidone, and then administering to the patient a therapeutically effective amount of pirfenidone], wherein the patient has [IPF].
claim 3 of the ’002 patent recites:
The method of claim 2 [administering pirfenidone and fluvoxamine concurrently to a patient in need thereof comprising administering a therapeutically effective amount of fluvoxamine to the patient and administering a therapeutically effective amount of pirfenidone to the patient, wherein the amount of the pirfenidone is about 801 mg/day, wherein the pirfenidone is administered three times per day] wherein the patient has [IPF].
claim 9 of the ’002 patent recites:
The method of claim 8 [providing pirfenidone therapy to a patient in need thereof comprising titrating the dosage of pirfenidone administered to the patient downward from a dose of about 2400 mg/day, while co-administering fluvoxamine, wherein the dose of pirfenidone is reduced by about 1600 mg/day, wherein the pirfenidone is administered three times per day] wherein the patient has [IPF].
同樣地，Sandoz學名藥的標籤也是標註要注意"pirfenidone"與"fluvoxamine"的交互作用，以及用藥指南。
地院的判決是，Sandoz藥品標籤並沒有足夠的證據有＂鼓勵、建議或促進＂等使用指示，法院還說，即便IPF病患服用了fluvoxamine，醫生應該會選擇其他非侵權的治療方法。
CAFC階段：
針對LFT專利，CAFC判決表示，LFT專利中描述的藥劑調整，參考Azuma（相關藥品的測試）與其他藥品Pirespa®標籤，以及一般標準的藥品實務，為顯而易見。（編按，初步來看LFT專利描述的內容，除了不熟悉的藥品名稱外，就與一般用藥的知識／醫囑差不多！）
（討論過程中有些比較醫藥專業的內容在此忽略，有興趣者應該查閱原判決文！）
關於Genentech專利侵權議題，這部分是比較有趣的，其中主張涉及是有侵權的意圖，也就是醫生在指示用藥時是否涉及任何侵權意圖，還有「Hatch-Waxman Act」。
Genentech是根據Sandoz藥品上的標籤內容，其中＂鼓勵、建議與促進＂認定有侵權行為，但是地方法院認為這並非決定是否"直接侵權"的證據，包括標籤上的指示與醫囑。
CAFC認為，即便有「Hatch-Waxman Act」保障專利過期藥品的權益，但這是涉及藥品本身的保障，無關上述直接侵權的議題。（顯然本次系爭專利都不是藥品本身專利，而是關於用藥的方法）
法院表示，應該考量＂標籤＂以外的證據來評估是否產品的使用造成直接侵權，這裡引述多件前例，如Eli Lilly, Takeda，法院是依據產品標籤與其他證據來判斷是否有足夠證據證明醫生的治療有＂直接侵權＂的問題。
這裡討論的證據包括藥品標籤以及醫生的實務，包括醫師的證詞，在過去治療IPF病患的幾十年來，從沒有對已經服用＂fluvoxamine＂藥的病患施以＂pirfenidone＂藥品，其中醫生的回應是，會改用其他藥物。這樣看來，基於系爭專利中用語"avoiding co-administration of fluvoxamine"的限制，專利權人並不容易找到「直接侵權」的證據。
法院的態度是，即便FDA會在意病患會同時服用上述兩種藥的可能，但是仍無法建立優勢證據（preponderance of evidence）證明Sandoz藥品侵害系爭專利。
其中判斷涉及不同科別的醫師、藥師等做出處方時是否考量其他醫生的診療，這些都無法建立優勢證據。
CAFC同意地院判決。
my two cents:
醫藥方面的法院意見都十分有趣，即便不見得理解其中技術，但是相關論點都是十分值得參考的。本案中，證據力是法院考量的因素，即便有用藥指示，但醫師是否有相關侵權行為，又要證明直接侵權，應該是需要"直接且有力的優勢證據"。
另外有個小結論是，即便藥品上的用藥指示有侵權問題，但不容易建立其侵權意圖，因為執行侵權的人應該是醫師，但醫師是否有考量其他醫生的判斷，都是無法輕易證明的。
my two cents:
從一般TW/CN實務上來看，很多只要涉及用在動物的"診療方法"，包括用藥方法，或是僅是一點點關聯，可能會被強烈地判定是「不可專利標的」，所以這類方法在美國實務上是頗為open，並且討論起來還蠻有趣的，相應地，也是侵權風險很大的地方。
CAFC判決：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1595.OPINION.12-22-2022_2052253.pdf（備份：https://app.box.com/s/4hik52mahf1szicb1v41uemar8bjp4zi）
Ron
沒有留言:
張貼留言