改良型軟體發明取得專利有難度 - KEYnetik, Inc. v. Samsung Electronics Co. (Fed. Cir. 2023)

本篇討論顯而易知性的實質證據的證據力，中間有個插曲是我問了ChatGPT何謂「conclusory expert testimony」，有了十分完整而清楚的答案。

KEYnetik, Inc. v. Samsung Electronics Co. (Fed. Cir. 2023)案件資訊：

上訴人/專利權人：KEYNETIK, INC.
被上訴人：SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD.
系爭專利：US8,370,106（IPR2018-00986）
判決日：February 15, 2023

系爭專利US8,370,106關於一種利用空間感知（動作偵測）執行輸入等應用的系統，技術上大致是根據各種感知器得出移動（movement）以及方位（orientation）資訊的技術，此系統通過移動向量與重力值獲知快速移動與慢速移動，這是運作在行動裝置中的技術，根據說明書的描述，各種細節的偵測資訊用以判斷手勢（如晃動裝置），而對照執行一特定程序，如接聽電話、播放音樂等。

系爭專利經Samsung提起IPR，認為系爭專利為顯而易知，PTAB判定專利無效，案件經專利權人KEYnetik上訴CAFC，CAFC在2021年判決是除了系爭專利除了claims 4, 7, 15與18外其餘同樣判定無效，而這幾項claims 4, 7, 15與18發回PTAB重審（針對顯而易知判斷中的＂reasonable expectation of success＂，也就是要求判定發明為顯而易知時，應證明依照先前技術可以合理而有成功的期待能達成系爭案發明）。

案件回到PTAB，PTAB的判決是，參考Samsung提出的專家證詞，判定相關領域技術人員有合理而有成功的期待能結合先前技術而達成系爭案發明。

專利權人KEYnetik第二次上訴CAFC，CAFC判斷顯而易知性的原則是，這是個法律問題（question of law），但是對於合理而有成功期待的判斷則是基於事實（question of fact），就是實質證據（substantial evidence）。

對於KEYnetik，當然是反對Samsung提出的專家證詞，認為PTAB判定結合先前技術為合理而有成功的期待僅是根據＂conclusory expert testimony＂，表面意思是「結論性的專家證詞」，我問了一下ChatGPT，答案是（太酷了）：

「conclusory expert testimony」指的是一位專家證人在法庭上發表的證詞，該證詞僅僅是陳述結論或意見，而缺乏任何支持或解釋其意見的具體事實或推理過程。換句話說，這種證詞通常只是一個結論或一個看法，而不是在專業領域中基於具體證據和分析得出的結論或意見。

在法律程序中，專家證人的證詞是非常重要的，因為他們的專業知識和經驗能夠幫助法庭理解並解釋證據。然而，如果一位專家證人的證詞只是表達結論而沒有詳細解釋其意見的具體事實或推理過程，這樣的證詞可能被視為不可靠或缺乏可信度。因此，在法庭上，要求專家證人提供清晰、具體、有邏輯性的證詞是非常重要的。

也就是說，KEYnetik主張專家證詞僅是空泛的看法，並沒有具體的事實與推理過程，但是法院否決KEYnetik意見，認為本次專家證詞雖然簡短，但是並非結論性的，其中系爭專利中運用的軟體特徵對於相關領域技術人員（顯然是程式撰寫員）而言可以"直覺"與簡單地結合先前技術得出，且認為關於系爭專利提出的手勢偵測器可以從行動裝置的方位偵測＂直覺而簡單地＂修改得出。

雖然KEYnetik認為專家證詞中並未指出需要修正軟體的部分，以及如何辦到，以及為何可以有成功的期待（編按，我認為，不論專家證詞有否相關陳述，這是問題都很重要。），但CAFC認為專家證詞有詳細指出在相關領域技術人員來說，特定軟體功能可以簡單而直覺地達成，已經建立合理而成功的期待，並且認為通常一旦指出哪一部分軟體功能要改，相關領域的人就可以完成。

CAFC同意PTAB最終判決專利無效的決定。

my two cents:
我覺得厲害的程式員可以寫出任何指定的功能，甚至現在AI也可以完成，這讓軟體改良的發明取得專利就困難重重。

就本案來說，我個人認為系爭專利並非僅是一種軟體程式的修改，利用晃動裝置的手勢執行程式應該是有專利特徵才是，但爭點都在軟體達成的功能，確實是增加答辯難度。本案中，專利權人提出的問題很重要，但是敗訴也是因為自己也沒有提出有力的證據，"表面上"看來，雖是一個創新的發明，但是其中運用了先前技術的特徵，中間的gap很容易被認為是程式員可以直覺與簡單地完成，有合理成功的期待。這讓我感到如果僅是改良型的軟體發明，獲准專利並不容易。

判決文：http://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1127.OPINION.2-15-2023_2081223.pdf（備份：https://app.box.com/s/3ex3t5l01j0r28ub549aysshg5silne4）

Ron

蘇打綠商標回歸「蘇打綠有限公司」之報導

本篇屬於後續追蹤之漏新聞。

前次報導：魚丁系爭「蘇打綠」商標二審敗訴 - 110年度民商上字第7號（https://enpan.blogspot.com/2022/05/1107.html）

整個判決歷程：

一審判決文（4.8.2021）：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPDV,109%2c%e6%99%ba%2c21%2c20210408%2c1

二審判決文（4.18.2022）：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,110%2c%e6%b0%91%e5%95%86%e4%b8%8a%2c7%2c20220428%2c1

看新聞得知”蘇打綠“開演唱會，用的不是「魚丁系」而是「蘇打綠」，強調在去年10月就拿回商標，經查得知是原本「蘇打綠」商標權人「林暐哲音樂社（代表人：林暐哲）」在5/30/2022主動聲明拋棄商標權，讓「蘇打綠有限公司（代表人：史俊威）」第一順位取得（109.5.7申請）。

109029228申請案歷程：

（歷程中官方表明「蘇打綠」商標爭議案確定後再行審理）

林暐哲拋棄聲明：

相關新聞：

Yahoo『好消息！蘇打綠商標林暐哲真的拋棄了！』

林暐哲棄爭蘇打綠商標權 聲明祝福這名字有更好未來-https://www.cna.com.tw/news/amov/202205300081.aspx

Ron

OpenAI要取得商標，簡單，但有阻礙

繼續蹭ChatGPT話題，順便學習商標識別性（distinctiveness）。

早上問候一下ChatGPT，問了OpenAI商標的問題，答案很"標準"：

根據USPTO商標搜尋的結果，目前OpenAI公司提出的商標申請案有兩件狀態是"Live"，並且都在審查過程中：

兩件目前的狀態都是「under examination/non-final office action」，顯示OpenAI的商標申請案目前尚在答辯中，遇到的問題是識別性的問題，最新核駁意見是「CLAIM OF ACQUIRED DISTINCTIVENESS NOT ACCEPTABLE」（摘錄no.97238902）：

USPTO因為商標申請案不具識別性為由駁回申請案，OA中要求申請人提出更多證據來佐證商標申請案具備「acquired distinctiveness（取得識別性）」，或說是要申請人證明申請案具有第二含意（secondary meaning）。

這裡提到「acquired distinctiveness」，是一種「取得識別性」，也就是一般理解的第二含意「（secondary meaning）」，根據TIPO提出的研究報告（連結如下）：「對於不具有固有識別性的標章，仍然可以經由證明已取得第二意義，而獲得商標之保護。在藍亨法（the Lanham Act）中並未使用「第二意義」一詞，而是稱為「取得的識別性」  (acquired  distinctiveness)，此二詞意義相同。」

可參考TIPO「美國商標法上識別性之研究」：https://www.tipo.gov.tw/tw/dl-4339-874368882fdc4847a5eab643387bc65b.html

文中註腳提到：「最高法院的意見表示：於兩種情況下，標章具有識別性而能夠受到保護：(1)具有固有識別性(inherently distinctive)；(2)經由第二意義而取得識別性(acquired distinctiveness)。」

根據OpenAI商標申請案審查意見，審查委員引用案例「SeeConverse,  Inc. v. ITC (Fed. Cir. 2018) (“the Converse factors”)」建立的“the Converse factors”，也就是OpenAI要證明的幾個要件：

(1) 由消費者來看，商標與特定來源的連結；
(2) 使用的長度、程度和排他性；
(3) 廣告的數量和方式；
(4) 銷售額和客戶數；
(5) 故意仿冒；
(6) 非申請人要求的媒體報導（媒體自動報導）。

"When  determining  whether  the  evidence  shows  the  mark  has  acquired  distinctiveness,  the  trademark  examining attorney will consider the following six factors: (1) association of the mark with a particular source by actual purchasers (typically measured by customer surveys linking the name to the source); (2)  length,  degree,  and  exclusivity  of  use;  (3)  amount  and  manner  of  advertising;  (4)  amount  of  sales  and  number  of  customers;  (5)  intentional  copying;  and  (6)  unsolicited  media  coverage."

相關報導可參考：商品獨特性建立第二含意的標準 - 外觀商標與時間的關係 - Converse v. ITC and Sketchers, New Balance, et al. (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/11/converse-v-itc-and-sketchers-new.html）

my two cents:
按照OpenAI提出的ChatGPT的全球熱門程度，下次OA大概就是核准通知了!!!

OpenAI另有提出「CHATGPT」的商標申請案，尚在pending中。

Ron

ChatGPT告訴我OpenAI的美國專利？全錯！

註冊並使用了最近超夯OpenAI旗下的AI聊天機器人「ChatGPT」，想必以後這裡有些文章會運用ChatGPT自動生成???（可能需要升級到Plus）

OpenAI：https://openai.com/

Try ChatGPT：https://chat.openai.com/

可以向ChatGPT問出它的相關智慧財產是由OpenAI擁有，也列舉幾件專利，不過．．．請往下看。

這裡提到了以下幾件專利，但經查有些失誤，怪怪的！

1. US Patent No. 10,765,951: "Generating Answers to Questions Using a Generative Model"
2. US Patent No. 10,847,575: "Machine Learning with Gradient-Based Hyperparameter Optimization"
3. US Patent No. 10,940,159: "Training Recurrent Neural Networks Using Skip-Connections and Mixed-Precision Computing"
4. US Patent No. 10,965,162: "Learning Latent Representations Using Contrastive Multiview Coding"
5. US Patent No. 11,009,076: "Unsupervised Representation Learning Using Contrastive Multiview Coding with Online Negative Sampling"

錯誤一：其中第一件提到US Patent No. 10,765,951，但經查，與AI無關，專利名稱也與ChatGPT講的不同，這裡就有錯誤，想要告訴ChatGPT，交談已經停止了。

再以名稱「"Generating Answers to Questions Using a Generative Model"」來查，也沒看到專利。

錯誤二：第二件US Patent No. 10,847,575是TSMC的專利，名稱也找不到OpenAI的專利。

錯誤三：第三件US Patent No. 10,940,159是一種醫藥類專利，明顯不是AI的技術。

錯誤四：第四件US Patent No. 10,965,162是蘋果的專利。

錯誤五：第五件US Patent No. 11,009,076是結構專利。

再問一次，這次用英文問：

以下是第二次得到的結果，驚訝的是，與以上結果不同!!!

1. US Patent 10,719,227 - "Neural network-based dialogue agent" (granted on July 14, 2020)
2. US Patent 10,879,309 - "Using computer vision to generate natural language descriptions" (granted on December 29, 2020)
3. US Patent 10,900,714 - "Methods and systems for training and utilizing large-scale generative models" (granted on January 26, 2021)
4. US Patent 10,990,100 - "Using neural networks for audio enhancement" (granted on April 27, 2021)
5. US Patent 11,027,638 - "Integrating multimodal data for natural language processing" (granted on June 8, 2021)

錯誤六：US Patent 10,719,227是KONICA MINOLTA專利。

錯誤七：US Patent 10,879,309是TSMC專利。

錯誤八：US Patent 10,900,714是一種製程中的烘乾技術。

錯誤九：US Patent 10,990,100是無人車專利。

錯誤十：US Patent 11,027,638是Volvo專利。

 

my two cents:

結論是，有關專利的知識回答還蠻好的，但問出的OpenAI自己的專利都是錯的（它自己留有但書），不過還沒有測試專利相關的其他方面，所以只能說現階段還不能用ChatGPT進行專利檢索。

ChatGPT理論上會愈來愈強，但是目前還沒有可以到"完全信賴"的階段，應該每個領域不同，顯然要形成有用的法律意見，還是需要一些驗證。

不久之後~~~

繼續往下聊（基本上我是用問的，沒有聊．．．下次再來看看能否聊出一篇文章／專利？！！），可能太多人使用，問了幾句就．．．當了，或是應該要購買Plus（每個月20美元）：

Ron

海牙系統（Hague System）筆記

筆記

本篇是因為看到CNIPO網頁上以圖解方式讓人理解WIPO中針對設計申請的海牙系統（Hague System），據此筆記。

部落格曾有的報導：

- 世界專利的設計申請系統（https://enpan.blogspot.com/2014/07/blog-post_25.html）

- 世界設計專利檢索（Hague System）（https://enpan.blogspot.com/2013/08/hague-system.html）

WIPO網頁：https://www.wipo.int/hague/en/

中國國家知識產權局的「一图概览《海牙协定》（https://www.cnipa.gov.cn/art/2022/4/24/art_67_174978.html）」

幾個重點圖式：

之於中國：

傳統與海牙體系的比較：

費用類型：

申請流程：

保護期限：

Ron

"花"公開使用（public use）的新穎性議題 - IN RE: WINGEN LLC (Fed. Cir. 2023)

案件資訊：

上訴人：IN RE: WINGEN LLC

系爭案：申請號15/229,819（為US9,313,959的再領證案）

判決日：February 2, 2023

案件緣起美國專利US9,313,959申請人提出再領證申請案（reissue application），內容可以參考母案US9,313,959，為一種「Calibrachoa（查出的中文：萬鈴花）」變種「Cherry Star」的植物專利：

Claim 1：

1. A Calibrachoa plant comprising at least one inflorescence with a radially symmetric pattern along the center of the fused petal margins, wherein said pattern extends from the center of the inflorescence and does not fade during the life of the inflorescence,

and wherein the Calibrachoa plant comprises a single half-dominant gene, as found in Calibrachoa variety ‘Cherry Star,’ representative seed having been deposited under ATCC Accession No. PTA-13363.

中文參考Google翻譯：

1."萬鈴花"，包括至少一個沿融合花瓣邊緣的中心具有徑向對稱圖案的花序，圖案從花序的中心延伸並且在花序的生命期間不褪色，其中，"萬鈴花"包含單個半顯性基因，此為"萬鈴花"變種“Cherry Star”（櫻桃星）中所發現的，代表性種子已經以ATCC（美國典型培養物保藏中心）保存號PTA-13363保存。

判決文中的彩圖：

從Google查到的"萬鈴花"，看來是沒有「沿融合花瓣邊緣的中心具有徑向對稱圖案(cherry star)的花序」的圖案：

ATCC：美國典型培養物保藏中心（American Type Culture Collection）為一全球生物資源中心，網站：https://www.atcc.org/。

系爭申請案專利範圍特徵在植物包括「single half-dominant gene」（這是母案獲准的關鍵），可以在花瓣上形成中心星形圖案，這個樣式並未在野生萬鈴花中發現。

本次系爭申請案（再領證案）在審查過程中並不順利（編按，這也是再領證案的風險），歷經四次核駁（2次RCE）意見，審查委員在最後一次審查意見發出系爭申請案缺乏內容、非法定重複專利、缺乏可實施性，以及較早公開使用等核駁理由，特別是面臨其他公開前案（Proven Winners North America LLC (“Proven Winners”)、Butler、Dole）的阻礙（102, 103），其中Proven Winners還是原母案'959的"原始"共同專利權人，現在'959專利權人則為本案上訴人WinGen。

系爭申請案經最終核駁後，申請人上訴PTAB，PTAB認為"Cherry Star"申請前已經公開（在Home Depot event），且其中講義沒有任何保密協定（confidentiality restrictions），同意USPTO審查意見，認為系爭申請案不具新穎性。

CAFC階段：

- public use -

其中爭議的是，申請案主張的發明在申請日前已經是「公開使用（public use）」，申請人WinGen主張PTAB認定所有發明特徵的"公開使用"有誤，主張參與之前公開活動（Home Depot event）的人不會知道系爭申請案是通過"single half-dominant gene"得出"Cherry Star"，不應以發明已經公開使用認定不具新穎性。

（重要）CAFC判定發明是否已經公開使用（public use），採用的判斷是：(1) 所述公開使用是可以被公眾取得；或是(2)公開使用的部分是已經商業開發。

CAFC特別指出，雖然公開使用議題的案例很多，但過去關於植物專利的「public use」僅一件案例 - Delano Farms Co. v. Cal. Table Grape Comm’n, 778 F.3d 1243 (Fed. Cir. 2015)，剛好過去曾經有報導：

- 植物專利的新穎性討論 - Delano Farms v. California Table (Fed. Cir. 2015)（https://enpan.blogspot.com/2015/01/delano-farms-v-california-table-fed-cir.html）

所述Delano案指出一種葡萄變種的非授權使用（unauthorized use），雖然這個公開是可以被公眾看到，但因為沒有標示，沒有證據表示有人可以認出這些葡萄品種，判定非申請前已公開使用。

編按，所以證明"public use"是有一定門檻，仍不如以各種公開文獻、專利作為前案證據的證據力。

如此，以相同標準看本次案例中"Cherry Star"品種的萬鈴花是否已經在上述「Home Depot event」公開？相關證人證詞表示當時已經向與會人員公開"Cherry Star"的照片，表示與會人員已經知悉這個品種。

特別的是，根據CAFC想法，本次"Cherry Star"顯然是純粹的"裝飾性"的外觀（"purely ornamental"），與Delano案中不容易以外觀分辨的葡萄品種不同，雖在別的領域有類似判例，但這個特別之處在植物專利爭議中沒有特定前例。

與"內在特性"不同的是，本案所謂"使用"，就是直指花的外觀，因此在「Home Depot event」的公開已經算是"public use"。

在PTAB的結論是，因為在「Home Depot event」已經公開"Cherry Star"，之餘特徵是一種外在形式，算是可公眾取得系爭申請案主張的發明，CAFC同意PTAB觀點，判定系爭申請案claims 1-4, 6-7, 11不具新穎性，也確認其他請求項不具非顯而易見性。

補充：

美國專利法第251條 - Reissue（https://enpan.blogspot.com/2008/12/251-reissue.html）

35 U.S. Code § 252 - Effect of reissue

- 當專利(母案)另外提出「再領證申請案」，再領證申請案一旦獲准，母案將被拋棄。

- 再領證專利不應影響原來(母案)專利權人在商業上（如製造、銷售等）的權益。

The surrender of the original patent shall take effect upon the issue of the reissued patent, and every reissued patent shall have the same effect and operation in law, on the trial of actions for causes thereafter arising, as if the same had been originally granted in such amended form, but in so far as the claims of the original and reissued patents are substantially identical, such surrender shall not affect any action then pending nor abate any cause of action then existing, and the reissued patent, to the extent that its claims are substantially identical with the original patent, shall constitute a continuation thereof and have effect continuously from the date of the original patent.

A reissued patent shall not abridge or affect the right of any person or that person’s successors in business who, prior to the grant of a reissue, made, purchased, offered to sell, or used within the United States, or imported into the United States, anything patented by the reissued patent, to continue the use of, to offer to sell, or to sell to others to be used, offered for sale, or sold, the specific thing so made, purchased, offered for sale, used, or imported unless the making, using, offering for sale, or selling of such thing infringes a valid claim of the reissued patent which was in the original patent. The court before which such matter is in question may provide for the continued manufacture, use, offer for sale, or sale of the thing made, purchased, offered for sale, used, or imported as specified, or for the manufacture, use, offer for sale, or sale in the United States of which substantial preparation was made before the grant of the reissue, and the court may also provide for the continued practice of any process patented by the reissue that is practiced, or for the practice of which substantial preparation was made, before the grant of the reissue, to the extent and under such terms as the court deems equitable for the protection of investments made or business commenced before the grant of the reissue.

判決文：http://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-2322.OPINION.2-2-2023_2074337.pdf（備份：https://app.box.com/s/ivslgcg6zzdklka7hc1g7fnhf2xxdv4i）

資訊來源：https://patentlyo.com/patent/2023/02/how-does-flowers.html

Ron

"百分百的潑婦"夠辣，有識別性？ - In re Lizzo LLC (TTAB 2023)

本篇標題為「"百分百的潑婦"只是情緒表達？ - In re Lizzo LLC (TTAB 2023)」，TTAB告訴我們，即便只是情緒表達，若具有連結到特定人事物的「識別性」，仍具備商標的功能。這讓我想到：美國前任總統川普競選時使用的「MAKE AMERICA GREAT AGAIN」（商標與使用聲明 - MAKE AMERICA GREAT AGAIN（https://enpan.blogspot.com/2015/07/make-america-great-again.html））。

TTAB案系爭商標：「100% THAT BITCH」（No. 88466264、88466281）

系爭案為Class 25（服飾類）商標申請案，美國商標局駁回申請案，理由是（法條：Trademark Act Sections 1, 2, and 45, 15 U.S.C.§§1051-1052, and 1127）系爭案「100% THAT BITCH（中文：百分百的潑婦）」僅表達一般、熟悉與普遍認知的情緒（"... is  a commonplace  expression  widely  used  by  a  variety  of  sources  to  convey  an ordinary, familiar, well-recognized sentiment."），而這樣的用語並非一般商標的功能。

商標申請人答辯說明，這句話「100% THAT BITCH」是著名歌手Lizzo根據她所創作"Truth Hurts"的歌詞靈感而來，這句話可以連結到歌手Lizzo相關的商品與服務，如服飾，具有商標的功能。

商標局駁回以上答辯、拒絕再審，申請人向TTAB提出訴願。

「100% THAT BITCH」的靈感來源：

採用「100% THAT BITCH」的T恤：（畫面截自TTAB判決文）

上述美國商標局駁回申請案依據的法條是15 U.S.C. §§ 1051, 1052 and 1127，主要規定是商標應具備識別性，可以識別出商標相關產品或服務的來源。而且，特別的是，在案例Univ. of Ky. v. 40-0, LLC (TTAB 2021)中，所謂「識別性」只要是能夠區隔其他人生產或販售的商品即可，即便不曉得來源為何，還是算有識別性。

"Section 45 defines a “trademark” in pertinent part, as “any word, name, symbol, or device, or any combination thereof . . . used by a person, or . . . which a person has a bona fide intention to use in commerce … to identify and distinguish his or her goods, including a unique product, from those manufactured or sold by others, and to indicate the source of the goods, even if that source is unknown.”"

“An applicant’s proposed mark must, by definition, ‘identify and distinguish his or her goods ... from those manufactured or sold by others and ... indicate the source of the goods, even if that source is unknown.’” Univ. of Ky. v. 40-0, LLC (TTAB 2021)

駁回系爭商標申請案的主要理由是申請案用語沒有商標的功能（Failure to Function）。

如何分辨出商標申請案是否具備識別商品來源的功能？採用"消費者認知"「consumer perception」的判斷，就是訴諸一般消費者的判斷，如果商標用語僅是表示一般資訊，就不能註冊商標，如果可以讓消費者識別出背後提供商品的來源，就有商標功能。

- 參考之前報導：頂層網域名稱是否可成為註冊商標的案例 - IN re Vox Populi Registry Ltd. (Fed. Cir. 2021)（https://enpan.blogspot.com/2022/02/in-re-vox-populi-registry-ltd-fed-cir.html）

如此TTAB建立了判斷商標申請案是否具有商標功能的法律基礎，再來就是看證據了。

美國商標局審查委員判定印在衣服上的「100% THAT BITCH」字面意思僅是表示一個訊息，並非是商品的來源。並且歌手Lizzo並非這個用語的來源（Lizzo承認並未發明這個用語），而是將此用語通過歌曲普及給大眾，而大眾可以將此用語連結到歌手也僅是因為歌詞，並非指歌手可以專屬使用這個用語。（編按，不專業評論－這個說法頗有力道。）

也有不少其他商品使用了「100% THAT BITCH」（判決內容貼了不少證據畫面，不少人使用這個用語，相信也不希望本系爭申請案申請人擁有專屬使用的權利。）：

申請人回覆以上說法，認為各種網路上的證據並未能證明「100% THAT BITCH」為眾所周知的用語，無法因此證明系爭商標不具備足夠強的商品識別的功能，於是提出自己的證據，包括其他相關商標權、與此用語連結的各種商品，以及網頁上使用「100% THAT BITCH」的商品等，還有其他類似用在服飾上的註冊商標：

TTAB的判決：

根據各種證據顯示，TTAB委員認同公眾可以認知「100% THAT BITCH」與Lizzo的音樂與歌詞的關係，同時考量了證據中提出表達各種訊息的其他類似功能的用語 - "DRIVE SAFELY, THINK GREEN or WATCH THAT CHILD"等，但是TTAB認為，系爭商標申請案「100% THAT BITCH」並非這類表達一般社會、政治、愛國、宗教或其他的訊息，而是特別表達了女性力量、權力與獨立的訊息，也使得多數消費者可以認知「100% THAT BITCH」（回溯到2017年的歌曲）連結到Lizzo，而非一般眾所皆知的訊息而已。

更者，「100% THAT BITCH」回溯到2017年的歌曲，雖歌手Lizzo承認她沒有發明這個用語，但是所列舉證據都在2017年之後，無法證明系爭商標申請案用語在2017年前已經廣泛而長期被使用。

最後，TTAB認同一般消費者可以認知「100% THAT BITCH」具備連結到特定商品或服務的商標識別性功能。

"The evidence of record here indicates that Lizzo and her hit song “Truth Hurts” popularized the lyric and elevated 100% THAT BITCH from what may have been a lesser known phrase (the evidence of record only points to use of that phrase from the 2017 meme onward) to more memorable status."

my two cents:

本次判決可能是基於證據不夠力，並且是這個用語"夠辣"、夠聳動，並非一般宣導愛與和平的用語，並通過Lizzo歌詞廣泛流傳成為識別Lizzo的商標。

寫這篇內容時，好奇地查了「MAKE AMERICA GREAT AGAIN」商標，發現了不少相關申請案使用了「情緒言論的用語」...，多數是被駁回（狀態：dead）的，從本篇結論來看，顯然這些真是單純地情緒用語，"恐怕"無法連結到特定人事物的商品或服務。

例如：

MAKE AMERICA GREAT AGAIN FREAKS FOR TRUMP

MAKE AMERICA GREAT AGAIN KICK TRUMP OUT

MAKE AMERICA GREAT AGAIN VOTE TRUMP OUT

TTAB決定：https://cdn.patentlyo.com/media/2023/02/Lizzo-TTAB-Decision.pdf（TTAB官方網頁還找不到，先借用這個檔案）

資料參考：https://patentlyo.com/patent/2023/02/trademark-registration-bitch.html

Ron

專利案訴願筆記

不符專利申請案的審定結果，申請人可以在接獲審定書後一個月內提出訴願，本篇筆記一下訴願的相關資訊。

發明專利申請案的申請與救濟流程：

案件審理流程簡圖（https://www.moea.gov.tw/MNS/AA/content/Content.aspx?menu_id=9881）：

民國110、111年訴願案件統計：

編按，其中關於專利申請案之訴願，110年審理76件駁回74件；111年審理60件，全部被駁回。

經濟部訴願審議委員會網站：

https://www.moea.gov.tw/MNS/aa/home/Home.aspx

訴願常用相關法規命令：

https://www.moea.gov.tw/MNS/aa/content/ContentLink.aspx?menu_id=4790

訴願法：

https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=A0030020

訴願審議委員會成員：

行政院及各級行政機關訴願審議委員會組織規程第4條：

訴願會置委員五人至十五人，其中一人為主任委員，由機關首長就本機關副首長或具法制專長之高級職員調派專任或兼任；其餘委員由機關首長就本機關高級職員調派專任或兼任，並遴選社會公正人士、學者、專家擔任；其中社會公正人士、學者、專家不得少於委員人數二分之一。委員應有二分之一以上具有法制專長。

行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則：https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=A0030022

第14條：言詞辯論：

1. 受理訴願機關應依本法第六十五條規定，依訴願人、參加人之申請或認有必要時，得依職權審酌後，通知訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人、輔佐人及原行政處分機關派員於指定期日到達指定處所為言詞辯論，並得通知其他人員或有關機關派員到場備詢。

2. 依前項規定通知參加人、輔佐人時，應附具答辯書影本或抄本。

3. 言詞辯論應於訴願會會議中進行。

經濟部訴願案件言詞辯論作業要點：

https://www.moea.gov.tw/MNS/AA/content/wHandMenuFile.ashx?file_id=12407

訴願管轄：

訴願法第4條 六、不服中央各部、會、行、處、局、署所屬機關之行政處分者，向各部、會、行、處、局、署提起訴願。

訴願無理由（訴願不成立，表示原處分正當）：

第79條 訴願無理由者，受理訴願機關應以決定駁回之。

訴願有理由（訴願成立）：

第81條 訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。

訴願案件查詢：

https://www.moea.gov.tw/MNS/aa/content/SubMenu.aspx?menu_id=10041

Ron

以先前公開揭露資訊克服前案核駁意見 - MPEP 2155

筆記

如題「以先前公開揭露資訊克服前案核駁意見 - MPEP 2155」僅適用AIA First Inventor to File (FITF，第一發明人申請)申請案。

MPEP 2155 Use of Affidavits or Declarations Under 37 CFR 1.130 To Overcome Prior Art Rejections

37 CFR 1.130 Affidavit or declaration of attribution or prior public disclosure under the Leahy-Smith America Invents Act.

「37 CFR 1.130」可以使先前揭露內容失去資格的機制是基於「AIA 35 U.S.C. 102(a)」新穎性規定，以及「AIA 35 U.S.C. 102(b)」的例外條款（一年優惠期）。

重點：

• 37 CFR 1.130(a)當美國專利面對美國複審（reexamination（編按，應該適用其他各種可以無效專利的程序，如IPR/PGR））核駁，專利權人可以提交「宣誓/affidavit/declaration」以"比先前技術還早"的「專利申請日/優先權日前發明人自己/授權的"公開"揭露內容」排除（disqualify/失去資格）先前技術。
• 所述「宣誓/affidavit/declaration」應指出"比先前技術還早"的公開揭露內容與日期。
• 所述"比先前技術還早"的揭露內容應該是公開印刷品（printed publication），如果不是印刷品，宣誓書應描述足以判斷在前已公開的細節。
• 然而，上述"比先前技術還早"的"公開"揭露內容無法適用的條件是：
  (1)核駁專利的先前技術證據在「專利申請日/優先權日」前且"超過一年"；
  (2)先前技術為他人的「美國專利或專利申請案」。
• 如果專利權人可以證明在前的他人的「美國專利或專利申請案」起源為自己的發明（derive），可以提出請願（petition）。
• 申請人提交宣誓書表明的"比先前技術還早"的揭露內容可以是發明人、共同發明或是其他從發明人直接或間接取得的先前公開印刷品、美國專利、申請案或WIPO公開案等。

原則如上，其餘細節看標題即可初步理解：

- MPEP 2155.01 Showing That the Disclosure Was Made by the Inventor or a Joint Inventor（先前公開揭露應由專利的發明人或共同發明人所為）

- MPEP 2155.02 Showing That the Subject Matter Disclosed Had Been Previously Publicly Disclosed by the Inventor or a Joint Inventor（阻卻先前技術的先前揭露內容應為公開的內容）

- MPEP 2155.03 Showing That the Disclosure was Made, or That Subject Matter had Been Previously Publicly Disclosed, by Another Who Obtained the Subject Matter Disclosed Directly or Indirectly From the Inventor or a Joint Inventor（如果先前揭露內容是他人所為，應該是從發明人或共同發明人直接或間接取得）

- MPEP 2155.04 Enablement

- MPEP 2155.05 Who May File an Affidavit or Declaration Under 37 CFR 1.130

- MPEP 2155.06 Situations in Which an Affidavit or Declaration Is Not Available

上述宣誓書無效的情況：

• 核駁專利的先前技術的日期比專利申請日／優先權日前一年＂更早＂。
• 如果先前技術是他人的美國專利或專利申請案，前提是這些前申請案與系爭專利相同或實質相同。
• 當先前技術是他人的美國專利或專利申請案，且智慧局發出兩件為專利性不可區隔（patentably indistinct）的意見，上述宣誓書仍無法解決。

USPTO - https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2155.html

Ron