enpan's Patent & Linux practice: 植物專利的新穎性討論 - Delano Farms v. California Table (Fed. Cir. 2015)

2015年1月27日星期二

植物專利的新穎性討論 - Delano Farms v. California Table (Fed. Cir. 2015)

很少討論美國植物發明，所以這件有點意義。而且這件有關「加州葡萄」。

美國植物專利規範於35U.S.C.161，MPEP1600系列。植物專利是涵蓋發明、"發現"以及無性生殖任何獨特、新的物種，包括新的、混種、變種等的育種，但排除塊莖繁殖或是在未耕種情況下找到的植物。

35 U.S.C. 161 Patents for plants.

Whoever invents or discovers and asexually reproduces any distinct and new variety of plant, including cultivated sports, mutants, hybrids, and newly found seedlings, other than a tuber propagated plant or a plant found in an uncultivated state, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.

...

MPEP1608 Examination

Plant applications are subject to the same examination process as any other national application. As such, the statutory provisions with regard to patentable subject matter, utility, novelty, obviousness, disclosure, and claim specificity requirements apply (35 U.S.C. 101, 102,103, and 112). The sole exception in terms of applicability of these statutory provisions is set forth in 35 U.S.C. 162.

The prior art considered by the examiner is developed by a search of appropriate subclasses of the United States patent classification system as well as patent and nonpatent literature data bases. Where appropriate, a report may be obtained from the Agricultural Research Service, Horticultural Research Branch, Department of Agriculture. See MPEP § 1609.

植物專利（plant patent）審查仍是如發明、設計一般，需要具有新穎性與進步性（102,103），要符合101, 102, 103, 112等一般專利規定。

Delano Farms v. California Table (Fed. Cir. 2015)案件討論：
這是一件植物專利無效之訴，在地院簡易判決中，原告為種植葡萄的農夫，對系爭植物專利提出專利無效訴訟，而無須繼續支付授權金。

提出專利無效的理由包括：專利為公知，宣稱在pre-AIA的新穎性（102(b)）規定中，系爭專利優先權日一年前就已經為公知技術。特別的是，系爭專利為美國農業部（USDA，United States Department of Agriculture）所有，再授權給加州葡萄委員會（California Table Grape Commission），在專利申請前一年相關物種已經被公開，而此公開行為是農業部員工私下交給一個農夫的資訊，不過，這位農夫卻去種植生產這個新品種葡萄，還將種苗又給了自己的親戚。

似乎，這些農夫也被告知不得公開，直到進入專利申請前一年內的時間才能商業公開（比如販售），但是這仍是鎖不住這些農夫的嘴...。

對於102(b)的解釋，CAFC法官是認為要達公眾可存取，或是有商業行為才算「公開使用」，法院曾在先前案例主張保持秘密的第三方使用並不會影響之後申請專利的專利性，但是本案涉及的公開事件並未有任何保密協定，但美國農業部也未授權他們去給第三方使用，但是他們都曉得應該要保密。

先前案例的意見表示：

系爭專利：
PP16,229
血色皇家（Scarlet Royal）葡萄：

請求項1：
1. A new and distinct variety of grapevine plant, ‘Scarlet Royal’, substantially as illustrated and described, characterized by its attractive dark red fruit color, oval fruit shape, and firm flesh texture with a neutral sweet flavor.

PP16,284
秋王（Autumn King）葡萄：

請求項1：
1. A new and distinct variety of grapevine plant, ‘Autumn King’, substantially as illustrated and described, characterized by its attractive pale green fruit color, cylindrical to ovoid fruit shape, and firm flesh texture with a neutral sweet flavor.

本案：

原告是生產葡萄的單位（三位），生產這些葡萄顯然是經過授權的，不過因為發現專利申請前已公開的事實，即提出專利無效告訴。其中，被告中除了加州葡萄委員會外，還有政府機關FDA，本想豁免這個爭議，但是被否決，因為有相關前案已經拋棄這類權利。

判決文對於新穎性的討論涉及是否是員工的公開行為、第三方被告知後的保密情況等都有討論，但都證明這些人都沒有符合102(b)的公開事由，都算是私下自己試作的行為，就是「公開事實」的認定都排除了被告知的幾方沒有讓不特定的第三方知悉的情況。相關判斷如下：