附屬請求項的侵權議題 - 筆記

筆記

資料來源：

 

Grading Patent Remedies: Dependent Claims and Relative Infringement
https://brooklynworks.brooklaw.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2211&context=blr

一般來說，要提出專利侵權告訴，獨立請求項總是主角，而連同附屬項的侵權則是有利於計算損害賠償，文中提出一種請求項之間「相對損害賠償（relative patent remedies）」的概念，雖然知道獨立請求項有較廣的專利範圍，但是附屬請求項往往比較細節地界定實施例，而比較貼近實際產品，甚至對專利權人而言是更重要的，因此對於專利權人、侵權者與公眾而言，附屬請求項的“相對價值”在侵權損害賠償而言佔了很大一部分。

本文討論在以「附屬請求項」作為設定專利損害賠償的角色。

part i 介紹附屬請求項在法律與實務上的屬性；part ii 證明如何以有效而又會被侵權的附屬項作為保護商品的保護措施；part iii 評估附屬請求項如何影響侵權損害賠償的判決，包括基於蓄意侵權主張加重損害賠償；part iv 提供採用相對請求項範圍作為損害賠償裁決的建議。

使用附屬請求項主張侵權告訴的好處是，因為訴訟中時常會遭遇無效的挑戰，附屬項可以在獨立項被判無效時，仍保有專利權。

有趣的是，專利系統（美國）並非一直有附屬請求項的設計，直到1965年才入專利法，當年修法納入附屬請求項的理由直指附屬請求項的目的：(1)增加專利費用，填補USPTO費用；(2)加速專利審查，使得新科技可以快點公諸於世。

文中也解釋，附屬項的設計也改變了USPTO的申請案與審查費用報價，一方面減少申請人以各種排列組合的獨立請求項提出申請，相當程度也降低了獨立請求項的數量，間接鼓勵申請人提出更多的附屬請求項，也因為附屬請求項審查會比較快，自然也可以加速審查的時間。

有經驗的人一定知道附屬請求項功能，包括在專利審查過程中的答辯，文中列舉附屬請求項功能：

(1) hedging bets on patentability and infringement; （作為專利性與侵權判斷的保護措施）
(2) providing support for claim differentiation positions; and  (提供請求項差異判斷的支持)
(3) protecting core embodiments and commercial products.（保護核心專利範圍與商業商品）

在part ii中，附屬請求項的設計產生了請求項差異原則，通過界定附屬請求項來表明獨立請求項是可以涵蓋更大範圍，也表示請求項之間具有不同專利範圍。

在part iii中，文中認為，對於公眾而言，附屬請求項涵蓋核心的實施例，或是更貼近而保護了實際商品，因此常常是比較有價值的，還能因此判決出相對更好的損害賠償。

基於以上附屬請求項的功能，可以知道附屬請求項對公眾而言，更具價值，在侵權訴訟中，甚至可以主張更多的損害賠償（編按，隱藏地，因為附屬項侵權，表示獨立項也侵權，在損害賠償計算時應該因此有更好的賠償）。

為何附屬項侵權成立會保障更高金額的損害賠償？因為附屬請求項對於侵權產品而言有更大的貢獻，更合理化侵權損害賠償是要補償專利權人的損失（"compensatory damages"）。

附屬請求項的存在可以補足獨立請求項的錯誤，並能擔負解釋專利範圍的用途。其中有個特殊性是，附屬請求項是較窄的專利範圍，也比較容易迴避，降低使用不侵權方案的成本。並且，獨立請求項比較容易面對無效的挑戰，使得附屬請求項相對有價值。

如此，基於附屬請求項範圍較窄也較容易迴避的特性，加上法律讓法院可以在判決有蓄意侵權的情況下加重賠償，至多到三倍，因此，當有附屬請求項侵權成立的情況，比獨立請求項的侵權更顯得有罪，更可能落入蓄意侵權的判斷中。

為何以附屬項作為侵權告訴的主張，附屬項侵權相對有更大的罪行，因此可以支持更多的加重賠償。

"To the extent that infringement of a dependent claim indicates a comparatively greater degree of culpability, that factor would support a comparatively greater enhancement of damages."

Ron

歐洲註冊設計的無效程序與案例

討論歐洲設計無效程序之前，可先參考過去報導：

- 歐洲設計筆記（https://enpan.blogspot.com/2019/09/blog-post_10.html）

1. 歐洲的設計保護有兩種方式：登記（registered Community design (RCD)）與非登記（unregistered Community design (UCD)，歐盟會員國境內公開後3年）類型。可以整體設計或是部份設計提出申請。

2. RCE與UCD兩者效力不同。RCD可用來對抗相似的設計，即便是在開發新設計時還不曉得有相似設計登記在前。UCD僅能用來排除「蓄意仿製（也就是侵權者已知在前登記的設計）」的侵權設計。

- EUIPO設計筆記 - 從範例來看EUIPO設計涵蓋的樣式（https://enpan.blogspot.com/2020/12/euipo-euipo.html）

關於歐洲設計無效的規定與程序可參考：https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/web/guest/disputes

歐洲設計（Community design）是登記制（在此不討論非登記設計（這比較像著作權，但是是考慮在產品上的設計）），但如果有爭議，「無效程序」成為實際審查的程序，另外在侵權訴訟中也可以提出無效主張。

無效程序：(1)提交無效理由書（可以用EUIPO網頁生成）；(2)將無效理由書傳送給系爭設計的權利人，權利人有兩個月可以回應（可延期）；(3)EUIPO根據無效理由與權利人的回應（回應會提供給無效申請人，權利人亦可以不回應）進行審查；(4)如果資訊足夠，EUIPO將做出決定。

無效理由依照CDR（歐洲設計法規）Article 25(1)(b)規範，就是不符Articles 4-9規定就是可以無效註冊設計的理由，其中：

Article 4：有效設計的要件是新穎性（novelty）與獨特性（individual character）；設計應該是運用在產品上；一般用途（非維護、服務或修理工作這類動作）。

Article 5：新穎性。

Article 6：獨特性。

Article 7：揭露內容。

Article 8：以技術功能與設計連接關係描述的設計。

Article 9：違反公眾利益與道德的設計。

無效的證據應該是在系爭設計申請日之前以揭露，前後兩個設計整體上是相同的。

各項規定與文件齊備，EUIPO審查無效理由，無效雙方可以通過和解撤銷無效申請案，最終由EUIPO做出決定。

案例討論：

無效案：INVALIDITY No ICD 115 509

無效申請人：LastSwab ApS

無效設計權利人：Yiwu Haochen Arts & Crafts Co., Ltd.

系爭設計案：Registered Community design No. 006929865-0001

系爭設計：

根據系爭設計的申請日，無效申請人提出自己更早公開的未註冊設計，證據包括募資階段的網頁公開資料、公開的影音內容、社群媒體等，顯然無效申請人已經在各種媒體上公開自己的設計。系爭設計是一種入耳的棉花棒，而先前公開設計是化妝用棉花棒。    

本無效申請案的主要議題是系爭設計是否具有獨特性（Individual character pursuant to Article 6 CDR），設計的獨特性先考量「一般使用者的判斷」，系爭設計與先前設計都是化妝用棉棒。

（重要）根據「設計外觀」，考量設計者的自由度（The degree of freedom of the designer），編按，設計者的自由度應該是如同美國判斷設計特徵時會考量的「功能性」外觀與「裝飾性」外觀的比例，如果設計外觀都是功能性外觀，顯然設計者的自由度不高，就不具備獨特性。

當設計者的自由度愈高，應該有比較大的空間設計出與先前設計不同的設計，反之，前後設計的差異可能就不大。本案無效申請人認為，因為設計都是用於耳朵，系爭設計的自由度受限於尺寸，除了尺寸以外，前後設計外觀在功能上無法避免地有一致的外觀，但在兩端「紡錘（spindle）」的吸收海綿的外觀上應有新的形狀與折向，看來系爭設計沒有這樣做，在此設計者自由度的考量下，EUIPO判決系爭設計無效。

外觀比對：

無效判決：https://app.box.com/s/hbn8ibev731b0fd1jvdp534wetxpd3ud

資料參考：

- https://euipo.europa.eu/

- https://www.worldtrademarkreview.com/global-guide/designs/2019/article/design-rights-european-union

Ron

通過訴狀了解AI生成影像 - Sarah Andersen v. Stability AI LTD. et al. (Nor. Dist. California, 2023)

很夯的自動生成的AI也遭致一些告訴，除了被Getty Images圖庫公司提出未授權使用的告訴外，還被一些藝術家提出著作權侵權告訴。

案件資訊：

原告：SARAH ANDERSEN, KELLY MCKERNAN, KARLA ORTIZ

被告：STABILITY AI LTD.等

原告（Sarah Andersen, Kelly McKernan, and Karla Ortiz）是三位藝術家同時提起集體訴訟（class action），向多位被告（Stability等，包括知名的幾個AI：Midjourney, Inc.、DeviantArt, Inc.）提出直接與代理（direct、vicarious）著作權侵權訴訟，違反美國數位千禧年著作權法（Digital Millennium Copyright Act，DMCA），還有其他。

原告主張AI影像生成器為21世紀的拼貼工具，違反百萬藝術家的權利，主要訴求是：

(1) 主要被告Stability AI公司的軟體產品「Stable Diffusion」為主要被告侵權產品，

(2) Stability在未獲得授權下下載上億個版權影像，以作為AI訓練用途。

(3) Stability利用這些訓練影像訓練AI，沒有獲得同意，也沒有補償著作權人。

(4) Stable Diffusion根據使用者的prompt生成影像（範例在本文下方，demo版，沒有要求特定藝術家的風格），其中通過數學程序產生新的影像，但所謂「新」的影像，完全是從下載的訓練影像組合得出，僅是一個「複雜的影像拼貼工具（complex collage tool）」而已。

(5) 利用AI影像生成器產生的影像在市場上對於原本著作產生競爭，新影像的購買者通過付費可要求輸出特定藝術家特定風格的影像，應向原作者付出傭金或是授權金，但目前沒有。如此，AI影像產品已經侵犯百萬藝術家的權利。

(6) 這些被告以相同的手法從這些版權影像獲得利益，也造成藝術家的損失。

(7) 藝術家們正在對以電腦程式消滅他們的工作與侵權行為抗爭。

訴狀對幾個關鍵字做出定義，也是訴訟中很重要的部分，訴狀也清楚地列舉一些被用來訓練的影像的原著。

訴狀列舉Stable Diffusion訓練過程影像演變範例：

（根據論文）從原始影像生成最後影像過程中內插畫素：

原始影像是狗吃冰淇淋，經過AI生成狗吃肉的樣子：

看訴狀覺得有趣，等待法院判決，而且不只這件，很多型態對抗AI生成器的訴訟都在進行中。

my two cents:

玩一下「Stable Diffusion」（https://stablediffusionweb.com/），用輸入的關鍵字warship、Taiwan Strait等一些來"生成"，跑出這些畫面（demo）：

還可以搜尋世界上其他提示語得出的影像，也用warship來查（重點是：學習其他人怎麼輸入prompt）：

這是我實際拍攝的（2023年敦睦艦隊-中正軍港）：

訴狀：https://stablediffusionlitigation.com/pdf/00201/1-1-stable-diffusion-complaint.pdf

知名圖庫公司Getty Images也對Stability AI提出瞟竊未被授權的影像的訴訟，新聞：

- https://www.theverge.com/2023/2/6/23587393/ai-art-copyright-lawsuit-getty-images-stable-diffusion

- https://www.theverge.com/2023/1/17/23558516/ai-art-copyright-stable-diffusion-getty-images-lawsuit

- https://www.artnews.com/art-news/news/getty-images-lawsuit-stability-ai-12-million-photos-copied-stabile-diffusion-1234656475/

Ron

適格的優先權案不能僅有空泛的內容 - University of Minnesota v. Gilead (CAFC 2023)

案件資訊：

上訴人/專利權人：REGENTS OF THE UNIVERSITY OF MINNESOTA

被上訴人：GILEAD SCIENCES, INC.

系爭專利：US8,815,830（IPR2017-01712）

判決日：March 6, 2023

系爭專利US8,815,830關於一種具有抗病毒和抗癌活性的核苷（nucleosides），這是一種防止病毒繁殖或癌性腫瘤生長的化合物，問了ChatGPT＂核苷（nucleosides）＂是甚麼？回答如下：（編按，雖然ChatGPT會出錯，這類問題我就不質疑了！！！）

----------

核苷是由一個氮堆疊（base）和一個五碳糖分子組成的化合物。它們與核酸（DNA和RNA）有關。核苷分子是核酸的構成單元之一，而核酸則是所有生命體的基本遺傳物質。核苷可以被視為核酸的"前體"，在細胞內部合成成核酸分子。另外，一些核苷分子也可以用作藥物治療，例如抗病毒藥物如阿昔洛韋（Acyclovir）和環鳞苷（Cytarabine）就是通過抑制病毒的DNA合成來抑制病毒感染的。其他核苷藥物還可以用於治療癌症、自體免疫性疾病等。

----------

系爭專利Claim 1與代表圖：

系爭專利歷經IPR判定其中claims 1-9, 11-21, 23-28不具新穎性，專利權人明尼蘇達大學董事會提起上訴。

本案爭議就是，系爭專利獲准，藥品的目的是防止病毒感染，但專利範圍並不需要描述這個用途。系爭專利描述的化學成分卻與IPR異議人/本案被上訴人Gilead已經獲准的FDA藥品一樣，只是Gilead的藥物是要治療慢性C型肝炎感染。

如果系爭專利有效，Gilead獲准的藥品就可能侵權，於是Gilead提起IPR，主張系爭專利優先權無效，並且發明已經揭露於前案美國專利公開案2010/0016251（Sofia案，Gilead的專利申請案）中，不具新穎性。

IPR階段，訴訟雙方都同意Sofia已經揭露系爭專利內容，IPR的意見主要是著重在Sofia的前案狀態（因為涉及公開日與系爭專利關鍵日期）與'830的關鍵日期（critical date，因為優先權日（4個）被質疑）。

法院/PTAB作出下表（重要！）：

看來Sofia夾在中間，因此直接挑戰優先權日是個辦法！

經PTAB審視各個優先權案的揭露內容，PTAB判定NP2-P1並沒有揭露可以成為系爭專利'830優先權的內容（NP3與NP2內容一樣），特別是沒有揭露系爭專利中"ipsis verbis"與"blaze marks"等特徵，這樣使得PTAB判定系爭專利'830無法主張P1與NP2兩件優先權日（March 28, 2014），這樣也不用考慮NP4了，因此PTAB判定基於Sofia揭露內容，'830不具新穎性。

專利權人上訴CAFC。

CAFC階段：

上訴議題主要在：

(1) NP2-P1的揭露內容是否涵蓋系爭專利'830（優先權議題）？

(2) 上訴人主張PTAB違反行政程序法？

(3) 專利權人（明尼蘇達大學董事會）為不受IPR管轄實體？

（在此僅討論優先權議題）

評估後申請案是否可以主張前申請案的優先權，應客觀地從相關領域一般技術人員的觀點來查驗前申請案說明書內容是否涵蓋後申請案發明。

特別的是，可能是在這個領域常見，前後案揭露的程度涉及genus（屬）與subgenus（亞屬）的差異，相對系爭專利'830揭露subgenus的內容，前申請案揭露的genus內容比後申請案更廣泛。

（編按，當中的判斷就比較涉及化學與醫藥的知識，有興趣者可以參考判決原文。）

針對（ipsis verbis）

審理過程，專利權人就＂拼湊＂P1前案的內容，主張P1已經揭露'830中屬於subgenus的內容（ipsis verbis）。但CAFC與PTAB都不同意這個說法，因為前申請案說明書並未直接揭露後申請案特徵，而其中答辯的說法都是指其中各種可選的選擇（＂optional choices＂），這些＂可選的選擇＂並沒有定義出'830中claims意圖的結果。

（重要）＂all those optional choices do not define the intended result that is claim 1 of the '830 patent.＂

法院認為P1揭露的是常見有機化學的各種可能性的清單，對於是否對應到特定genus或subgenus都是不明確的，因此判定P1並沒有揭露足以成為'830優先權的內容。

＂The claims of P1 recite a compendium of common organic chemical functional groups, yielding a laundry list disclosure of different moieties for every possible side chain or functional group.＂

針對（blaze mark）

要建立與優先權案的關聯，在此領域中，優先權案應有足夠的揭露內容，如：(1) 針對相關"屬"範圍內的代表性物種數量；(2) 相關"屬"的成員共有的結構特徵，並且以上兩點要讓相關領域技術人員可以識別出有特定屬的成員。

（編按，前申請案應有針對性，不能太過空泛。）

經查，前申請案仍僅揭露了"genus"比較廣泛層級的內容，因此CAFC仍同意PTAB的意見，P1-NP2沒有揭露足夠成為後申請案優先權的內容。

判決，基於Gilead的申請案，系爭專利claims 1-9, 11-21, 23-28不具新穎性。

my two cents:

申請案主張優先權，在申請時常常是沒有被檢驗的，除非審查委員找的前案（公開日）是在優先權日與申請日之間，如果問題發生在訴訟過程，顯然是很重要的問題。本案例也討論到何謂適格的優先權案，顯然，即便是複數優先權，在前的優先權案仍要有＂意識地＂揭示後申請案的內容（相關領域一般技術人員的觀點），而非廣泛的揭示內容。

判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-2168.OPINION.3-6-2023_2090143.pdf（備份：https://app.box.com/s/jsx2wc7nz96p0900kdk5wrw4nq4g48y0）

資料參考：https://patentlyo.com/patent/2023/03/multiple-dependent-support.html

Ron

我問了ChatGPT美國37CFR1.130的適用範圍，答案是...(錯)

37 CFR 1.130的理解可以參考前一篇：https://enpan.blogspot.com/2023/03/under-reexamination-37-cfr-1130.html。

（編按，抱歉，又來一篇廢文，本篇為測試ChatGTP的文章，不能作為答案來看，甚至連建議都不是。）

問題一：how 37cfr1.130 can be applied to a patent application in prosecution?

如果對照37 CFR 1.130的法條（https://www.bitlaw.com/source/37cfr/1-130.html），顯然真的是ChatGPT"整理"後給答案。

只不過~~~是錯的!!!

ChatGPT的答覆是：(1)克服前案核駁；(2)建立專利性（針對說明書欠缺或可實施性）；以及(3)解釋專利範圍。

講得很正經，卻是＂隨意拼湊＂相關法條的結果，都不是37 CFR 1.130的用途！！！（真令人＂反向＂驚訝！）

以下是ChatGPT的答覆原文：

-------------------------------------

37 CFR 1.130 is a provision of the United States Patent and Trademark Office (USPTO) that allows a patent applicant to submit affidavits or declarations to address certain issues that may arise during the examination of a patent application. 

Specifically, a patent applicant may submit an affidavit or declaration under 37 CFR 1.130 to: 

(1) Overcome a prior art rejection: If the examiner has cited prior art that the applicant believes can be distinguished from the claimed invention, the applicant can submit an affidavit or declaration to provide evidence of the differences between the prior art and the claimed invention. 

(2) Establish patentability: If the examiner has raised a rejection based on lack of written description or enablement, the applicant can submit an affidavit or declaration to provide evidence of how the claimed invention meets the requirements of written description or enablement. 

(3) Address claim interpretation: If the examiner has taken a different interpretation of a claim term than the applicant intended, the applicant can submit an affidavit or declaration to explain the intended meaning of the claim term. 

It's important to note that affidavits or declarations submitted under 37 CFR 1.130 must be supported by evidence such as data, experiments, or expert opinions. They cannot be used to add new matter to the application or to broaden the scope of the claims. 

Overall, 37 CFR 1.130 provides a mechanism for patent applicants to provide additional evidence or clarification to the examiner during prosecution in order to overcome rejections and improve the chances of obtaining a patent. Regenerate response

-------------------------------------

繼續問這些答案來源？

問題二：do you know where you got these information?

ChatGPT回覆這個問題來源的回答很經典，這是它從MPEP與CFR"理解"來的，不是copy and paste，但卻不能當作legal advice。

以下是ChatGPT的答覆：

-------------------------------------

As an AI language model, I was trained on a diverse range of textual data, including legal documents such as the United States Code of Federal Regulations (CFR) and the Manual of Patent Examining Procedure (MPEP) published by the United States Patent and Trademark Office (USPTO). The information I provided on 37 CFR 1.130 and its application to patent prosecution is based on my understanding of these legal documents and my training on various other textual sources. However, please note that my responses are purely informational and should not be considered legal advice.

-------------------------------------

my two cents:

這樣看來，ChatGPT或者還不能應付太過嚴肅的事，但將來...？？？（有空來問一下針對特定判例的看法？）

對於"學習"法律、世界大事、維基百科、文學經典...等已經是固定內容的文本，或者是有＂標準答案＂的內容來說，對於「一般電腦程式」來說應該是基本應該要會的，但對於「ChatGPT」等＂自然語言＂聊天AI應該是反而是＂太過嚴肅＂的話題，因此答案經過AI的理解就會有錯誤，AI厲害的是"資料收集並整理與歸納"，但經過本次測試來看，或者聊天機器人是用來對付"複雜與時常變動"的資訊，確實還不能當作法律建議，甚至連資訊正確性都有問題。

ps. 與一般搜尋引擎果然不同，但給出明顯錯誤的答案也是ChatGPT厲害的地方，或者這就是需要擔心的情況！！！

Ron

如何排除先前技術（under reexamination）？ - 37 CFR 1.130

MPEP 717規範美國專利法第102(b)(1)、102(b)(2)條新穎性例外的條款，之前的文章有：

- 新穎性先前技術的例外 - MPEP 717（https://enpan.blogspot.com/2018/07/mpep-717.html）

- 有關102(a)(2)例外條款102(b)(2)的筆記 - MPEP 2154.02（https://enpan.blogspot.com/2017/05/102a2102b2-mpep-215402.html）

筆記

相關細則揭示於：37 CFR 1.130（https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/mpep-9020-appx-r.html#d0e323465）

37 CFR 1.130(a) 當系爭案任何專利範圍在reexamination下被駁回，專利申請人或專利權人可以提交宣誓或聲明（affidavit or declaration）表明這些為出自系爭案發明人的揭露，以排除先前揭露成為先前技術。

37 CFR 1.130(b) 當系爭案任何專利範圍在reexamination下被駁回，專利申請人或專利權人可以提交宣誓或聲明表明系爭案發明人在先前技術之前已經"公開揭露（publicly disclosed）"。這時宣誓書要證明先前公開揭露的證據。

重要的是，在此排除先前技術的規定中，系爭案申請人或專利權人應提交相關印刷品的副本！如果所述"公開揭露（publicly disclosed）"不是印刷品，應提出細節描述"公開揭露"的內容。

37 CFR 1.130(c) 如果先前技術的揭露為系爭案有效申請日（若有優先權以優先權日為準）前超過一年，就不適用37 CFR 1.130規定可排除先前技術的措施。如果要證明先前技術的揭露是取自系爭案發明人的，申請人應提出petition。

37 CFR 1.130(d) 以上適用可應用在March 16, 2013年後（適用AIA）申請的任何申請案或專利案。

針對「先前技術是發明人自己的他國申請案或專利的處理方法」議題提出一些筆記。

情況一：有效申請日之前一年內的發明人（包括共同發明人或自發明人直接間接取得）自己的揭露（disclosure）不構成先前技術的宣誓或聲明（affidavit or declaration）－37 CFR 1.130(a)

情況二：提出發明人比申請案有效申請日之前的揭露（他人的）更早的"公開揭露（publicly disclosed）"以排除此揭露為先前技術的宣誓或聲明－37 CFR 1.130(b)

上述「37 CFR 1.130」可適用以下情況（系爭申請案沒有疑慮就是要聲明排除前案的美國申請案）：

(1) 系爭申請案的核駁意見基於非美國專利或是非美國申請案，如：非專利文獻或他國專利文件。（也就是說，上述排除先前技術的措施仍適用前案為非美國專利案的揭露）

(2) 系爭申請案的核駁意見基於美國專利或美國專利申請案，並且這些前案並非主張與系爭申請案相同的發明。（也就是說，要排除的前案不一定要主張與系爭申請案相同的發明，說明書有即算）

(3) 系爭申請案的核駁意見基於美國專利或美國專利申請案，而這些前案專利範圍的主張與系爭申請案發明相同或實質相同。重要的是，這時的宣誓或聲明並非爭論前案發明是由系爭申請案發明人取得，而是要爭辯發明人在相關前案的揭露或申請還早已經"公開揭露（publicly disclosed）"。

"The provisions of 37 CFR 1.130, however, would be available if:

(1) The rejection is based upon a disclosure other than a U.S. patent or U.S. patent application publication (such as non-patent literature or a foreign patent document); 

(2) the rejection is based upon a U.S. patent or U.S. patent application and the patent or pending application did not claim an invention that is the same or substantially the same as the applicant’s claimed invention; or 

(3) the rejection is based upon a U.S. patent or U.S. patent application and the patent or pending application that does claim an invention that is the same or substantially the same as the applicant’s claimed invention, but the affidavit or declaration under 37 CFR 1.130 does not contend that an inventor named in the U.S. patent or U.S. patent application publication derived the claimed invention from the inventor or a joint inventor named in the application or patent (e.g., an affidavit or declaration under 37 CFR 1.130 would be available if instead of alleging derivation the affidavit or declaration under 37 CFR 1.130 contends that the subject matter disclosed had, before such disclosure was made or before such subject matter was effectively filed, been publicly disclosed by the inventor or a joint inventor or another who obtained the subject matter disclosed directly or indirectly from the inventor or a joint inventor)."

my two cents:

問題：如果審查委員提出的先前技術是發明人自己的他國專利，如何排除？

根據37 CFR 1.130(a)，他國專利文獻仍適用排除先前技術的條件。

問題：上述是102排除條款，那103呢？

我認為，如果先前技術他人的揭露，內容與系爭案發明"實質相同"，也就是發明人自己的先前揭露應該是無法涵蓋先前技術內容，而且審查意見應該會與其他前案組合，應該無法排除。

我覺得這篇（https://www.taie.com.tw/tc/p4-publications-detail.asp?article_code=03&article_classify_sn=146&sn=1537）寫得不錯，與我只是從法條中理解的筆記的程度上有差呀！！！

Ron

專利範圍不僅只有非功能性特徵的專利適格性討論 - C.R. Bard, Inc. v. Med. Components, Inc. (CAFC 2023)

案件資訊：

原告/上訴人/專利權人：C.R. BARD, INC., BARD PERIPHERAL VASCULAR, INC.

被告/交叉上訴人：MEDICAL COMPONENTS, INC.

系爭專利：US7,785,302、7,947,022、7,959,615 (C.R. Bard, Inc.) US8,021,324 (Medical Components)

判決日：Feb. 17, 2023

這件訴訟雖有原告與被告，但應該是有互告的情況，本案原告C.R.Bard等針對地方法院在簡易判決（summary judgment）中判決三件系爭專利不具專利適格性（35 U.S.C. § 101）的意見提起上訴，而被告Medical也同樣針對地方法院對自己的專利也做出不具專利適格性（35 U.S.C. § 101）的結果提出交叉上訴。

系爭專利關於以不透射線標記（radiopaque  markings）靜脈注射位置的裝置，如'302技術標記出皮下靜脈注射口（venous  access  port），並以「字母（alphanumeric  message）」標註，使得以X光可以看到位置。'615則是界定出凹槽的結構特徵。

302'的claim 5界定一個靜脈注入口的套件，用於植入人體，結構如上，由出口、針刺隔膜與外殼形成，可以輻射光線檢查皮下組織...。

claim 5: A venous access port assembly for implantation into a patient, comprising:

a housing having an outlet, and a needle-penetrable septum, the needle penetrable septum

and the housing together defining a reservoir, 

wherein: 

the assembly includes a radiopaque alphanumeric message observable through interaction

with X-rays subsequent to subcutaneous implantation of the assembly, and the alphanumeric message indicating that the assembly is power injectable.

'615的claim 8：

claim 8: An access port for providing subcutaneous access to a patient, comprising: 

a body defining a cavity accessible by inserting a needle through a septum, the body including a plurality of side surfaces and a bottom surface bounded by a bottom perimeter, the bottom surface on a side of the port opposite the septum, the bottom perimeter including a concave portion, the side surfaces including a first side surface through which an outlet stem extends; and 

at least one structural feature of the access port identifying the access port as being power injectable subsequent to subcutaneous implantation, the at least one structural feature comprising at least one concave side surface in a second side surface different from the first side surface, the concave side surface extending to the bottom perimeter concave portion.

被告Medical Components也有專利，US8,021,324也是用來在靜脈注射位置進行不透射線標記的技術，如以下claim 1內容。

claim 1: An implantable venous access port assembly, comprising: 

a needle-penetrable septum; and 

a housing securing the needle-penetrable septum, the housing comprising a housing base having a bottom wall and X-ray discernable indicia embedded in the bottom wall, the X-ray discernable indicia comprising one or more characters that visually indicate, under X-ray examination, a pressure property of the port assembly.

很特別的是，地方法院作出了訴訟雙方都無法接受的判決。

其中，地方法院在簡易判決中認為，C.R. Bard的三件專利（關於在靜脈注射口的「不透射線標記」）僅是涉及非功能性＂印刷品（printed matter）＂，其中以識別記號作為溝通的資訊（提供自動注射器位置資訊），沒有進步概念（inventive concept），屬於抽象概念（abstract idea）。

地方法院在簡易判決中，也對Medical Components公司的專利'324以相同理由判決發明屬於抽象概念。

（關於101議題的內容可參考：https://enpan.blogspot.com/search/label/101）

CAFC階段：

案件進入CAFC，議題為35 U.S.C. § 101。

CAFC引用2020年C.R. Bard的先前判決 - C R  Bard  Inc.  v.  AngioDynamics,  Inc. (Fed.  Cir.  2020) （判決：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/19-1756.opinion.11-10-2020_1683097.pdf），認為情況與本案一致。先前案例AngioDynamics主張的專利同樣涉及「不透射線標記」的技術，當時議題同樣是發明為非功能性的印刷資訊（non-functional printed matter）是否具有專利適格性？

當時CAFC判決，雖然發明包括了非功能性印刷資訊，但發明並不僅於此，還包括這個資訊如何表示的手段，因此當時CAFC判決C.R. Bard的專利具有適格性。

"... they  were  nonetheless  eligible  under § 101 because the claims were not solely directed to non-functional printed matter—they were also directed to “the means by which that information is conveyed."

如此，依據前例，因為爭議實質相同，CAFC認為應該要有相同的結論，受到前例約束，因此判決C.R. Bard系爭專利應具備專利適格性；因為地院用相同理由駁回Medical Components專利，也發回重審。

my two cents:

本案因為CAFC受到前例約束判決系爭專利不僅包括非功能性特徵，還包括有其他技術手段，應具備專利適格性。

經查，前例中，C.R. Bard提出的專利不同於本次，但都是圍繞在相同技術領域上，也就是在皮膚上印上一般光線無法看到的標記，提示注射器注射位置。

當時CAFC判定："雖然專利包括有非功能的印刷資訊，但整體來說並非僅於此，仍具備專利適格性"。

如此可知，如果發明涉及非功能性的結果，專利範圍應具備其他功能性特徵，如本案即具備結構特徵，或是方法流程、電腦功能與特定裝置等。＂整體來看，as a whole＂是解釋專利範圍的基本原則。

本次判決：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1136.OPINION.2-17-2023_2082534.pdf（備份：https://app.box.com/s/jmazmp9mdsbxx5j3mnv8pwd12lgw8cis）

前次判決：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/19-1756.opinion.11-10-2020_1683097.pdf

參考資料：https://patentlyo.com/patent/2023/02/federal-judgment-validity.html

Ron

如果專利不是使用藥物的方法，就不用列入FDA的橘皮書中 - Jazz Pharms, Inc. v. Avadel CNS Pharms, LLC (Fed. Cir. 2023)

本篇實際上是學習FDA要求藥物申請時列舉在Orange Book的專利的要求，與專利是甚麼甚麼比較無關，也無關是否侵權的議題。

案件資訊：

上訴人/專利權人：JAZZ PHARMACEUTICALS, INC.

被上訴人：AVADEL CNS PHARMACEUTICALS, LLC

系爭專利：US8,731,963

判決日：February 24, 2023

本案緣起Jazz針對地方法院作出同意Avadel提出"強制令"的請求的決定提起上訴，很特別的是，這個"強制令"要求Jazz將自己的專利'963從美國食品藥物管理局（FDA）核准上市的藥品的治療等效性評估出版物（Therapeutic Equivalence Evaluations publication，俗稱橘皮書/Orange Book）中除名。

系爭專利'963涉及一種敏感性藥物分配系統和方法，其中使用中央藥房和資料庫追蹤敏感性藥物的處方，其中追蹤處方的基礎是系統將記錄所有醫師的處方與病人的用藥資訊。其中claim 1如下，關於一種電腦實現的系統，針對誤用發作性睡病患者的治療用藥提出解決方案。表面上是醫藥類專利，但是實際是一個電腦軟體發明，系統包括記憶體與資料處理器，其中流程包括資料庫查詢、核對庫存，通過核對資料庫判斷是否藥物誤用、濫用或轉移的問題。

1. A computer-implemented system for treatment of a narcoleptic patient with a prescription drug that has a potential for misuse, abuse or diversion, comprising:

one or more computer memories for storing a single computer database having a database schema that contains and interrelates prescription fields, patient fields, and prescriber fields;

said prescription fields, contained within the database schema, storing prescriptions for the prescription drug with the potential for abuse, misuse or diversion, wherein the prescription drug is sold or distributed by a company that obtained approval for distribution of the prescription drug;

said patient fields, contained within the database schema, storing information sufficient to identify the narcoleptic patient for whom the company's prescription drug is prescribed;

said prescriber fields, contained within the database schema, storing information sufficient to identify a physician or other prescriber of the company's prescription drug and information to show that the physician or other prescriber is authorized to prescribe the company's prescription drug;

a data processor configured to:

process a database query that operates over all data related to the prescription fields, prescriber fields, and patient fields for the prescription drug; and

reconcile inventory of the prescription drug before the shipments for a day or other time period are sent by using said database query to identify information in the prescription fields and patient fields;

wherein the data processor is configured to process a second database query that identifies that the narcoleptic patient is a cash payer and a physician that is interrelated with the narcoleptic patient through the schema of the single computer database;

said identifying that the narcoleptic patient is a cash payer by said second database query being an indicator of a potential misuse, abuse or diversion by the narcoleptic patient and being used to notify the physician that is interrelated with the narcoleptic patient through the schema of the single computer database.

上述系爭專利權人Jazz獲得FDA允許新藥，其中爭議的藥方 - gamma hydroxyl butyrate (GHB)，GHB這個藥方為鎮靜作用，可以加深夜間睡眠，改善白天的清醒狀態。但GHB可能被濫用，作為迷姦藥，因此FDA有條件地核准相關用藥。如此就對照了系爭專利利用電腦技術追蹤用藥的發明，其中claim 6：wherein the prescription drug comprises gamma hydroxyl butyrate (GHB)。

根據Hatch-Waxman Act，當提出新藥申請案（NDA），相關專利資訊也應提交給FDA（Orange Book），特別是專利範圍涉及申請的新藥或其成分，或是使用該藥品的方法。將專利資訊列於Orange Book也可以讓FDA延遲核准競爭對手新藥申請達30個月。

2014年，Jazz將'963專利列在Orange Book中，但是到了2017年，'963專利中有3項範圍經IPR被認定無效，並且剩下的專利範圍於2022年12年到期。不過，'963案已經讓FDA否決2023年6月前的相關新藥申請案。

在本案爭議中，Avadel提交相似的新藥申請案，藥效與Jazz提出的新藥不太一樣，FDA要求Avadel提出與'963相關的認證。（編按，因為藥物涉及"GHB"禁藥，需要有相應的管理措施，本案爭議主要在此）

當FDA有此要求，表示Avadel也應對"GHB"提出相應措施。結果，Jazz即向Avadel提出侵害'963的專利侵權告訴，反過來，Avadel則向FDA提出告訴，指控FDA要求自己提出對應'963專利的認證，宣稱其違反行政程序法（“APA”）。（編按，解讀起來，應是指行政部門FDA要求民間公司認證已經有專利的流程，卻導致民間公司面對侵權訴訟，而且侵權成立機會很大！）

除了對FDA提告外，Avadel還請求法院要求專利權人更正或是刪除列於Orange Book的專利。地方法院認為Avadel已經有要求賠償的充分補救措施，因此撤銷對FDA的訴訟。另一方面，Avadel對系爭專利'963提出"質疑"（非主張無效），因為'963專利主張的是一種系統，而非使用藥物的方法，因此不符合FDA要求要列於Orange Book的專利的條件。地院同意，要求Jazz將系爭專利'963自Orange Book移除。

Jazz反擊，提出上訴，要求暫停上述強制令。

CAFC審查地院作出的強制令，其中是否有濫用裁量權的問題？而所述強制令涉及系爭專利'963的專利範圍是甚麼？怎麼解釋？是否是藥物專利，或是藥物的使用方法？

議題變成「claim construction」。

'963專利範圍顯然是描述一個computer-implemented system（系統專利），不是方法專利，但Jazz主張本案system與method實質相同（同義字／synonym）。

（忽略雙方各自的論點與爭辯．．．）

結論：CAFC同意地方法院的意見，認為系爭專利是系統專利，不是方法，同意Avadel要求Jazz自Orange Book刪除'963。

my two cents:

表面上，"system"不是"method"，但是FDA要求列舉相關專利的規定是否這麼狹窄？確實，FDA無法也沒有必要解釋專利範圍？這類爭議需要法院介入...但是否有些麻煩？本篇爭議起點是FDA要求新藥申請人認證已經獲准的專利，FDA顯然...也是學了一課。

(補充)

ChatGPT的回應我的問題，何謂「Hatch-Waxman Act」？

Hatch-Waxman法案包含了三個主要條款：

- 延長專利期限：為了鼓勵新藥的研發，該法案允許在新藥獲得批准前專利期限的延長，從而讓新藥更容易獲得商業上的成功。

- 簡化仿製藥的上市程序：該法案為仿製藥的上市提供了一個簡化程序，使得仿製藥生產商可以更容易地生產和銷售仿製藥，從而減少醫療費用和提高藥物可及性。

- 解決專利糾紛：該法案為藥品專利糾紛提供了一個解決機制，使得仿製藥生產商可以通過向原藥品製造商支付一定費用來解決專利糾紛。

判決文：http://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/23-1186.OPINION.2-24-2023_2085825.pdf（備份：https://app.box.com/s/32l1vm9dj0uithjpaa8zgaihr70aiy57）

參考資料：

https://patentlyo.com/patent/2023/02/federal-therefore-delisted.html

Ron

再探「猴子自拍」的著作權爭議以及上訴法院的意見 - Naruto, PETA v. David John Slater (9th Cir. 2018)

在猴子自拍（"Monkey Selfies"）的訴訟議題上，原本的著作權議題轉為本次要討論的，原告（Naruto the Monkey/火影忍者、善待動物組織（People for the Ethical Treatment of Animals，PETA））對David John Slater et al.（攝影器材提供者）提起告訴，PETA宣稱自己是猴子的「Next Friends」，堅稱猴子Naruto有足夠的智力可以擁有照片的著作權，來看看法院怎麼看？

其中，我先問了一下ChatGPT何謂著作權法中的「next friends」？

ChatGPT回答：『「Next friends」是指在著作權法中，代表未成年人、失智症患者或其他無法自行行使權利的人的法定代表人。 在著作權法中，未成年人、失智症患者或其他無法自行行使權利的人仍然享有著作權，但因為無法自己行使權利，因此需要由其法定代表人代為行使。 這些法定代表人被稱為「next friends」，其職責是代表受保護人將其著作權利益加以維護和行使。例如，如果一名未成年人創作了一部小說，那麼其父母或監護人就是其「next friends」，負責代表該未成年人行使著作權利。 「Next friends」的責任是代表受保護人利益最大化地行使著作權，並且必須遵守相關法律法規，確保所有行動都符合法律要求。』。

過去報導：

- 法官無"法"判斷非人類能否持有版權 - Naruto v. David John Slater et al（https://enpan.blogspot.com/2016/03/naruto-v-david-john-slater-et-al.html）

- 猴子自拍照的著作權討論（https://enpan.blogspot.com/2014/08/blog-post_14.html）

- 猴子自拍照為全人類的財產！（https://enpan.blogspot.com/2014/09/blog-post.html）

北卡地方法院判決：https://cases.justia.com/federal/district-courts/california/candce/3:2015cv04324/291324/45/0.pdf?ts=1454144248，其中結論是撤銷PETA提出的告訴，其中理由是，判定Naruto不是著作權法定義的作者，但法院因為沒有前例（動物是否可以是作者？）可遵循而拒絕做出最終結論，認為這是更高層次的議題。

PETA繼續提出上訴。（編按，過去參考了很多報導都在2016年做出了結論，但當年地院結論僅是附和美國版權局的意見，案件在2018年結論才算是結論，雖然上訴結果也差不多一致。）

------------2018年第九上訴法院意見------------

案件資訊：

原告/上訴人：NARUTO, a Crested Macaque, by and through his Next Friends, People for the Ethical Treatment of Animals, Inc.

被告/被上訴人：DAVID JOHN SLATER; BLURB, INC., a Delaware corporation; WILDLIFE PERSONALITIES, LTD., a United Kingdom private limited company

判決日：April 23, 2018

根據判決Summary，有以下結論。

結論一：上訴法院是確認了地院的結論，認為動物有憲法立場，但卻缺乏主張"Monkey Selfies"著作權侵權的法定立場。

"Affirming the district court’s dismissal of claims brought by a monkey, the panel held that the animal had constitutional standing but lacked statutory standing to claim copyright infringement of photographs known as the “Monkey Selfies.”"

結論二：上訴法院根據原告（PETA）提出猴子可以為照片作者並遭受具體的經濟傷害的事證，認為猴子是否具有憲法第三修正案中的立場並不是基於PETA所宣稱為猴子的「next friends」的充分條件。

"The panel held that the complaint included facts sufficient to establish Article III standing because it alleged that the monkey was the author and owner of the photographs and had suffered concrete and particularized economic harms. The panel concluded that the monkey’s Article III standing was not dependent on the sufficiency of People for the Ethical Treatment of Animals, Inc., as a guardian or “next friend.”"

結論三：上訴法院認為猴子缺乏主張權利的法定立場，因為著作權法並沒有讓動物可以提出著作權侵權訴訟。

"The panel held that the monkey lacked statutory standing because the Copyright Act does not expressly authorize animals to file copyright infringement suits."

結論四：上訴法院同意被上訴人Slater主張返還上訴律師費用。

結論五：撤銷本次上訴，理由之一是聯邦法院沒有本案管轄權；認為PETA不滿足next friends立場。

除了上文提到ChatGPT的答案，以下簡單理解一下「next friends」，關於「Next Friend Standing」，法院認為，PETA並未證明與真正當事人（Naruto the Monkey）之間的關係，並且在法律規定的next friends，動物並無法被任何人所代理。

猴子無法主張自己拍攝作品的著作權，第九上訴法院意見：http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2018/04/23/16-15469.pdf

(備份：https://app.box.com/s/nglzj2tyjwhhpcx7elq7ji4ho7gw4n6l)

Ron

基於human authorship，AI繪圖無法主張著作權？!？

先看看新聞怎麼說！

Reuters:

AI-created images lose U.S. copyrights in test for new technology

Forbes:（引用Reuters）

AI-Created Images Aren’t Protected By Copyright Law According To U.S. Copyright Office

Feb 22, 2023新聞，AI Midjourney出版了一個繪本，故事出於「Zarya of the Dawn」，故事的作者是Kris Kashtanova擁有故事的著作權，但是由AI Midjourney畫的圖卻無法享有著作權，主要理由是AI不是"人"（human authorship）。這個結論將影響現在幾個最著名的AI：Midjourney, Dall-E and ChatGPT。

AI Midjourney的網頁：

AI Midjourney的作品集：（編按，如果這些圖不能主張著作權．．．那不是可以仿冒？）

「Zarya of the Dawn」：

U.S. Copyright Office意見：

AI Midjourney可以根據使用者輸入的文字產生影像，如本次爭議的「Zarya of the Dawn」，Kris Kashtanova想要註冊著作權，文字部分可以主張著作權，但影像部分不可以，理由是"無法預測"AI Midjourney產生甚麼影像，與著作權保護出於作者心智/意志產生的作品的目的不同。

美國版權局Feb. 21, 2023與當事人律師來往的信件（Reuters提供的連結）：https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/legaldocs/klpygnkyrpg/AI%20COPYRIGHT%20decision.pdf

the WORK：

legal Standards：original & creativity

著作權法讓專利人可以選擇性主張"部分"的著作權，因為一個著作中可能有不少非原創內容。因此，美國版權局同意Kashtanova聲明作品中要註冊著作權的部分，特別其中屬於「human authorship」的部分。

本案中，Kashtanova主張是使用AI Midjourney產生影像，審查時就去了解AI Midjourney怎麼運作？主要的方法是，使用者加入Discord伺服器，使用者輸入文字，AI Midjourney就根據這些文字產生影像，範例如下：

AI Midjourney根據使用者輸入內容產生四張圖，讓使用者選擇，之後才提供更高解析度影像，其中方法是，將使用者輸入的文字轉換為一些片段（稱為tokens），用以比對其訓練資料庫，之後形成人類可以解讀的影像。

問題就是，AI Midjourney的運作過程是基於自己的資料庫，輸入文字或許可以影響產生的影像（AI Midjourney其實不懂文法與句型），但是使用者卻無法預測會產生甚麼影像，整個過程並非是使用者／用戶控制的。

如此，美國版權局判定由AI Midjourney產生的影像不符合著作權法保護作者原始創作的作品。參考美國最高法院的意見，所謂著作的作者應該是實際形成影像的"inventive or master mind"的人。

"As the Supreme Court has explained, the “author” of a copyrighted work is the one “who has actually formed the picture,” the one who acts as “the inventive or master mind.” Burrow-Giles, 111 U.S. at 61. A person who provides text prompts to Midjourney does not “actually form” the generated images and is not the “master mind” behind them."

還有一個問題是，事實上，即便AI Midjourney是根據使用者輸入內容產生影像，並且使用者還從中進行挑選與修正，但是，整體上，使用者是無法預測AI Midjourney產生的影像，與一般電腦繪圖工具不同，不能說是作者藉由AI Midjourney產生影像，反而比較像是作者"雇用"了一個藝術家產生影像，作者本身並非創作者。

Kashtanova接著主張自己編輯了由AI產生的影像，但也不能說這足夠成為著作權法保護的對象，編輯的幅度其實不大，例如：

本案主要是針對Kristina Kashtanova提出的原始著作權註冊案的審查，釐清當中文字與影像產生的方式，進而釐清著作權法應該保護的範圍，針對之後重新註冊的著作，版權局的意見是，如果Kashtanova實質修改了由AI產生的影像，這些修改的部分仍是可以主張是自己的authorship，仍可以被著作權法保護。

美國版權局審查Kristina Kashtanova提出的著作權註冊案#VAu001480196，如以上意見，文字部分可以註冊著作權，但是影像部分並非人類的作品（not the product of human authorship），美國版權局決定是撤銷這個註冊案，重新公告一個僅針對文字部分的著作權註冊案，還保有原本有效申請日 - September 15, 2022。

my two cents:

這讓我想到過去報導「猴子自拍照為全人類的財產！（https://enpan.blogspot.com/2014/09/blog-post.html、https://enpan.blogspot.com/2014/08/blog-post_14.html）」，猴子／大猩猩自主拍攝的影像都沒有著作權／版權了，案件經上訴後，美國法院也如美國版權局（https://www.copyright.gov/）意見，認為無法賦予猴子著作權，且認為相關上訴人都是為了自身利益，非猴子的權益，如此，AI應該也很難翻盤。

猴子無法主張自己拍攝作品的著作權，第九上訴法院意見：http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2018/04/23/16-15469.pdf

Ron