原告「Naruto」是隻黑冠獼猴（crested macaque）。
過去報導：
http://enpan.blogspot.tw/2014/08/blog-post_14.html（猴子自拍照的著作權討論，我認為設計整個過程的攝影師應擁有版權）
http://enpan.blogspot.tw/2014/09/blog-post.html（猴子自拍照為全人類的財產！美國著作權局認為猴子自拍沒有版權）
後續報導：
PETA在2015年9月提出動物應有版權的訴訟，宣稱那隻印尼野生猴子（有6歲人類智商，甚至有了名字：Naruto）為他自己自拍的作品的作者與版權擁有人。
PETA（People for the Ethical Treatment of Animals，善待動物組織）報導：
http://www.peta.org/blog/monkey-selfie-case-animal-rights-focus/
PETA訴狀：
http://www.mediapeta.com/peta/PDF/Complaint.pdf
訴狀中，「Naruto」也列為原告，不曉得是否有經過「Naruto」委任？這可能是個議題，PETA也列為原告，已經自詡為「Naruto」的法定代理/監護人。
PETA訴狀主張不是針對所有的動物，這隻獼猴（靈長類動物）之所以可以持有版權，因為牠有人類的基本四肢，可以作出類似人類的肢體動作（每隻手指頭可以獨立動作），可以執行按下快門的動作，而且這些"自拍作品"是這隻獼猴Naruto有意地、有目的以及全神貫注地按下快門產生的，不是偶發事件，因此具有照片版權。"Also like humans and other primates, Naruto possesses grasping hands and opposable thumbs with the ability to move his fingers independently. Because he has fingernails instead of claws, he can bring his fingers together in various manipulatory configurations, ..."
"As such, Naruto’s use of his hands in any activity results from his intentional, purposeful, and concentrated action, not mere happenstance or accident."
舊金山聯邦法院（U.S. federal court in San Francisco）（法官William H. Orrick）在2016/1/28的命令中撤銷此訴訟，理由是缺乏管轄權，一點細節如下，理由是因為事實陳述"說不過去"。
"ORDER GRANTING MOTIONS TO DISMISS by Judge William H. Orrick granting 24 Motion to Dismiss and 28 Motion to Dismiss for Lack of Jurisdiction. Defendants' motions to dismiss are GRANTED. Any amended complaint should be filed within 20 days of this Order. (jmdS, COURT STAFF) (Filed on 1/28/2016)"
事實上，法院是無力判斷是否著作權法適用非人類的動物上，沒有前例可循。這裡倒是有個線索，誰"執行指揮"，誰安排某人在某位置而執行控制拍攝，就是作者。
“An author superintends the work by exercising control. This will likely be a person who has actually formed the picture by putting the persons in position, and arranging the place where the people are to be.”
根據著作權法，以及先前美國著作權局的解釋，「Naruto」不是著作權法中定義的作者。
根據著作權法，獼猴不會是作者，無"法"判斷是否非人類的動物是否可以持有版權，因此同意撤銷此訴訟，不過也給了PETA期限修改訴狀。
本次法院裁決：https://cases.justia.com/federal/district-courts/california/candce/3:2015cv04324/291324/45/0.pdf?ts=1454144248
（備份：https://app.box.com/s/zlaf350ovc3tgi6jkbub4scd2luhj8pe）
my two cents:
您覺得呢？有些人會將財產留給寵物，這樣似乎也是碰觸非人類是否可以持有人類法定的權利？
資料參考：
http://photoblog.hk/wordpress/142791/法官裁決已定，「猴子自拍版權案」終於落幕！？
Ron
沒有留言:
張貼留言