在猴子自拍（"Monkey Selfies"）的訴訟議題上，原本的著作權議題轉為本次要討論的，原告（Naruto the Monkey/火影忍者、善待動物組織（People for the Ethical Treatment of Animals，PETA））對David John Slater et al.（攝影器材提供者）提起告訴，PETA宣稱自己是猴子的「Next Friends」，堅稱猴子Naruto有足夠的智力可以擁有照片的著作權，來看看法院怎麼看？
其中，我先問了一下ChatGPT何謂著作權法中的「next friends」？
ChatGPT回答：『「Next friends」是指在著作權法中，代表未成年人、失智症患者或其他無法自行行使權利的人的法定代表人。 在著作權法中，未成年人、失智症患者或其他無法自行行使權利的人仍然享有著作權，但因為無法自己行使權利，因此需要由其法定代表人代為行使。 這些法定代表人被稱為「next friends」，其職責是代表受保護人將其著作權利益加以維護和行使。例如，如果一名未成年人創作了一部小說，那麼其父母或監護人就是其「next friends」，負責代表該未成年人行使著作權利。 「Next friends」的責任是代表受保護人利益最大化地行使著作權，並且必須遵守相關法律法規，確保所有行動都符合法律要求。』。
過去報導：
- 法官無"法"判斷非人類能否持有版權 - Naruto v. David John Slater et al（https://enpan.blogspot.com/2016/03/naruto-v-david-john-slater-et-al.html）
- 猴子自拍照的著作權討論（https://enpan.blogspot.com/2014/08/blog-post_14.html）
- 猴子自拍照為全人類的財產！（https://enpan.blogspot.com/2014/09/blog-post.html）
北卡地方法院判決：https://cases.justia.com/federal/district-courts/california/candce/3:2015cv04324/291324/45/0.pdf?ts=1454144248，其中結論是撤銷PETA提出的告訴，其中理由是，判定Naruto不是著作權法定義的作者，但法院因為沒有前例（動物是否可以是作者？）可遵循而拒絕做出最終結論，認為這是更高層次的議題。
PETA繼續提出上訴。（編按，過去參考了很多報導都在2016年做出了結論，但當年地院結論僅是附和美國版權局的意見，案件在2018年結論才算是結論，雖然上訴結果也差不多一致。）
------------2018年第九上訴法院意見------------
案件資訊：
原告/上訴人：NARUTO, a Crested Macaque, by and through his Next Friends, People for the Ethical Treatment of Animals, Inc.
被告/被上訴人：DAVID JOHN SLATER; BLURB, INC., a Delaware corporation; WILDLIFE PERSONALITIES, LTD., a United Kingdom private limited company
判決日：April 23, 2018
根據判決Summary，有以下結論。
結論一：上訴法院是確認了地院的結論，認為動物有憲法立場，但卻缺乏主張"Monkey Selfies"著作權侵權的法定立場。
"Affirming the district court’s dismissal of claims brought by a monkey, the panel held that the animal had constitutional standing but lacked statutory standing to claim copyright infringement of photographs known as the “Monkey Selfies.”"
結論二：上訴法院根據原告（PETA）提出猴子可以為照片作者並遭受具體的經濟傷害的事證，認為猴子是否具有憲法第三修正案中的立場並不是基於PETA所宣稱為猴子的「next friends」的充分條件。
"The panel held that the complaint included facts sufficient to establish Article III standing because it alleged that the monkey was the author and owner of the photographs and had suffered concrete and particularized economic harms. The panel concluded that the monkey’s Article III standing was not dependent on the sufficiency of People for the Ethical Treatment of Animals, Inc., as a guardian or “next friend.”"
結論三：上訴法院認為猴子缺乏主張權利的法定立場，因為著作權法並沒有讓動物可以提出著作權侵權訴訟。
"The panel held that the monkey lacked statutory standing because the Copyright Act does not expressly authorize animals to file copyright infringement suits."
結論四：上訴法院同意被上訴人Slater主張返還上訴律師費用。
結論五：撤銷本次上訴，理由之一是聯邦法院沒有本案管轄權；認為PETA不滿足next friends立場。
除了上文提到ChatGPT的答案，以下簡單理解一下「next friends」，關於「Next Friend Standing」，法院認為，PETA並未證明與真正當事人（Naruto the Monkey）之間的關係，並且在法律規定的next friends，動物並無法被任何人所代理。
Ron
沒有留言:
張貼留言