- 申請前商業販售或約定形成的專利權障礙 - Hamilton Beach v. Sunbeam Products (Fed. Cir. 2013)（https://enpan.blogspot.com/2017/05/hamilton-beach-v-sunbeam-products-fed.html）
- 先前販售合約形成「on-sale bar」- Helsinn Healthcare v. Teva Pharma USA (Supreme Court 2019)（https://enpan.blogspot.com/2019/01/on-sale-bar-helsinn-healthcare-v-teva.html）
過去案例建立on-sale bar（販售阻礙）的條件（Pfaff原則）：
(1)在關鍵日期（critical date）前申請專利範圍中的發明已經商業販售，或已經有供應要約，以及
(2)發明預備好可申請專利。
2019年最高法院在Helsinn案建立的on-sale bar標準：
一、被要求保密的第三方商業販售可能會讓發明落於102(a)規範的「on-sale」。
二、102規定的「sale或offer of sale」不僅只在讓公眾知悉的發明才能成為先前技術。
三、認同最高法院pre-AIA前例所認定「秘密販售」可以無效後續專利權。
四、如果AIA後的102用相同語言，也適用過去司法解釋。
五、AIA後102(a)(1)增加的「or otherwise available to the public」這句話仍不足以讓法院認為有改變「on sale」的意義。
回應一下網友HL在"https://enpan.blogspot.com/2019/01/on-sale-bar-helsinn-healthcare-v-teva.html"的留言提到先前合約即便沒有揭露細節仍是合格的102先前技術，看來是這樣，從最高法院判決（https://www.supremecourt.gov/opinions/18pdf/17-1229_2co3.pdf）內容摘錄內容可知：
- 先提到CAFC判定，即便販售合約中沒有公開發明細節，相關販售仍是公開揭露（publicly disclosed）。
- CAFC結論是，如果先前販售為公開，發明的細節不用是公開揭露才算是AIA的on-sale bar。
- 提到超過20年前案例Pfaff v. Wells Electronics (1998)，最高法院並未要求作為先前技術的販售（sale）要有公開給公眾的細節。
- on-sale bar重點不是是否有公開發明的細節，而是是否有販售的事實。
參考Finnegan文章：https://www.finnegan.com/en/insights/articles/when-outsourcing-don-t-be-barred-by-the-on-sale-bar.html，討論當運用外部資源，需要簽署合約，要小心不要形成on-sale bar，得出一些重點：
pre-AIA 35 U.S.C. § 102(b)：
發明不具新穎性的情況(b)：要主張權利的發明在其申請日之前超過一年已經在國內外獲准專利、揭露於公開文獻；或是在美國已經公開使用與販售。
"(b) the invention was patented or described in a printed publication in this or a foreign country or in public use or on sale in this country, more than one year prior to the date of the application for patent in the United States, or ..."
post-AIA 35 U.S.C. § 102(a)：
35 U.S.C. § 102(a)規定不能取得專利的情況：(a)(1)要主張權利的發明（claimed invention）在其有效申請日前已經取得專利（was patented）、已經揭露在公開文獻（described in a printed publication），或公開使用（public use）、販售（on sale），或其他公開給公眾的方式（otherwise available to the public）；或(a)(2)要主張權利的發明在其有效申請日之前已經揭露在其他人的獲准專利中，或是公開的專利申請案中。
"(a)Novelty; Prior Art.—A person shall be entitled to a patent unless—
(1)the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention; or
(2)the claimed invention was described in a patent issued under section 151, or in an application for patent published or deemed published under section 122(b), in which the patent or application, as the case may be, names another inventor and was effectively filed before the effective filing date of the claimed invention."
- 就on-sale bar而言，pre-AIA限定在美國國內已販售，但在post-AIA就沒有限定在美國國內，也就是任何在超出102(b)提供的新穎性優惠期的販售活動都可以形成無效專利的先前技術。
- 如果證據顯示在關鍵日（critical date）前發明已經商業開發，形成on-sale bar。
- 在案例「Kinzebaw v. Deer & Co.」中，系爭專利產品委託第三方進行產品測試，這些活動形成102前案。
- 在Medicines案中，醫藥公司委託第三方進行申請FDA測試，若超過申請日前一年，仍算申請前已商業使用。
- 適用on-sale bar的條件是：商業販售（包括"要約/offer for sale"）以及預備獲准專利（(1) the claimed invention must be the subject of a commercial offer for sale; and (2) the invention must be ready for patenting.）。
- 在Hamilton Beach案中，法院認為，即便沒有實際販售，只要有一方簡單接受就有合約的效力。
- 判斷是否預備獲准專利（ready for patenting），要看發明是否訴諸實現（reduced to practice），只要有些圖式與說明能讓相關領域技術人員可實現該發明，就符合ready for patenting要件。
- 根據Medicines案例意見，其中涉及"no supplier exception（非供應商例外，也就是，即便是供應商仍適用on-sale bar）"議題，上訴議題主張應排除"供應商"適用on-sale bar。這裡就提到大小公司之分，大公司可以自行製造，沒有合約的必要；小公司需要與供應商簽署委外製造、測試、供應合約，因此提醒進行outsourcing時，鑒於on-sale bar，需要考量提出專利申請的時機，至少應在合約（表示發明完成準備／reduction to practice）後一年內提出專利申請。
Ron
沒有留言:
張貼留言