前情提要，過去報導如下，這個「先前合約形成的障礙」或許可稱「Helsinn障礙」：（時間從晚到早）
- 最高法院應該會對on-sale bar作出最後裁示 - Helsinn Healthcare v. Teva Pharma (Supreme Court 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/03/on-sale-bar-helsinn-healthcare-v-teva.html）
- 秘密販售與合約是否阻礙新穎性，答案是"看情況" - Helsinn v. Teva (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/01/helsinn-v-teva-fed-cir-2018.html）
- 販售合約構成先前技術(On-Sale Bar)的討論 - Helsinn v. Teva (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/05/on-sale-bar-helsinn-v-teva-fed-cir-2017.html）
- 申請前商業販售或約定形成的專利權障礙 - Hamilton Beach v. Sunbeam Products (Fed. Cir. 2013)（https://enpan.blogspot.com/2017/05/hamilton-beach-v-sunbeam-products-fed.html）
過去討論的「on-sale bar」摘要：
CAFC法官在2017年對Helsinn v. Teva案作出的意見是，AIA並未改變pre-AIA設下的"on-sale bar"，發明在critical date前的販售/販售之要約表示發明已經完成且預備提出專利申請，形成「on-sale bar」，可以成為在後申請案（超過優惠期）的先前技術。
在2018 CAFC en banc全院聯席意見是，不是所有先前合約都會觸發on-sale bar，而是"看情況"，先前合約僅為觸發on-sale bar的眾多條件之一。
根據Helsinn v. Teva案內容，Helsinn與藥廠MGI合約載明專利藥的方程式細節，使得法院判定在專利critical date（有效申請日、或申請前優惠期日）前已經商業行銷，使得觸發on-sale bar。因此，先前合約中是否載明"專利細節"是觸發on-sale bar的關鍵因素之一。
---------------------------------------------
案件資訊：
HELSINN HEALTHCARE S. A. v. TEVA PHARMACEUTICALS USA, INC., ET AL.
請願人（上訴）：Helsinn Healthcare S. A.
判決日：January 22, 2019
系爭技術是關於治療癌症化療時的症狀（噁心、嘔吐）的藥，請願人Helsinn與廠商簽訂販售合約，合約載明保密的義務，兩年多後（2003年），Helsinn提出美國臨時專利申請案（provisional application），之後在10年內提出4件主張此臨時案優先權的後續申請案（US7,947,724、US7,947,725、US7,960,424、US8,598,219），第四件在2013年，剛好是AIA施行的那年。
US8,598,219
此案例中的被告Teva Pharmaceutical Industries即對'219提出無效宣告，認為違反AIA後35 U. S. C. §102(a)(1)新穎性規定，因為最初2003年臨時申請案已經符合「on-sale bar」。（當初地院認為先前秘密合約「不是102規定的public disclosure」，CAFC否決，認為不論細節是否揭露在合約中，本案先前合約適用on-sale bar）
美國最高法院意旨：
一、被要求保密的第三方商業販售可能會讓發明落於102(a)規範的「on-sale」。
"A commercial sale to a third party who is required to keep the invention confidential may place the invention “on sale” under §102(a)."
二、最高法院前例解釋支持本次意見，所述102規定的「sale或offer of sale」不僅只在讓公眾知悉的發明才能成為先前技術。
"This Court’s precedent interpreting that provision supports the view that a sale or offer of sale need not make an invention available to the public to constitute invalidating prior art."
相關案例參考：申請前商業販售或約定形成的專利權障礙 - Hamilton Beach v. Sunbeam Products (Fed. Cir. 2013)（https://enpan.blogspot.com/2017/05/hamilton-beach-v-sunbeam-products-fed.html）
三、同意CAFC決定，認同最高法院pre-AIA前例所認定「秘密販售」可以無效後續專利權。
"The Federal Circuit had made explicit what was implicit in this Court’s pre-AIA precedent, holding that “secret sales” could invalidate a patent."
四、如果AIA後的102用相同語言，也適用過去司法解釋。
"the Court applies the presumption that when Congress reenacted the same “on sale” language in the AIA, it adopted the earlier judicial construction of that phrase."
五、AIA後102(a)(1)增加的「or otherwise available to the public」這句話仍不足以讓法院認為有改變「on sale」的意義。
"The addition of the catchall phrase “or otherwise available to the public” is not enough of a change for the Court to conclude that Congress intended to alter the meaning of “on sale."
[法條]
102(a)(1)
35 U.S.C. 102 CONDITIONS FOR PATENTABILITY; NOVELTY
(a) NOVELTY; PRIOR ART.--A person shall be entitled to a patent unless--
(1) the claimed invention was patented, described in a printed publication, or in public use, on sale, or otherwise available to the public before the effective filing date of the claimed invention;
判決文：https://www.supremecourt.gov/opinions/18pdf/17-1229_2co3.pdf（備份：https://app.box.com/s/65qnvhkqa8l4wt2hcfe70e2juos3jxqq）
my two cents:
根據這件美國最高法院「定讞」的「Helsinn障礙」，專利法35 U. S. C. §102(b)/102(a)(1)的一年新穎性優惠期條款中「disclosure」即涵蓋了「秘密"販售"合約」！最高法院強調這是涉及「商業販售」的合約，表示發明已經完成。
特別是指「販售合約」，表示發明已經完成，落於102下解釋的「critical date of on-sale」，因此必須在販售合約後一年內提出發明相關的專利申請案（第一案）。如此，或許「on-sale bar」顧名思義，及於「販售合約」，可能不及其他，不過對於「製造合約」、「合作開發合約」等林林總總的合約，應以「事實」論定。
另外，不同人的「秘密合約」也可能成為專利前案。
參考資料：
https://patentlyo.com/patent/2019/01/supreme-court-secret.html
http://www.ipwatchdog.com/2019/01/22/helsinn-v-teva-secret-sale-prior-art-aia/id=105492/
Ron
1 則留言:
我不確定我有沒有誤讀或遺漏，但最高法院似乎認為銷售合約中，即便無揭露專利細節仍可成為先前技術。
如判決書第8頁最後段：
Although this Court has never addressed the precise question presented in this case, our precedents suggest that a sale or offer of sale need not make an invention available to the public. For instance, we held in Pfaff that an offer for sale could cause an inventor to lose the right to patent, without regard to whether the offer discloses each detail of the invention. E.g., id., at 67.
張貼留言