法院意見不能用來主張著作權的1888年意見 - Banks v. Manchester, 128 U.S. 244 (1888)

在看一個AI著作權案的時候，看到法院引用了這件1888年的案例，也是法院意見不具備著作權（屬於public domain）的公知常識。

這件最高法院判決的簡要說明（Syllabus）也是短到可以直接貼出不違和。

其中提到，州（或指國家）最高法院作出案例的法院意見或決定，包括其中簡要說明與註釋，代表州政府的法院書記（reporter of the court）並不擁有著作權。

法官以其司法專業作出的意見並非是法律規定的作者或其擁有者，而州政府/國家將成為法院意見的受讓人，即擁有者。

衡平法案限制被告（本案例）不構成著作權侵權（不能主張著作權），並撤回原告告訴。

Banks v. Manchester, 128 U.S. 244 (1888)

Syllabus

In a hearing on bill and answer, allegations of new matter in the answer are to be taken as true.

Where the judge of the Supreme Court of a state prepares the opinion or decision of the court, the statement of the case and the syllabus or headnote, and the reporter of the court takes out a copyright for such matter in his name "for the state," the copyright is invalid.

A copyright, as it exists in the United States, depends wholly on the legislation of Congress.

The judge who, in his judicial capacity, prepares the matter above mentioned is not its author or proprietor in the sense of § 4952 of the Revised Statutes, so that the state can become his assigns and take out a copyright for such matter.

Bill in equity to restrain the defendant from infringing the plaintiffs' copyright. The defendant answered, and the complainants demurred to the answer. Decree dismissing the bill, from which plaintiffs appealed. The case is stated in the opinion of the court.

另一件：

GEORGIA ET AL. v. PUBLIC.RESOURCE.ORG, INC. (2000)

經查，2000年也有一件最高法院意見作出一致的判決 - Georgia et al. v. Public.Resource.Org, Inc. (2020)（https://www.supremecourt.gov/opinions/19pdf/18-1150_7m58.pdf）。

著作權法保障原創作者對其創作擁有壟斷權利，但政府對其編輯的法規與官方聲明並不能成為著作權法中規定的作者。此案爭點是「Official Code of Georgia Annotated (OCGA)（喬治亞州法典註釋）」，其中包括該州法規的文字與註釋，其中有法院意見的摘要與官方人員的法律說明等。特別的是，其中註釋由Matthew Bender & Co., Inc.公司提供，這是著名法律平台LexisNexis事業群的一個分部，其與州政府有份合約，所產生的註釋的著作權均歸喬治亞州政府所有。

在本案中，喬治亞州政府向本案被告“PRO/Public Resource Org, Inc.”發出停止與終止信（cease-and-desist letters），認為PRO侵害OCGA（針對註釋）的著作權，PRO反訴，認為OCGA屬於公共領域（public domain）。

本案地方法院判決是主張州政府可以主張OCGA著作權，因為註釋並非法條原有。

第七法院（Seventh Circuit）基於government edicts doctrine（政府法令原則）否決地院判決。

最高法院最終判決州政府不能主張OCGA中註解的著作權！！！

1888年最高法院意見：https://supreme.justia.com/cases/federal/us/128/244/

2000年最高法院意見：Georgia et al. v. Public.Resource.Org, Inc. (2020)（https://www.supremecourt.gov/opinions/19pdf/18-1150_7m58.pdf）

Ron