EPC會員國的Case Law線上資料庫 - 附帶自然律可專利性討論

EPO公佈EPC會員國的Case Law（判例，地區性的）線上資料庫：http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/official-journal/2017/etc/se6.html。

在各種議題上以多國語言公開，如德語、英語與法語：


有八大議題：
http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/official-journal/2017/etc/se6/2017-se6.pdf

(A)可專利性
(B)新穎性
(C)進步性
(D)足夠的揭露
(E)申請專利範圍
(F)優先權
(G)體制議題
(H)歐洲專利受制於訴訟議題




從其中「可專利性」議題的第一個案例為例，此為一件有關「發現（discovery）」的「可專利性」案例。

聯邦法院案號：Federal Court of Justice, 19 January 2016 (X ZR 141/13)
歐洲專利號：EP0959132




Claims：


此專利關於「用於編碼受體型蛋白激酶的核酸」的"發現"，這是用於檢測基因突變的核酸，可用以診斷白血病疾病。這個重要的「發現」被法院（Federal Court of Justice, 19 January 2016 (X ZR 141/13)）認定為可專利標的，撤回無效意見。

"The Court dismissed the objection that this was a non-patentable discovery."

「可專利性」議題自然是涉及EPC Art. 52(2)(a)規定發現、科學理論與數學方法不屬於可專利的標的。

Article 52 Patentable inventions

(1)

European patents shall be granted for any inventions, in all fields of technology, provided that they are new, involve an inventive step and are susceptible of industrial application. 

(2)

The following in particular shall not be regarded as inventions within the meaning of paragraph 1:

(a)

discoveries, scientific theories and mathematical methods; 

(b)

aesthetic creations; 

(c)

schemes, rules and methods for performing mental acts, playing games or doing business, and programs for computers; 

(d)

presentations of information. 

(3)

Paragraph 2 shall exclude the patentability of the subject-matter or activities referred to therein only to the extent to which a European patent application or European patent relates to such subject-matter or activities as such.

這裡也蠻有趣的，德國聯邦法院決定中（刻意區隔美國最高法院Mayo判例（US Supreme Court (in 566 U.S. (2012) – Mayo v Prometheu），以下有一些摘要），教示「以技術行為（technical act）使用"發現（discovery）"達成特定目的」，在歐洲與德國是可專利的，不論是否此"教示"包括了「進步性的附加價值（inventive added value）」以及超越使用自然發生的"發現"。

這個法院判決的"教示"有理可循，就是他們認為任何技術行為都是基於有目的地使用自然定律「（After all, any technical act was based on the purposeful use of laws of nature.）」。

因此評估這類發明的進步性時，就要探討相對於其技術背景的人員而言，技術背後的物理、化學或生物方法是否為顯而易見。

就此案例而言，法院（歐洲與德國都這樣想）認為並沒有因為申請專利範圍中提出「nucleic acid molecule（核酸分子）」為不可專利，也就是並非因為申請專利範圍中具有「簡單的發現」而被認定是不可專利標的，反而是要考量當中是否揭露了如何達成的技術特徵。

法院在此案例中認為，上訴人/原告（claimant）錯誤地爭辯其中通過技術程序分離或產生的序列"必須"是識別的特徵，法院矯正這個說法，認為系爭專利本質上表徵了"通過技術程序"提供了特定事物的"受保護的技術教示"（"inherently characterised the protected technical teaching of providing that particular thing (by means of a technical process)"），即此案系爭專利本質上是提供了技術性的內容，仍為受專利保護的發明。

[相關法條] 
EPC Rule 29(2)十分明確地表達在歐洲/德國，有關人類基因序列的技術為可專利，即便其中結構與自然一樣。如此可知，是否具有新穎性與進步性的技術特徵才是重點。

Rule 29 The human body and its elements

(1)

The human body, at the various stages of its formation and development, and the simple discovery of one of its elements, including the sequence or partial sequence of a gene, cannot constitute patentable inventions. 

(2)

An element isolated from the human body or otherwise produced by means of a technical process, including the sequence or partial sequence of a gene, may constitute a patentable invention, even if the structure of that element is identical to that of a natural element. 

(3)

The industrial application of a sequence or a partial sequence of a gene must be disclosed in the patent application. 

-----------------------------------------------------------------------
補充：順便摘要一下這裡提到的美國最高法院判例：使用自然律的技術可專利性討論 - Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. 2012)（http://enpan.blogspot.tw/2015/10/mayo-collaborative-services-v.html）

（重要）這個有名的Mayo案例相對目前歐洲對於使用自然"發現"的可專利性的態度相對"保守"，認為自然律不可專利，但是也指出這類"發現"的可專利機會：

"雖自然律、自然現象與抽象概念為非101可專利標的，但相關結構或程序仍可以受到專利保護，但是，若要轉換不可專利的自然律到可專利標的時，專利應提出超過自然律更多的技術特徵/元件。"

（編按，本來是討論歐洲專利議題，想要脫離一下美國，不過還是會牽扯到美國案例，難怪本部落格的美國專利相關話題（tag）一直是最多的）
-----------------------------------------------------------------------

my two cents:
其實看案例可以讓「專利」這個視野更廣，只是不曉得有沒有甚麼意義就是了！

隨便調一兩個檔案來看，都會看到有興趣的資料，只是礙於時間有限，不容易都看。

Ron