案件資訊：
重點補充：
上訴人/專利權人：Meir Avganim
被上訴人：經濟部智慧財產局
參加人/舉發人：英格馬有限公司
系爭專利：I473931
案件始於本案參加人對系爭專利I473931（梯形安全插槽的安全鎖）提起舉發，案件經舉發成立後且訴願維持原判後，專利權人提起上訴，案件經智慧財產及商業法院109年度行專訴字第54號行政判決 - 駁回上訴後，繼續上訴至最高行政法院。
系爭專利範圍與圖式：
系爭專利發明所欲解決的問題：
針對習知技術之「矩形安全插槽」，係3x7毫米並且具有一可旋轉之T形條閉鎖元件，例如，20，造成許多複雜的問題，不夠堅固而且在某方面容易破裂。習知技術機械裝置的另一項缺點係為閉鎖元件20必須在該件器械側面24的後面旋轉，因而妨礙到其他內部組件。系爭專利提出一種電子器械的安全鎖，藉由該安全鎖至少可避免某些習知技術之缺點。
根據本案於智慧財產及商業法院判決，在解釋專利範圍時，認為系爭專利請求項1中未界定「凹腔」為「梯形凹腔」，且經參酌系爭專利說明書記載之說明與圖式，皆為「非梯形」結構，因此認定所述「凹腔」並不限於「梯形」單一形狀。
如圖14，其中凹腔標示為52，法院認為「第14圖顯示凹腔52，在鎖銷148向內滑動後，其尖端至凹腔底部仍會留有些微空隙可知，系爭專利僅須「大體上填補」凹腔」，認為不應僅將「填補」一詞解釋為「填滿」整個凹腔。
根據以上爭議元件的解釋（跳過細節比對，可參閱原文，連結在下方），法院判定：系爭專利請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者依證據2之技術內容所能輕易完成，故證據2等已證明系爭專利請求項1不具進步性，另與證據3, 4組合仍可證明系爭專利請求項1不具進步性。判決駁回上訴人在原審之訴。
另有議題是舉發法條之適用，也就是舉發引用法條應以專利核准日的適用法條為準（核准時專利法）。專利法第71條第3項：發明專利權得提起舉發之情事，依其核准審定時之規定。
這裡要說的是，顯然是被舉發人主張法院引用法條有誤，但因為條文內容相同（本案應採用102年1月1日施行之專利法），高等行政法院認為不因此而認為違法。
因此，最高行政法院判決維持原審判決 - 舉發成立。
重點補充：
法院註解解釋專利範圍的原則：
(1)以申請專利範圍為準。
(2)得審酌說明書與圖式，用以了解發明之目的、作用及效果。
(3)不得將說明書及圖式之限制條件讀入申請專利範圍（除非明確表示申請專利範圍應限於實施例及圖式）。
(4)基於申請專利範圍與說明書的描述解釋專利範圍，而難以事後在舉發階段才持對己有利之限縮解釋。
解釋「凹腔」：
本案因申請專利範圍並未界定「凹腔」為「梯形凹腔」，部分圖式也顯示「非梯形」之結構，可認「凹腔」並不限於「梯形」單一形狀，顯然是以更廣的方式解釋「凹腔」，不能如專利權人所稱應解釋為「梯形凹腔」，
解釋「填補」：非指「填滿」。
法院認為，根據申請專利範圍與說明書的描述，有以上用語的"更廣"的解釋，難以事後在舉發階段才持對己有利之限縮解釋。最高行政法院認為原審解釋並無違背法令。
結論：原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
Ron
沒有留言:
張貼留言