Interval Licensing LLC v. AOL, Inc.(Fed. Cir. 2014)案例資訊：
在2010年，Inverval以上述系爭專利對AOL等人提出侵權告訴，被告們分工分開對系爭專利提起美國複審程序（reexamination），結果USPTO判定系爭專利有效，地院則繼續審查。
CAFC在解釋本案專利範圍時，先說明「程度用語並非一定是不明確」，認為系爭專利範圍中「unobtrusive manner」是一種程度用語（term of degree），當發明內容提供相關領域技術人員足夠確定的內容，就不會有不明確問題。
原告/上訴人：INTERVAL LICENSING LLC
被告/被上訴人：AOL, INC., APPLE, INC., GOOGLE, INC., YAHOO! INC.
系爭專利：US6,034,652、US6,788,314
判決日期：September 10, 2014
本案被告都是"超大咖"，顯得這是一件頗有張力的案例，也成為MPEP針對「程度用語」的明確性引用案例。本案原告Interval針對地方法院作出的判決「(1)'652與'314多項專利範圍因為"不明確"判為無效；(2)'652的claims 15-18侵權不成立」提起上訴。
系爭專利提出對顯示器附近的人員的注意力管理器（attention manager），可以從顯示內容中生成影像，再將影像顯示在顯示器"沒有使用的空間"上，也就是現在講的跳出視窗（pop-up window），藉此吸引人員觀看，如下示意圖。
在2010年，Inverval以上述系爭專利對AOL等人提出侵權告訴，被告們分工分開對系爭專利提起美國複審程序（reexamination），結果USPTO判定系爭專利有效，地院則繼續審查。
在解釋專利範圍時，多數專利範圍都涵蓋這句話 - "in an unobtrusive manner that does not distract a user"（使用不引人注目而不會分散使用者注意力的方式），
列舉'314的Claim 1如下，其中描述「吸引顯示器附近人員周邊注意力（peripheral attention）的方法」，包括提供內容數據到顯示系統、提供指令至顯示系統以能"使用不引人注目而不會分散使用者注意力的方式"，從內容數據中產生影像，接著檢查顯示內容，以根據設定的時間顯示所產生的影像。
1. A method for engaging the peripheral attention of a person in the vicinity of a display device, comprising the steps of:
providing one or more sets of content data to a content display system associated with the display device and located entirely in the same physical location as the display device;
providing to the content display system a set of instructions for enabling the content display system to selectively display, in an unobtrusive manner that does not distract a user of the display device or an apparatus associated with the display device from a primary interaction with the display device or apparatus, an image or images generated from a set of content data; and
auditing the display of sets of content data by the content display system;
wherein the one or more sets of content data are selected from a plurality of sets of content data, each set being provided by an associated content provider, wherein each associated content provider is located in a different physical location than at least one other content provider and each content provider provides its content data to the content display system independently of each other content provider and without the content data being aggregated at a common physical location remote from the content display system prior to being provided to the content display system, and wherein for each set the respective content provider may provide scheduling instructions tailored to the set of content data to control at least one of the duration, sequencing, and timing of the display of said image or images generated from the set of content data.
地方法院解釋系爭專利範圍，認為專利範圍不明確，理由包括：(1)系爭專利說明書並沒有提供客觀的標準（objective standard）定義「unobtrusive manner/不引人注目的方式」，以及(2)因為在判斷「被告侵權產品是否符合專利範圍的限制」時取決在持續變化的情境下的使用。
判決也提到其他專利元件的解釋，如attention manager, detects that the user is not engaged in a primary interaction or as a background of the computer screen, instructions...等，2013年判決：基於這些專利範圍的解釋，認為系爭專利範圍（主張權利的21項範圍）不明確，也判定'652的claims 15-18侵權不成立。
Interval上訴CAFC。
CAFC階段：
針對35 U.S.C. § 112議題，引用最高法院案例 - Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc. (2014)，當參考專利說明書與審查歷史，若專利範圍並未能合理而確實地表達其發明的範圍，專利權即因不明確而無效。
案例介紹：最高法院對明確性的態度 - Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc.（https://enpan.blogspot.com/2014/06/nautilus-inc-v-biosig-instruments-inc.html）。
（重要）35 U.S.C. § 112明確性的標準是：112規定不外乎是要求專利權人，在允許一些模糊（較廣地）的情況下，有義務地清楚地向公眾表達其專利權範圍。
CAFC在解釋本案專利範圍時，先說明「程度用語並非一定是不明確」，認為系爭專利範圍中「unobtrusive manner」是一種程度用語（term of degree），當發明內容提供相關領域技術人員足夠確定的內容，就不會有不明確問題。
根據上述最高法院Nautilus案例意旨，不會要求專利範圍有絕對的精確性，在案例 - Enzo Biochem, Inc. v. Applera Corp. (Fed. Cir. 2010)中，法院認為，即便沒有明確的數值測量，也不會認為其中用語"not interfering substantially"有不明確的問題。
"... holding that the claim phrase “not interfering substantially” was not indefinite even though the construction “define[d] the term without reference to a precise numerical measurement.”
顯見，美國法院對於專利範圍的明確性標準是頗寬的，主要是希望說明書有支持、參考相關領域一般技術人員的認知，且表示模糊的字眼不一定固有地不明確。然而，即便沒有要求絕對或是數學性的精確性，但在專利範圍解釋的明確性上仍有標準，最高法院在案例 - Datamize v. Plumtree (Fed. Cir. 2005)中指示，唯有因為法院可以賦予專利範圍幾種意思時，專利範圍才不滿足明確性要求。
參考案例：請求項使用的相對用語（about Claims）- Datamize v. Plumtree (Fed. Cir. 2005)案例討論（https://enpan.blogspot.com/2014/12/about-claims-datamize-v-plumtree-fed.html）。
就本案而言，法院認為本案系爭專利用語「unobtrusive manner」，經參考說明書與審查歷史，並沒有客觀的邊界（objective boundary），導致法院解釋專利範圍為幾個不同的事情，也就是專利範圍沒有表達出明確的意思。
在案例 - Halliburton Energy Service Inc. v. M-I LLC (Fed. Cir. 2008)中，法院表示即使專利權人可以明確論述說明書支持專利範圍的明確性，但並非表示完成調查，即便專利範圍用語的定義可以簡化為文字，如果相關領域一般技術人員不能解釋其定義為有意義與精確的專利範圍，專利範圍仍不明確。
"The fact that [the patent holder] can articulate a definition supported by the specification . . . does not end the inquiry. Even if a claim term’s definition can be reduced to words, the claim is still indefinite if a person of ordinary skill in the art cannot translate the definition into meaningfully precise claim scope."
參考案例：明確性案例 - Halliburton Energy Service Inc. v. M-I LLC (Fed. Cir. 2008)（https://enpan.blogspot.com/2015/09/halliburton-energy-service-inc-v-m-i.html）。
因此，法院判定系爭專利範圍中「“unobtrusive manner”」為高度主觀的用語，缺乏客觀的邊界。
即便在其他用語解釋上具有明確性，但主要因為「“unobtrusive manner”」不明確，使得CAFC確定地院判決系爭專利多數專利範圍不明確而無效的決定。在此忽略侵權議題。
CAFC判決：同意地方法院判決「'652與'314多項專利範圍因為"不明確"判為無效」，但否決地方法院對'652部分專利範圍的解釋而判定侵權不成立的判決。
2014年CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/13-1282.opinion.9-9-2014.1.pdf（備份：https://app.box.com/s/3qb6t0ejcj7xq9h8ru86ijnr78qajth4）
2018年CAFC判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/16-2502.opinion.7-20-2018.pdf（針對2014年部分否決地院不侵權判決的幾項專利範圍（'652的claims 15-18）的後續上訴案，後來這幾項專利範圍變成101議題）
Ron
沒有留言:
張貼留言